II GSK 1075/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej wniesionej przez "T." Sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, który oddalił skargę spółki na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu. Decyzja ta nakładała na spółkę karę pieniężną za posiadanie niezarejestrowanych automatów do gier w lokalu, w którym prowadzono działalność gastronomiczną. Spółka zarzucała m.in. naruszenie prawa materialnego i procesowego, twierdząc, że automaty oferowały gry logiczne, a nie losowe, oraz że nie była ona posiadaczem zależnym lokalu, w którym znajdowały się urządzenia. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną na posiedzeniu niejawnym i uznał ją za niezasadną. Sąd podkreślił, że granice rozpoznania skargi kasacyjnej wyznaczają wskazane w niej podstawy, a spółka nie wykazała istotnego wpływu zarzucanych naruszeń na wynik sprawy. NSA odniósł się do poszczególnych zarzutów, w tym dotyczących naruszenia przepisów postępowania, prawa materialnego (kwalifikacja automatów jako hazardowych, status posiadacza zależnego lokalu) oraz sposobu przeprowadzenia dowodu z eksperymentu. Sąd uznał, że sporne automaty należy kwalifikować jako automaty do gier losowych, a spółka była posiadaczem zależnym lokalu, w którym prowadziła działalność gastronomiczną i znajdowały się niezarejestrowane automaty. W konsekwencji NSA oddalił skargę kasacyjną, zasądzając od spółki na rzecz Dyrektora IAS koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów ustawy o grach hazardowych dotyczących automatów do gier, pojęcia losowości, statusu posiadacza zależnego lokalu oraz dopuszczalności dowodu z eksperymentu w postępowaniu administracyjnym.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i interpretacji przepisów obowiązujących w dacie wydania decyzji. Kwestia definicji 'lokalu' może być różnie interpretowana w zależności od kontekstu.
Zagadnienia prawne (4)
Czy automaty oferujące gry z elementem losowości, nawet jeśli nie są typowo losowe, podlegają przepisom ustawy o grach hazardowych i mogą stanowić podstawę do nałożenia kary pieniężnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, automaty zawierające element losowości, niezależnie od stopnia jego wpływu na wynik gry, powinny być kwalifikowane jako gry na automatach w rozumieniu ustawy o grach hazardowych, co uzasadnia nałożenie kary pieniężnej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że dla kwalifikacji gry jako gry na automatach wystarczy stwierdzenie elementu losowości, który wpływa na wynik gry. Nie jest konieczne, aby gra była wyłącznie losowa lub aby losowość miała decydujący wpływ na wynik. Nawet jeśli gracz ma pewien wpływ na grę, ale układ symboli jest losowy i niezależny od jego zręczności, gra może być uznana za hazardową.
Czy spółka prowadząca działalność gastronomiczną w lokalu, w którym znajdują się niezarejestrowane automaty do gier, może być uznana za posiadacza zależnego lokalu i podlegać karze pieniężnej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy o grach hazardowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, spółka może być uznana za posiadacza zależnego lokalu, jeśli faktycznie nim dysponuje i prowadzi w nim działalność, nawet jeśli lokal jest wynajęty od innego podmiotu, a automaty nie są jej własnością.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że odpowiedzialność na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy o grach hazardowych dotyczy posiadacza zależnego lokalu, w którym znajdują się niezarejestrowane automaty i prowadzona jest działalność gastronomiczna, handlowa lub usługowa. Kluczowe jest faktyczne władanie lokalem, a nie tylko formalne umowy. W analizowanej sprawie spółka wynajmowała cały lokal, prowadziła w nim działalność gastronomiczną i znajdowały się w nim automaty, co uzasadniało jej status posiadacza zależnego i nałożenie kary.
Czy dowód z eksperymentu przeprowadzonego przez funkcjonariuszy celno-skarbowych w postępowaniu administracyjnym jest dopuszczalny i miarodajny do ustalenia charakteru automatów do gier?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, dowód z eksperymentu przeprowadzonego przez funkcjonariuszy celno-skarbowych jest dopuszczalny i może stanowić podstawę ustaleń faktycznych w postępowaniu administracyjnym, nawet jeśli został przeprowadzony w trybie przepisów kodeksu postępowania karnego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepisy Kodeksu karnego skarbowego i Ordynacji podatkowej umożliwiają organom administracyjnym wykorzystanie materiałów zgromadzonych w postępowaniach karnych lub celno-skarbowych jako dowodów. Funkcjonariusze celno-skarbowi posiadają odpowiednie kompetencje do przeprowadzania takich eksperymentów, a dowód z eksperymentu jest miarodajny do dokonania ustaleń istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy.
Czy naruszenie przepisów postępowania, takie jak brak wskazania podstawy prawnej w postanowieniu o wszczęciu postępowania, może skutkować uchyleniem decyzji, jeśli nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, naruszenie przepisów postępowania może stanowić podstawę do uwzględnienia skargi kasacyjnej tylko wtedy, gdy uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że dla uwzględnienia skargi kasacyjnej opartej na naruszeniu przepisów postępowania, konieczne jest wykazanie istnienia związku przyczynowego pomiędzy uchybieniem procesowym a wydanym orzeczeniem, co oznacza hipotetyczną możliwość odmiennego wyniku sprawy. W analizowanej sprawie spółka nie wykazała takiego wpływu.
Przepisy (42)
Główne
u.g.h. art. 89 § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych - tekst jednolity
u.g.h. art. 89 § 4 pkt 3
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych - tekst jednolity
u.g.h. art. 89 § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych - tekst jednolity
u.g.h. art. 89 § 4 pkt 3
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych - tekst jednolity
u.g.h. art. 89 § 1
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych - tekst jednolity
u.g.h. art. 89 § 4
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych - tekst jednolity
u.g.h. art. 89 § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych - tekst jednolity
u.g.h. art. 89 § 4 pkt 3
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych - tekst jednolity
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.g.h. art. 23a
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych - tekst jednolity
u.g.h. art. 2 § 1
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych - tekst jednolity
u.g.h. art. 2 § 3
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych - tekst jednolity
k.c. art. 336
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - tekst jednolity
k.c. art. 337
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - tekst jednolity
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
O.p. art. 127
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 165
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 180 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 181
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 91
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
k.c. art. 680
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - tekst jednolity
k.c. art. 692
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - tekst jednolity
Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali
Ustawa z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego
Ustawa z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych art. 15zzs4 § 3
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych art. 15zzs4 § 1
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 9 marca 2012 r. w sprawie szczegółowych warunków rejestracji i eksploatacji automatów i urządzeń do gier art. 1 § 1.3)
k.k.s. art. 114b
Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy
u.g.h. art. 23d
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych - tekst jednolity
u.g.h. art. 23a § 1
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych - tekst jednolity
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § 1 pkt 2 lit. b
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § 1 pkt 1 lit. a
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 2 § 7
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 135 p.p.s.a. w zw. z art. 127 Ordynacji podatkowej poprzez brak uchylenia decyzji obu instancji z powodu wadliwego wszczęcia postępowania. • Naruszenie art. 134 § 1 p.p.s.a. oraz art. 141 § 4 p.p.s.a. polegające na nierozpoznaniu przez sąd I instancji wszystkich elementów sprawy. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. poprzez brak uchylenia decyzji mimo naruszenia prawa materialnego – zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 3 i ust. 4 pkt 3 u.g.h. do posiadacza zależnego, gdy nim nie był. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. poprzez brak uchylenia decyzji mimo naruszenia prawa materialnego – nałożenie kary mimo braku automatów losowych i ich posiadania. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. poprzez brak uchylenia decyzji mimo naruszenia prawa materialnego – obiektywnie niewykonalny wymóg rejestracji urządzenia. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 180 § 1 O.p. w zw. z art. 211 k.p.k. poprzez brak uchylenia decyzji mimo oparcia rozstrzygnięcia na nielegalnym eksperymencie. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 189a i nast. k.p.a. poprzez całkowite pominięcie tych przepisów w sprawie.
Godne uwagi sformułowania
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną na posiedzeniu niejawnym w składzie trzyosobowym. • Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Izby Gospodarczej NSA z 14 lutego 2023 r. na mocy art. 15zzs4 ust. 3 (...) w zw. z ust. 1 (...) ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19 (...) skierowano sprawę na posiedzenie niejawne w dniu 21 marca 2023r. • Naczelny Sąd Administracyjny odstąpił od szczegółowego przedstawienia stanu sprawy, ograniczając uzasadnienie tylko do rozważań mających znaczenie dla oceny postawionych w skardze kasacyjnej zarzutów. • Spór prawny w rozpatrywanej sprawie dotyczy oceny prawidłowości stanowiska Sądu I instancji, który kontrolując zgodność z prawem decyzji Dyrektora IAS w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za urządzenie gier hazardowych na automatach bez zezwolenia. • Zarzuty skargi kasacyjnej wyznaczające granice kontroli zgodności z prawem zaskarżonego wyroku nie podważają trafności stanowiska Sądu I instancji, że kontrolowana decyzją jest zgodna z prawem. • Należy przypomnieć, że w myśl art. 183 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod uwagę nieważność postępowania. • W przypadku oparcia skargi kasacyjnej na naruszeniu prawa procesowego (art. […]
Skład orzekający
Gabriela Jyż
przewodniczący
Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz
sprawozdawca
Zbigniew Czarnik
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów ustawy o grach hazardowych dotyczących automatów do gier, pojęcia losowości, statusu posiadacza zależnego lokalu oraz dopuszczalności dowodu z eksperymentu w postępowaniu administracyjnym."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i interpretacji przepisów obowiązujących w dacie wydania decyzji. Kwestia definicji 'lokalu' może być różnie interpretowana w zależności od kontekstu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy popularnego tematu gier hazardowych i kar pieniężnych, a także złożonych kwestii prawnych związanych z odpowiedzialnością posiadacza lokalu. Wyjaśnia, jak sądy interpretują pojęcie 'losowości' w grach i kto ponosi odpowiedzialność za niezarejestrowane automaty.
“Czy automaty w Twojej restauracji to hazard? NSA wyjaśnia, kto odpowiada za niezarejestrowane maszyny.”
Dane finansowe
WPS: 600 000 PLN
Sektor
gastronomia
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.