II GSK 1073/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną M. D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, który oddalił skargę na akt Zarządu Dróg Miasta Krakowa odmawiający wydania abonamentu postojowego. Spór dotyczył możliwości uzyskania abonamentu przez partnera spółki partnerskiej, która była leasingobiorcą pojazdu. Skarżący zarzucał naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 151, 133, 144, 146, 7, 77, 11, 7a, 9, 6 p.p.s.a. oraz naruszenie prawa materialnego, w tym przepisów Kodeksu spółek handlowych, Konstytucji RP i uchwały Rady Miasta Krakowa dotyczącej strefy płatnego parkowania. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, uznając ją za bezzasadną. Sąd podkreślił, że zgodnie z uchwałą Rady Miasta Krakowa, abonament postojowy przysługuje na podstawie umowy leasingu zawartej przez leasingobiorcę. W tej sprawie leasingobiorcą była spółka partnerska, a nie jej wspólnik, co wykluczało przyznanie abonamentu skarżącemu. NSA odrzucił zarzuty dotyczące wadliwości uzasadnienia wyroku, braku zbadania legalności uchwały, naruszenia zasady równości wobec prawa oraz naruszenia przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Sąd uznał, że interpretacja uchwały przez Sąd I instancji była prawidłowa i nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego ani procesowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących przyznawania abonamentów postojowych w kontekście form prawnych prowadzenia działalności gospodarczej (spółka partnerska) i umów leasingu.
Orzeczenie dotyczy specyfiki prawa miejscowego (uchwały Rady Miasta Krakowa) i może mieć ograniczoną stosowalność w innych jurysdykcjach. Kluczowe jest ustalenie, kto jest stroną umowy leasingu zgodnie z definicjami zawartymi w aktach prawa miejscowego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy partner spółki partnerskiej, będącej leasingobiorcą pojazdu, może ubiegać się o abonament postojowy jako indywidualny użytkownik?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, abonament postojowy przysługuje leasingobiorcy, którym jest spółka, a nie jej wspólnik.
Uzasadnienie
Zgodnie z uchwałą Rady Miasta Krakowa, abonament postojowy jest przyznawany na podstawie umowy leasingu zawartej przez leasingobiorcę. Spółka partnerska, będąca stroną umowy leasingu, posiada zdolność prawną i nabywa prawa we własnym imieniu, co wyklucza możliwość przyznania abonamentu jej wspólnikowi jako indywidualnemu użytkownikowi.
Czy Sąd I instancji naruszył przepisy postępowania, w tym art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez wadliwe uzasadnienie wyroku?
Odpowiedź sądu
Nie, uzasadnienie wyroku Sądu I instancji nie było wadliwe w stopniu uniemożliwiającym kontrolę kasacyjną ani nie zawierało braków istotnych dla wyniku sprawy.
Uzasadnienie
Uzasadnienie wyroku zawierało elementy wymagane przez art. 141 § 4 p.p.s.a., w tym stanowisko odnośnie do stanu faktycznego i podstawy prawnej. Brak przekonania strony o trafności rozstrzygnięcia nie świadczy o wadliwości uzasadnienia.
Czy Sąd I instancji naruszył art. 134 § 1 p.p.s.a. poprzez nierozpoznanie istoty sprawy lub przekroczenie jej granic?
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd I instancji rozpoznał sprawę w granicach skargi i zgodnie z jej przedmiotem, kontrolując zgodność z prawem aktu odmowy wydania abonamentu postojowego.
Uzasadnienie
Sąd administracyjny I instancji orzekał w sprawie ze skargi na akt z zakresu administracji publicznej dotyczący uprawnień wynikających z przepisów prawa (art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.), a nie na decyzję administracyjną. Nie doszło do nierozpoznania istoty sprawy ani przekroczenia jej granic.
Przepisy (25)
Główne
Uchwała nr LXXXIX/2177/17 Rady Miasta Krakowa z dnia 22 listopada 2017 r. art. Załącznik nr 2, pkt 3.2.3.3.
Uchwała nr LXXXIX/2177/17 Rady Miasta Krakowa z dnia 22 listopada 2017 r. art. Załącznik nr 2, pkt 3.2.3.1.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 166
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 133 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § 2 pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7a § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 9
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 6
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 1 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.s.h. art. 86 § 1
Kodeks spółek handlowych
k.s.h. art. 87 § 2
Kodeks spółek handlowych
k.s.h. art. 95 § 1
Kodeks spółek handlowych
k.s.h. art. 22
Kodeks spółek handlowych
k.s.h. art. 31
Kodeks spółek handlowych
k.s.h. art. 89
Kodeks spółek handlowych
k.c. art. 7091
Kodeks cywilny
Konstytucja RP art. 94
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 178 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 32
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Odrzucone argumenty
Partner spółki partnerskiej, będącej leasingobiorcą, ma prawo do indywidualnego abonamentu postojowego. • Uchwała Rady Miasta Krakowa jest niezgodna z prawem i wewnętrznie sprzeczna. • Sąd I instancji naruszył przepisy postępowania, w tym art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez wadliwe uzasadnienie. • Sąd I instancji naruszył art. 134 § 1 p.p.s.a. poprzez nierozpoznanie istoty sprawy lub przekroczenie jej granic. • Sąd I instancji naruszył przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego (zasada prawdy obiektywnej, słusznego interesu obywatela, praworządności). • Sąd I instancji naruszył przepisy Kodeksu spółek handlowych dotyczące specyfiki spółki partnerskiej. • Sąd I instancji naruszył art. 7091 k.c. przez zawężenie pojęcia 'korzystającego'. • Sąd I instancji naruszył art. 32 Konstytucji RP przez naruszenie zasady równości wobec prawa.
Godne uwagi sformułowania
Skarga kasacyjna nie jest zasadna i nie zasługuje na uwzględnienie. • Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania. • Spór prawny w rozpatrywanej sprawie dotyczy oceny prawidłowości stanowiska Sądu I instancji, który kontrolując zgodność z prawem aktu Zarządu Dróg Miasta Krakowa w przedmiocie odmowy wydania abonamentu parkingowego stwierdził, że akt ten nie jest niezgodny z prawem. • Wobec treści postanowień pkt 3.2.3. załącznika nr 2 do tej uchwały wynika bowiem, że podstawą nabycia abonamentu postojowego jest spełnienie warunków przewidzianych dla określonego typu abonamentu oraz posiadanie pojazdu samochodowego, między innymi, z tytułu: 3.2.3.1. własności; 3.2.3.2. współwłasności; 3.2.3.3. umowy leasingu zawartej przez leasingobiorcę. • Sąd I instancji podniósł, że skarżący nie jest leasingobiorcą, albowiem jest nim – co nie jest w sprawie sporne – spółka partnerska, która ma zdolność prawną i może nabywać prawa i obowiązki we własnym imieniu. • Wola prawodawcy lokalnego została wyrażona w sposób jeszcze bardziej wyraźny i jednoznaczny poprzez formułę 'umowy leasingu przez leasingobiorcę'. […]
Skład orzekający
Wojciech Kręcisz
przewodniczący sprawozdawca
Patrycja Joanna Suwaj
sędzia
Wojciech Maciejko
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przyznawania abonamentów postojowych w kontekście form prawnych prowadzenia działalności gospodarczej (spółka partnerska) i umów leasingu."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki prawa miejscowego (uchwały Rady Miasta Krakowa) i może mieć ograniczoną stosowalność w innych jurysdykcjach. Kluczowe jest ustalenie, kto jest stroną umowy leasingu zgodnie z definicjami zawartymi w aktach prawa miejscowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy praktycznego problemu interpretacji przepisów dotyczących abonamentów parkingowych w kontekście form prawnych działalności gospodarczej, co może być interesujące dla prawników zajmujących się prawem administracyjnym i nieruchomościami.
“Czy partner spółki partnerskiej może dostać abonament parkingowy? NSA wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 240 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.