VI SA/WA 1319/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na postanowienie o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania, potwierdzając prawidłowe doręczenie decyzji organu pierwszej instancji.
Sprawa dotyczyła skargi na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego, które stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji nakładającej karę pieniężną. Skarżący twierdził, że decyzja została mu doręczona później niż przyjął organ. Sąd administracyjny, analizując dowody, uznał, że decyzja została prawidłowo doręczona w terminie, a odwołanie wniesiono po jego upływie. W związku z tym skargę oddalono.
Skarżący, S. s.r.o. ze Słowacji, wniósł skargę na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego (GITD) z dnia [...] kwietnia 2006 r., które stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego (WITD) z dnia [...] listopada 2005 r. nakładającej karę pieniężną. Kluczowym elementem sporu była data doręczenia decyzji WITD. Skarżący twierdził, że decyzja została mu doręczona 1 grudnia 2005 r., co oznaczałoby, że odwołanie wniesione 15 grudnia 2005 r. było złożone w terminie. GITD natomiast ustalił, że decyzja została doręczona 30 listopada 2005 r., a termin do wniesienia odwołania upłynął 14 grudnia 2005 r. Sąd administracyjny, po analizie akt sprawy, w tym zwrotnego potwierdzenia odbioru, uznał, że decyzja WITD została prawidłowo doręczona skarżącemu 30 listopada 2005 r. W konsekwencji, odwołanie wniesione 15 grudnia 2005 r. było spóźnione. Sąd podkreślił, że kontrola działalności administracji publicznej odbywa się pod względem zgodności z prawem, a nie według kryteriów słusznościowych. Oddalając skargę, sąd stwierdził, że zaskarżone postanowienie GITD nie narusza prawa i zostało wydane zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że decyzja organu pierwszej instancji została doręczona skarżącemu w dniu 30 listopada 2005 r. Termin do wniesienia odwołania upływał 14 grudnia 2005 r. Odwołanie zostało nadane pocztą 15 grudnia 2005 r., co oznaczało uchybienie terminowi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.t.d. art. 93 § 5
Ustawa o transporcie drogowym
Od decyzji o nałożeniu kary pieniężnej przysługuje odwołanie do organu nadrzędnego w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.
Pomocnicze
p.u.s.a. art. 1 § 1
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowe doręczenie decyzji organu pierwszej instancji w dniu 30 listopada 2005 r., co skutkuje upływem terminu do wniesienia odwołania w dniu 14 grudnia 2005 r.
Odrzucone argumenty
Twierdzenie skarżącego, że decyzja została doręczona 1 grudnia 2005 r., co czyniłoby odwołanie wniesione 15 grudnia 2005 r. złożonym w terminie.
Godne uwagi sformułowania
sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym [...] kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną
Skład orzekający
Dorota Wdowiak
przewodniczący sprawozdawca
Małgorzata Grzelak
członek
Zbigniew Rudnicki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie znaczenia daty doręczenia decyzji dla biegu terminu do wniesienia odwołania oraz roli zwrotnego potwierdzenia odbioru jako dowodu."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i rutynowej interpretacji przepisów proceduralnych dotyczących terminów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy rutynowej kwestii uchybienia terminu, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Dane finansowe
WPS: 3400 PLN
Sektor
transportowe
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyVI SA/Wa 1319/06 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2006-09-29 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-07-04 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Dorota Wdowiak /przewodniczący sprawozdawca/ Małgorzata Grzelak Zbigniew Rudnicki Symbol z opisem 6037 Transport drogowy i przewozy Skarżony organ Inspektor Transportu Drogowego Treść wyniku Oddalono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Asesor WSA Małgorzata Grzelak Protokolant Michał Syta po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2006 r. sprawy ze skargi S. S.R.O. z siedzibą w B., Słowacja na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] kwietnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę Uzasadnienie Pismem z dnia 2 czerwca 2006 r. skarżący, S. s.r.o. z/s w B., Słowacja, reprezentowany przez pełnomocnika radcę prawnego, P. W. K. wniósł skargę na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] kwietnia 2006 r., Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2005 r., Nr [...]. Z załączonego do akt protokołu kontroli z dnia [...] listopada 2005 r., Nr [...] wynika, iż w dniu [...] listopada 2005 r. na drodze krajowej Nr [...] w miejscowości C. inspektorzy transportu drogowego przeprowadzili kontrolę pojazdu marki [...] o numerze rejestracyjnym [...] z naczepą marki [...] o numerze rejestracyjnym [...] kierowanego przez Pana I. S.. Kontrolowanym pojazdem wykonywany był międzynarodowy transport drogowy rzeczy na trasie N. – S. przez przedsiębiorcę S. s.r.o. z/s w B., Słowacja. W wyniku przeprowadzonego postępowania administracyjnego, [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego decyzją z dnia [...] listopada 2005 r. nałożył na skarżącego karę pieniężną w wysokości 3 400 zł. Decyzja ta została doręczona skarżącemu w dniu 30 listopada 2005 r. (duplikat zwrotnego potwierdzenia odbioru w aktach administracyjnych sprawy). Pismem z dnia 15 grudnia 2005 r. (data nadania pisma w Urzędzie Pocztowym) skarżący reprezentowany przez pełnomocnika radcę prawnego, P. W. K. wniósł odwołanie od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektor Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2005 r. W odwołaniu pełnomocnik strony podniósł m. in., iż decyzję doręczono skarżącemu w dniu 1 grudnia 2005 r. Po rozpoznaniu odwołania, Główny Inspektor Transportu Drogowego postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2006 r., Nr [...] stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Śląskiego Wojewódzkiego Inspektor Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2005 r. W uzasadnieniu postanowienia wskazał, iż z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektor Transportu Drogowego została doręczona skarżącemu w dniu 30 listopada 2005 r. W związku z tym termin do wniesienia odwołania od tej decyzji upłynął w dniu 14 grudnia 2005 r. (środa). Reprezentujący stronę pełnomocnik, wniósł natomiast odwołanie pismem z dnia 15 grudnia 2005 r. nadanym w Urzędzie Pocztowym w dniu 15 grudnia 2005 r., a więc z uchybieniem terminu do wniesienia odwołania. Organ podkreślił przy tym, że skarżący nie złożył wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. W skardze wniesionej na to postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pełnomocnik skarżącego ponownie stwierdził, iż decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektor Transportu Drogowego została doręczona skarżącemu w dniu 1 grudnia 2005 r. i w związku z powyższym termin do wniesienia odwołania upływał w dniu 15 grudnia 2005 r. Zdaniem strony skarżącej organ niezasadnie przyjął, iż doręczenie decyzji nastąpiło w dniu 30 listopada 2005 r. Główny Inspektor Transportu Drogowego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Ponadto, organ zważył, iż zawarta w skardze argumentacja pełnomocnika strony pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, gdyż w świetle akt sprawy stan faktyczny dotyczący opóźnienia jest oczywisty. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga wniesiona przez skarżącego, S. s.r.o. z/s w B., Słowacja, reprezentowanego przez pełnomocnika radcę prawnego, P. W. K. nie zasługuje na uwzględnienie gdyż w ocenie Sądu, zaskarżone postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] kwietnia 2006 r., Nr [...] nie zostało wydane z naruszeniem prawa. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słusznościowych. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – zwanej dalej p.p.s.a.). Zgodnie z art. 93 ust. 5 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. Nr 125, poz. 1371 ze zm.) od decyzji o nałożeniu kary pieniężnej przysługuje odwołanie do organu nadrzędnego w stosunku do organu, który karę tę nałożył, w terminie 14 dni od dnia doręczenia tej decyzji. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2005 r., Nr [...] wraz pouczeniem o sposobie jej zaskarżenia została doręczona skarżącemu w dniu 30 listopada 2005 r. (na zwrotnym potwierdzeniu odbioru decyzji organu I instancji widnieją data i podpis odbierającego), a więc termin do wniesienia odwołania od tej decyzji upłynął dla niego w dniu 14 grudnia 2005 r. W świetle powyższych faktów argumenty podniesione przez pełnomocnika skarżącego w skardze, w ocenie Sądu nie zasługują na uwzględnienie. W ocenie Sądu zaskarżone postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego nie nosi cech dowolności. Organ administracji prawidłowo ocenił zaistniały w sprawie stan faktyczny i orzekł zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI