II GSK 1035/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła sprzeciwu wniesionego przez U. wobec zgłoszenia słownego znaku towarowego GERDIN dla towarów w klasie 5 Klasyfikacji nicejskiej (leki, produkty lecznicze, preparaty farmaceutyczne). Podstawą sprzeciwu było podobieństwo do wcześniejszych znaków towarowych z elementem "Verdin". Urząd Patentowy RP (UP) początkowo uznał sprzeciw za zasadny, stwierdzając podobieństwo znaków i ryzyko wprowadzenia w błąd. Następnie, po ponownym rozpatrzeniu sprawy, UP uchylił swoją wcześniejszą decyzję i oddalił sprzeciw, uznając brak wystarczającego podobieństwa znaków i towarów oraz brak ryzyka wprowadzenia w błąd. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (WSA) oddalił skargę na decyzję UP. Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) uchylił wyrok WSA, uznając zarzuty skargi kasacyjnej dotyczące naruszenia prawa materialnego (art. 132¹ ust. 1 pkt 3 Prawa własności przemysłowej) za zasadne. NSA wskazał na błędy w wykładni i zastosowaniu przepisów przez UP i WSA, w szczególności dotyczące oceny podobieństwa znaków GERDIN i VERDIN, pominięcie znaczenia dodatkowych elementów opisowych w znakach wcześniejszych, a także niedostateczne uwzględnienie identyczności towarów oraz rozpoznawalności znaków "Verdin". Sąd nakazał ponowne rozpatrzenie sprawy z uwzględnieniem tych uwag, uchylając jednocześnie decyzję UP.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaOcena podobieństwa znaków towarowych, zwłaszcza w kontekście elementów dominujących i opisowych, identyczności towarów, ryzyka wprowadzenia w błąd oraz wpływu rozpoznawalności znaku na tę ocenę.
Dotyczy specyficznej sytuacji porównania znaków GERDIN i VERDIN dla towarów farmaceutycznych i suplementów diety, ale zasady oceny są uniwersalne dla prawa znaków towarowych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy znak towarowy GERDIN jest podobny do wcześniejszych znaków towarowych z elementem VERDIN w stopniu uzasadniającym ryzyko wprowadzenia w błąd konsumentów, biorąc pod uwagę podobieństwo znaków i identyczność lub podobieństwo towarów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
NSA uznał, że WSA i UP błędnie oceniły podobieństwo znaków i ryzyko wprowadzenia w błąd, nakazując ponowne rozpatrzenie sprawy z uwzględnieniem identyczności towarów, podobieństwa znaków (wizualnego i fonetycznego) oraz rozpoznawalności znaków "Verdin".
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że UP i WSA nieprawidłowo oceniły podobieństwo znaków GERDIN i VERDIN, nadając zbyt duże znaczenie elementom opisowym i pomijając dominujące elementy fantazyjne oraz identyczność towarów. Podkreślono, że nawet niskie podobieństwo znaków może prowadzić do ryzyka konfuzji przy identyczności towarów, a wysoka rozpoznawalność wcześniejszych znaków dodatkowo wzmacnia to ryzyko.
Czy podwyższona rozpoznawalność wcześniejszych znaków towarowych (np. dla suplementów diety) powinna być uwzględniona przy ocenie ryzyka wprowadzenia w błąd, nawet jeśli dotyczy towarów innych niż te bezpośrednio przeciwstawione?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
NSA uznał, że rozpoznawalność wcześniejszych znaków towarowych powinna być uwzględniona przy ocenie ryzyka wprowadzenia w błąd, ponieważ zwiększa ona to ryzyko, nawet w przypadku niskiego podobieństwa znaków, jeśli towary są identyczne lub podobne.
Uzasadnienie
NSA powołał się na orzecznictwo TSUE i sądów administracyjnych, wskazując, że wysoka rozpoznawalność wcześniejszego znaku towarowego zwiększa ryzyko wprowadzenia w błąd, co należy uwzględnić przy całościowej ocenie ryzyka konfuzji, zwłaszcza w połączeniu z identycznością lub podobieństwem towarów.
Czy stwierdzenie rażącego naruszenia prawa uzasadnia stwierdzenie nieważności decyzji administracyjnej w trybie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.?
Odpowiedź sądu
NSA uznał, że błędy w wykładni i zastosowaniu prawa materialnego przez UP i WSA, choć istotne, nie miały charakteru rażącego naruszenia prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a., co uniemożliwiłoby stwierdzenie nieważności decyzji.
Uzasadnienie
NSA wyjaśnił, że rażące naruszenie prawa wymaga oczywistości, bezsporności naruszenia oraz niemożliwości odmiennej wykładni przepisu, a także skutków niemożliwych do zaakceptowania z punktu widzenia praworządności. W ocenie NSA, błędy popełnione w tej sprawie nie spełniały tych rygorystycznych kryteriów.
Przepisy (9)
Główne
p.w.p. art. 132¹ § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
Przepis ten stanowi podstawę sprzeciwu wobec zgłoszenia znaku towarowego, gdy znak ten jest identyczny lub podobny do wcześniejszego znaku towarowego, a towary lub usługi, dla których został zgłoszony, są identyczne lub podobne, co może wprowadzić odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa podstawy kasacyjne skargi do NSA (naruszenie prawa materialnego lub naruszenie przepisów postępowania).
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy wymogów stawianych uzasadnieniu wyroku sądu administracyjnego.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uchylenie wyroku z powodu naruszenia prawa materialnego.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uchylenie wyroku z powodu naruszenia przepisów postępowania skutkującego nieważnością decyzji.
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji administracyjnej.
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Ocena wiarygodności i mocy dowodów.
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Przesłanka stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej z powodu rażącego naruszenia prawa.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędna wykładnia i zastosowanie art. 132¹ ust. 1 pkt 3 p.w.p. przez WSA i UP w zakresie oceny podobieństwa znaków i towarów oraz ryzyka wprowadzenia w błąd. • Niewłaściwe uwzględnienie znaczenia dominujących elementów znaków i pominięcie dodatkowych elementów opisowych. • Niedostateczne uwzględnienie identyczności towarów i rozpoznawalności wcześniejszych znaków towarowych. • Naruszenie przepisów postępowania przez WSA (choć nie w stopniu uzasadniającym stwierdzenie nieważności).
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. (wadliwość uzasadnienia wyroku WSA). • Zarzut stwierdzenia nieważności decyzji UP z powodu rażącego naruszenia prawa (art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.).
Godne uwagi sformułowania
niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd co do pochodzenia towarów • zasada wzajemnego oddziaływania na siebie poszczególnych przesłanek • niski stopień podobieństwa towarów może być zrekompensowany przez wysoki poziom podobieństwa znaków • niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd jest tym większe, im wyższa jest rozpoznawalność wcześniejszego znaku towarowego • przeciętny konsument postrzega znak jako całość i nie przystępuje do analizy jego poszczególnych elementów
Skład orzekający
Joanna Sieńczyło - Chlabicz
przewodniczący sprawozdawca
Dariusz Zalewski
sędzia
Jacek Boratyn
sędzia del. WSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ocena podobieństwa znaków towarowych, zwłaszcza w kontekście elementów dominujących i opisowych, identyczności towarów, ryzyka wprowadzenia w błąd oraz wpływu rozpoznawalności znaku na tę ocenę."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji porównania znaków GERDIN i VERDIN dla towarów farmaceutycznych i suplementów diety, ale zasady oceny są uniwersalne dla prawa znaków towarowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu ochrony znaków towarowych i potencjalnego wprowadzania konsumentów w błąd przez podobne nazwy produktów, co jest istotne dla firm i konsumentów.
“Czy jedna litera może zadecydować o ochronie znaku towarowego? NSA analizuje spór GERDIN vs. VERDIN.”
Sektor
farmaceutyczny
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.