Orzeczenie · 2025-07-29

II GSK 103/25

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2025-07-29

NSAAdministracyjneWysokansa

ochrona fizycznapracownik ochronyskreślenie z listyprzestępstwo umyślnewyrok skazującyuchylenie wyrokuwznowienie postępowaniaprawo administracyjnepostępowanie sądowoadministracyjne

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi kasacyjnej Komendanta Głównego Policji od wyroku WSA w Warszawie, który uchylił decyzję o skreśleniu W.Z. z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej. Podstawą skreślenia było prawomocne skazanie W.Z. za przestępstwo umyślne. WSA uznał, że uchylenie tego wyroku skazującego przez Sąd Okręgowy, a następnie przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, stanowiło nową okoliczność powodującą bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego i uzasadniało uchylenie decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b) p.p.s.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a. Naczelny Sąd Administracyjny uznał skargę kasacyjną za zasadną. Sąd podkreślił, że przesłanki wznowienia postępowania administracyjnego, określone w art. 145 § 1 k.p.a., podlegają wykładni ścisłej. W ocenie NSA, uchylenie prawomocnego wyroku skazującego nie stanowi podstawy do wznowienia postępowania w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a., jeśli sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania. Ponadto, zgodnie z art. 146 § 2 k.p.a., nie uchyla się decyzji, jeżeli w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej. W tej sytuacji, nawet po uchyleniu wyroku skazującego, nadal istniała podstawa do skreślenia z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej na podstawie art. 29 ust. 6 pkt 1 ustawy o ochronie osób i mienia, ponieważ postępowanie karne nie ustało, a zostało jedynie przekazane do ponownego rozpoznania. W związku z tym NSA uchylił zaskarżony wyrok, oddalił skargę W.Z. i zasądził od niego koszty postępowania kasacyjnego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a.) w kontekście uchylenia orzeczeń sądowych oraz stosowania art. 146 § 2 k.p.a. w sprawach dotyczących skreślenia z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji uchylenia wyroku skazującego i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, a także specyfiki decyzji związanej w postępowaniu administracyjnym.

Zagadnienia prawne (2)

Czy uchylenie prawomocnego wyroku skazującego za przestępstwo umyślne, połączone z przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania, stanowi podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie skreślenia z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, uchylenie prawomocnego wyroku skazującego, połączone z przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania, nie stanowi podstawy do wznowienia postępowania administracyjnego w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a., zwłaszcza gdy przepis art. 146 § 2 k.p.a. sprzeciwia się uchyleniu decyzji w takiej sytuacji.

Uzasadnienie

NSA podkreślił, że przesłanki wznowienia postępowania podlegają wykładni ścisłej. Uchylenie wyroku skazującego nie dezaktualizuje podstawy prawnej decyzji administracyjnej, jeśli postępowanie karne zostało przekazane do ponownego rozpoznania, a art. 146 § 2 k.p.a. ogranicza możliwość uchylenia decyzji, gdy mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w istocie dotychczasowej.

Czy w przypadku, gdy postępowanie karne o przestępstwo umyślne zostało przekazane do ponownego rozpoznania po uchyleniu wyroku skazującego, organ administracji publicznej może wydać decyzję o skreśleniu z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, organ może wydać decyzję o skreśleniu, ponieważ nadal istnieje podstawa prawna do skreślenia na podstawie art. 29 ust. 6 pkt 1 ustawy o ochronie osób i mienia, gdyż postępowanie karne nie ustało, a jedynie zostało przekazane do ponownego rozpoznania.

Uzasadnienie

Przepis art. 29 ust. 6 pkt 1 ustawy o ochronie osób i mienia stanowi, że pracownika ochrony skreśla się z listy w przypadku skazania prawomocnym wyrokiem sądu za popełnienie przestępstwa umyślnego LUB wszczęcia w stosunku do niego postępowania karnego o takie przestępstwo. Fakt przekazania sprawy do ponownego rozpoznania oznacza, że postępowanie karne nadal trwa.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono zaskarżony wyrok WSA i oddalono skargę W.Z. na decyzję Komendanta Głównego Policji o skreśleniu z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej.

Przepisy (17)

Główne

u.o.o.i.m. art. 29 § ust. 6 pkt 1

Ustawa z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia

Pomocnicze

k.p.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. b)

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 145 § § 1 pkt 8

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 146 § § 2

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. b)