II GSK 102/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA sprostował oczywistą omyłkę w sentencji i uzasadnieniu wyroku z 2019 r., poprawiając błędne oznaczenie spółki zobowiązanej do zwrotu kosztów postępowania.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej złożył wniosek o sprostowanie wyroku NSA z 2019 r. sygn. II GSK 102/17. Wskazał, że w sentencji i uzasadnieniu błędnie oznaczono spółkę O. Sp. z o.o. w W. jako zobowiązaną do zwrotu kosztów postępowania, podczas gdy prawidłowo powinno być O. Sp. j. w W. Sąd uznał to za oczywistą omyłkę i postanowił ją sprostować.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał wniosek Dyrektora Izby Administracji Skarbowej o sprostowanie oczywistej omyłki w wyroku z dnia 11 kwietnia 2019 r. sygn. akt II GSK 102/17. Wniosek dotyczył błędnego oznaczenia podmiotu zobowiązanego do zwrotu kosztów postępowania sądowego. Organ wskazał, że w sentencji wyroku oraz na stronie uzasadnienia błędnie wpisano "zasądza od O. Sp. z o.o. w W.", podczas gdy prawidłowe brzmienie to "zasądza od O. Sp. j. w W.". Błąd ten uniemożliwiał uzyskanie klauzuli wykonalności dla rozstrzygnięcia o kosztach. Sąd, powołując się na art. 156 § 1 i § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uznał wskazane nieprawidłowości za oczywiste omyłki. W związku z tym, na posiedzeniu niejawnym, postanowił sprostować wyrok w wskazany sposób.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który umożliwia sprostowanie oczywistych omyłek w wyroku. W analizowanym przypadku błędne oznaczenie spółki jako O. Sp. z o.o. zamiast O. Sp. j. zostało uznane za taką omyłkę.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (2)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § § 1 i § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe albo inne oczywiste omyłki. O sprostowaniu Sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepisy dotyczące sprostowania wyroku mają zastosowanie w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki w oznaczeniu strony postępowania, która uniemożliwia realizację orzeczenia.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę w wyroku zasądza od O. Sp. z o.o. w W. zamiast prawidłowo: zasądza od O. Sp. j. w W.
Skład orzekający
Tomasz Smoleń
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek w orzeczeniach sądowych, w szczególności dotyczących oznaczenia stron i kosztów postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji oczywistej omyłki, a nie merytorycznej zmiany stanowiska sądu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe postępowanie proceduralne dotyczące sprostowania omyłki, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII GSK 102/17 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-04-15 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2017-01-10 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Tomasz Smoleń /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane V SA/Wa 3381/15 - Wyrok WSA w Warszawie z 2016-09-21 Skarżony organ Dyrektor Izby Celnej Treść wyniku Sprostowano omyłkę Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 156 § 1 i § 2, art. 193 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Tomasz Smoleń po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie o sprostowanie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 kwietnia 2019 r. sygn. akt II GSK 102/17 w zakresie pkt 3 sentencji wyroku w sprawie ze skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 września 2016 r. sygn. akt V SA/Wa 3381/15 w sprawie ze skargi O. Sp. j. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia 22 czerwca 2015 r. nr 440000-IAGW.872.738.2015.BJ.3032 w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 kwietnia 2019 r. sygn. akt II GSK 102/17 w ten sposób, że w pkt 3 sentencji wyroku w miejsce słów: "zasądza od O. Sp. z o.o. w W." wpisać prawidłowo: "zasądza od O. Sp. j. w W." oraz na stronie 1 uzasadnienia wyroku w ten sposób, że w wierszu siedemnastym od góry, w miejsce słów: "O. sp. z o.o. w W." wpisać prawidłowo: "O. Sp. j. w W.". Uzasadnienie Naczelny Sąd Administracyjny, wyrokiem z dnia 11 kwietnia 2019 r., sygn. akt II GSK 102/17, po rozpoznaniu skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 września 2016 r. sygn. akt V SA/Wa 3381/15 w sprawie ze skargi O. Sp. j. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia 22 czerwca 2015 r. w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry; w pkt 1. uchylił zaskarżony wyrok; w pkt 2. oddalił skargę; w pkt 3. zasądził od O. Sp. z o.o. w W. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie zwrot kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia 14 lutego 2025 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie złożył wniosek o sprostowanie ww. wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 kwietnia 2019 r. w zakresie pkt 3 sentencji wyroku. Organ wyjaśnił, że w wyroku jako podmiot zobowiązany do zwrotu kosztów postępowania sądowego wskazany jest O. Sp. z o.o. w W., a powinno być O. Sp. j. w W. Wskutek błędnego oznaczenia rodzaju spółki, organ nie może uzyskać klauzuli wykonalności dla rozstrzygnięcia o kosztach postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935; dalej: "p.p.s.a."), Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. O sprostowaniu Sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 p.p.s.a.). Z kolei na mocy art. 193 p.p.s.a. wspomniane przepisy mają zastosowanie w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. W wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 kwietnia 2019 r. sygn. akt II GSK 102/17, w pkt 3 sentencji wyroku błędnie wpisano "zasądza od O. Sp. z o.o. w W." zamiast prawidłowo: "zasądza od O. Sp. j. w W.". Ponadto również na stronie 1 uzasadnienia wyroku w wierszu siedemnastym od góry błędnie wpisano: "O. sp. z o.o. w W." zamiast prawidłowo: "O. Sp. j. w W.". Powyższe stanowi oczywistą omyłkę w rozumieniu art. 156 § 1 p.p.s.a., która wymagała sprostowania. Z tego względu, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 193 p.p.s.a. postanowił, jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI