II FZ 89/09
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA o sprostowaniu błędów pisarskich w uzasadnieniu wyroku, uznając je za oczywiste omyłki.
Wojewódzki Sąd Administracyjny sprostował błędy pisarskie w uzasadnieniu swojego wyroku, dodając partykułę 'nie' i poprawiając formę słowa 'żądanie'. Skarżący wniósł zażalenie, twierdząc, że nie były to oczywiste błędy pisarskie, lecz błędy semantyczne zmieniające znaczenie. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, uznając, że sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował przepis o sprostowaniu oczywistych omyłek.
Sprawa dotyczyła zażalenia wniesionego przez K. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 stycznia 2009 r. (sygn. akt III SA/Wa 2050/08). WSA postanowieniem tym sprostował z urzędu oczywiste błędy pisarskie w uzasadnieniu swojego wcześniejszego wyroku z dnia 28 października 2008 r. Błędy polegały na pominięciu partykuły 'nie' po słowie 'zażalenia' oraz zastąpieniu słowa 'żądanie' zwrotem 'żądania'. Sąd pierwszej instancji powołał się na art. 156 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), wskazując, że oczywistość błędów wynikała zarówno z rozstrzygnięcia, jak i z kontekstu uzasadnienia. Pełnomocnik skarżącego wniósł zażalenie, argumentując, że sprostowane nieprawidłowości stanowiły błędy semantyczne, a nie oczywiste błędy pisarskie, co zmieniło znaczenie wyroku. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym, zważył, że zgodnie z art. 156 § 1 p.p.s.a. sąd może sprostować oczywiste omyłki. Sąd uznał, że WSA prawidłowo zastosował ten przepis, a dokonane sprostowanie było właściwe, zwłaszcza w kontekście analizy uzasadnienia wyroku pierwszej instancji dotyczącego przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. W konsekwencji, NSA oddalił zażalenie na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może z urzędu sprostować oczywiste omyłki pisarskie w wyroku.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował przepis o sprostowaniu oczywistych omyłek, a dokonane zmiany były właściwe, biorąc pod uwagę kontekst uzasadnienia wyroku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował art. 156 § 1 p.p.s.a. do sprostowania oczywistych błędów pisarskich.
Odrzucone argumenty
Błędy w uzasadnieniu wyroku nie były oczywistymi błędami pisarskimi, lecz błędami semantycznymi zmieniającymi znaczenie.
Godne uwagi sformułowania
sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki o oczywistości błędów pisarskich świadczy zarówno rozstrzygnięcie zawarte w powoływanym wyroku, jak również ta część uzasadnienia, w których one wystąpiły.
Skład orzekający
Jan Rudowski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania błędów pisarskich w orzeczeniach sądów administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której sprostowanie dotyczyło błędów w uzasadnieniu wyroku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej - sprostowania błędów pisarskich, co jest rutynowe dla prawników procesowych, ale mało interesujące dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII FZ 89/09 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2009-03-25 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2009-03-03 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Jan Rudowski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6119 Inne o symbolu podstawowym 611 Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane III SA/Wa 2050/08 - Wyrok WSA w Warszawie z 2008-10-28 II FSK 596/09 - Wyrok NSA z 2010-08-06 Skarżony organ Dyrektor Izby Skarbowej Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 156 par. 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jan Rudowski po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia K. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 stycznia 2009 r., sygn. akt III SA/Wa 2050/08 w przedmiocie sprostowania oczywistych błędów pisarskich w sprawie ze skargi K. P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 5 marca 2008 r., Nr [...] w przedmiocie stwierdzenie uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia postanawia: oddalić zażalenie. NSA/post.1 – postanowienie "ogólne" 2 Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem z dnia 5 stycznia 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 2050/08, sprostował z urzędu oczywiste błędy pisarskie w uzasadnieniu wyroku tegoż Sądu z dnia 28 października 2008 r. na stronie trzeciej w wierszu szóstym licząc od góry poprzez dodanie partykuły "nie" po słowie "zażalenia" oraz zastąpienie słowa "żądanie" zwrotem "żądania". Wyrokiem tym oddalono skargę K. P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 5 marca 2008 r., Nr [...] w przedmiocie stwierdzenie uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia. W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji powołał się na art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zw. dalej w skrócie: p.p.s.a. oraz wskazał, że o oczywistości błędów pisarskich świadczy zarówno rozstrzygnięcie zawarte w powoływanym wyroku, jak również ta część uzasadnienia, w których one wystąpiły. Zażalenie od powyższego postanowienia wniósł pełnomocnik skarżącego wnosząc o jego uchylenie w całości, uznanie zwolnienia z kosztów sądowego skarżącego oraz zasądzenie na rzecz pełnomocnika kosztów postępowania. W uzasadnieniu wskazano, że nie można uznać sprostowanego błędu w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 października 2008 r. za oczywisty błąd pisarski, gdyż zanik słowa "nie" wraz z niewłaściwą deklinacją słowa "żądanie" nie spełnia definicji "oczywistej pomyłki pisarskiej". W ocenie pełnomocnika popełniono błąd semantyczny, który zmienił znaczenie stwierdzenia wyrażonego w wyroku Sądu pierwszej instancji. Pełnomocnik stwierdził nadto, że skarżący w swoim piśmie z dnia 16 kwietnia 2008 r. wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia i rozpatrzenia zażalenia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje Zgodnie z art. 156 § 1 p.p.s.a. sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Należy stwierdzić, że Sąd pierwszej instancji zastosował w niniejszej sprawie wskazany przepis prawidłowo. W ostatnim akapicie na stronie drugiej uzasadnienia wyroku tegoż Sądu z dnia 28 października 2008 r. Sąd podniósł, że: "Zgodnie z art. 161 § 1 Op w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na wniosek zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. W niniejszej sprawie skarżący z tej możliwości nie skorzystał, nie wnosił bowiem o przywrócenie uchybionego terminu. Jednocześnie podkreślić należy, że skarżący jest w błędzie wywodząc, że organ powinien w ramach "samokontroli" uchylić zaskarżone decyzje, ponieważ wypełnił on przesłanki przywrócenia terminu". W związku z powyższym właściwe jest stwierdzenie Sądu po dokonaniu sprostowania, że w niniejszej sprawie "samo dopełnienie czynności wniesienia zażalenia nie stanowiło żądania przywrócenia terminu". Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prawidłowo sprostował błędy pisarskie w przytoczonym zdaniu poprzez dodanie partykuły "nie" po słowie "zażalenia" oraz zastąpienie słowa "żądanie" zwrotem "żądania". Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny zażalenie oddalił, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. ----------------------- 2
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI