II FZ 74/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA uchylił postanowienie WSA o odrzuceniu skargi, uznając ją za wniesioną w terminie mimo błędnego doręczenia przez pocztę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę podatniczki na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej o umorzeniu postępowania egzekucyjnego, uznając ją za spóźnioną. Skarżąca nadala skargę w terminie, adresując ją do Dyrektora Izby Skarbowej 'za pośrednictwem' WSA. Poczta błędnie doręczyła skargę bezpośrednio do WSA, zamiast do Dyrektora Izby Skarbowej. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił postanowienie WSA, stwierdzając, że skarga została wniesiona w terminie i podatniczka nie powinna ponosić negatywnych konsekwencji błędów poczty.
Sprawa dotyczyła zażalenia M. J.-J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, które odrzuciło jej skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Lublinie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego. WSA odrzucił skargę, opierając się na art. 58 § 1 pkt 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), ponieważ uznał ją za wniesioną po terminie. Sąd niższej instancji wskazał, że skarga została nadana w urzędzie pocztowym w dniu 20 czerwca 2016 r., a wpłynęła do WSA dopiero 23 czerwca 2016 r., co miało oznaczać złożenie jej w dniu przekazania przez sąd organowi, który wydał zaskarżone postanowienie. Naczelny Sąd Administracyjny uznał jednak zażalenie skarżącej za zasadne. NSA podkreślił, że skarżąca nadała skargę w terminie, adresując ją prawidłowo do Dyrektora Izby Skarbowej w Lublinie 'za pośrednictwem' WSA. Błąd popełniła Poczta Polska, która zamiast skierować przesyłkę do Dyrektora Izby Skarbowej, doręczyła ją bezpośrednio do WSA. Sąd uznał, że skarżąca nie może ponosić negatywnych konsekwencji błędów poczty i że skarga nie była spóźniona. W związku z tym NSA uchylił zaskarżone postanowienie WSA.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, skarga jest wniesiona w terminie, jeśli została nadana w placówce pocztowej przed upływem terminu, nawet jeśli z powodu błędu poczty została doręczona do sądu zamiast do organu, za pośrednictwem którego miała być złożona.
Uzasadnienie
Skarżąca nadała skargę w terminie, adresując ją do Dyrektora Izby Skarbowej 'za pośrednictwem' WSA. Poczta błędnie doręczyła ją bezpośrednio do WSA. Skarżąca nie powinna ponosić negatywnych konsekwencji błędów poczty, a odrzucenie skargi jako spóźnionej było pozbawione podstaw prawnych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 58 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis ten stanowi podstawę do odrzucenia skargi wniesionej po upływie terminu. Sąd uznał, że w niniejszej sprawie termin został dochowany przez skarżącą, a błąd poczty nie może być podstawą do zastosowania tego przepisu.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 197 § § 1 i § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepisy te regulują postępowanie w przedmiocie zażalenia i podstawy do uchylenia postanowienia.
p.p.s.a. art. 185
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis ten dotyczy skutków uwzględnienia zażalenia, w tym uchylenia zaskarżonego postanowienia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga została nadana w terminie. Błąd w doręczeniu skargi leży po stronie poczty, a nie skarżącej. Skarżąca nie powinna ponosić negatywnych konsekwencji błędów poczty.
Odrzucone argumenty
Skarga została wniesiona po terminie (argument WSA).
Godne uwagi sformułowania
Skarżąca nie może ponosić negatywnych konsekwencji, wynikających z uchybień placówki pocztowej, która w sposób dowolny i niczym nie uzasadniony, wbrew literalnemu zapisowi znajdującemu się na kopercie niewłaściwie sama wybiera adresata, któremu doręcza przesyłkę.
Skład orzekający
Sławomir Presnarowicz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ugruntowanie zasady, że błędy poczty w doręczaniu przesyłek nie obciążają strony wnoszącej pismo procesowe, jeśli dochowała ona terminu nadania."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy skarżący wyraźnie wskazał adres organu 'za pośrednictwem' sądu, a błąd nastąpił po stronie poczty.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe adresowanie pism i jak błędy instytucji (poczty) mogą wpływać na postępowanie sądowe, a także jak sądy chronią strony przed negatywnymi skutkami takich błędów.
“Błąd poczty prawie kosztował ją skargę. NSA stanął w jej obronie.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII FZ 74/17 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2017-03-09 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2017-02-06 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Sławomir Presnarowicz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Sygn. powiązane I SA/Lu 658/16 - Postanowienie WSA w Lublinie z 2016-11-17 Skarżony organ Dyrektor Izby Skarbowej Treść wyniku Uchylono zaskarżone postanowienie Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 58 § 1 pkt 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Sławomir Presnarowicz, , , po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia M. J.-J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 17 listopada 2016 r. sygn. akt I SA/Lu 658/16 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi M. J.-J. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Lublinie z dnia 4 maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem z dnia 17 listopada 2016 r., sygn. akt I SA/Lu 658/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie (dalej: "WSA") odrzucił skargę M. J. – J. (dalej: "Skarżąca") na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Lublinie z dnia 4 maja 2016 r. w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego. Podstawą prawną powyższego orzeczenia był art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."). Z uzasadnienia postanowienia WSA wynika, że zaskarżone postanowienie zostało doręczone bezpośrednio do rąk Skarżącej w dniu 20 maja 2016 r. Skarga natomiast została nadana w krajowym urzędzie pocztowym w dniu 20 czerwca 2016 r., przy czym wpłynęła nie do organu, ale bezpośrednio do WSA w dniu 23 czerwca 2016 r. W takiej sytuacji przyjmuje się, że skarga jest złożona w dniu przekazania jej przez sąd organowi, który wydał zaskarżone postanowienie i za pośrednictwem którego Skarżąca miała obowiązek złożyć skargę. W okolicznościach niniejszej sprawy skarga nie mogła zostać przekazania organowi do dnia 20 czerwca 2016 r., skoro wpłynęła do WSA dnia 23 czerwca 2016 r. Zatem skargę, jako spóźnioną, WSA postanowił odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. W zażaleniu na powyższe postanowienie pełnomocnik Skarżącej wniósł o jego uchylenie w całości. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., przez niezasadne odrzucenie prawidłowej i wniesionej w terminie skargi. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie jest zasadne. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. W przedmiotowej sprawie, wbrew stanowisku WSA, taka sytuacja nie wystąpiła. Skarżąca w terminie wniosła skargę, na co wskazuje data jej nadania w placówce pocztowej. Na kopercie (akta sądowe, karta nr 3) Skarżąca wskazała, że przesyłka jest wnoszona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Lublinie i podała także właściwy adres, tj.: ul. Tadeusza Szeligowskiego 24, 20 – 883 Lublin. Jednoznacznie wynika z tego, że Poczta Polska S.A. powinna skierować tak zaadresowaną przesyłkę do Dyrektora Izby Skarbowej w Lublinie (ul. Tadeusza Szeligowskiego 24, 30 – 883 Lublin). Uszło uwadze Poczcie Polskiej użycie przez Skarżącą słów "za pośrednictwem". Należy podkreślić, że Skarżąca zaadresowała tę kopertę zgodnie z pouczeniem zawartym w opisanym na wstępie postanowieniu. W związku z powyższym należy przyjąć, że placówka pocztowa błędnie zrozumiała sposób adresowania Skarżącej i doręczyła ją zamiast wskazanemu na kopercie Dyrektorowi Izby Skarbowej w Lublinie, bezpośrednio Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Lublinie. Tym samym skarga nie jest spóźniona. Jest wniesiona w terminie. Odrzucenie skargi w takiej sytuacji, zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, z uwagi na brzmienie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., jest pozbawione podstaw prawnych. Skarżąca nie może ponosić negatywnych konsekwencji, wynikających z uchybień placówki pocztowej, która w sposób dowolny i niczym nie uzasadniony, wbrew literalnemu zapisowi znajdującemu się na kopercie niewłaściwie sama wybiera adresata, któremu doręcza przesyłkę. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 197 § 1 i § 2 w zw. z art. 185 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI