II FZ 98/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na postanowienie WSA o odrzuceniu skargi z powodu nieuzupełnienia braków formalnych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił skargę W. K. na postanowienie Dyrektora KIS o odmowie wydania interpretacji, ponieważ pełnomocnik skarżącego nie uzupełnił braków formalnych skargi (numeru PESEL) w wyznaczonym terminie. Skarżący wniósł zażalenie, zarzucając błędy w doręczeniu wezwania. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, uznając, że doręczenie zarządzenia o uzupełnienie braków było skuteczne, a sposób wykonania zarządzenia przez pracownika sekretariatu jest czynnością materialno-techniczną, nie wymagającą podpisu przewodniczącego.
Sprawa dotyczy zażalenia W. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, które odrzuciło skargę skarżącego na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej o odmowie wydania interpretacji indywidualnej. Sąd pierwszej instancji odrzucił skargę, ponieważ pełnomocnik skarżącego nie uzupełnił braków formalnych, polegających na podaniu numeru PESEL strony, mimo wezwania do uzupełnienia w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi 29 września 2022 r. Skarżący wniósł zażalenie, podnosząc zarzut naruszenia przepisów postępowania, w szczególności kwestionując skuteczność doręczenia zarządzenia z 14 września 2022 r. oraz błędne ustalenie braku uzupełnienia braków formalnych. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie. Sąd uznał, że zarządzenie Przewodniczącego Wydziału, doręczone pełnomocnikowi za pomocą profilu zaufanego ePUAP, było skuteczne. Podkreślono, że wykonanie zarządzenia przez pracownika sekretariatu jest czynnością materialno-techniczną i nie wymaga podpisu przewodniczącego. Sąd stwierdził, że profesjonalny pełnomocnik powinien znać sposób wykonywania zarządzeń. W związku z tym zarzut naruszenia przepisów postępowania nie zasługiwał na uwzględnienie, a zażalenie zostało oddalone.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, doręczenie jest skuteczne. Wykonanie zarządzenia przez pracownika sekretariatu jest czynnością materialno-techniczną i nie wymaga podpisu przewodniczącego. Profesjonalny pełnomocnik powinien znać sposób wykonywania zarządzeń.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że doręczenie zarządzenia o uzupełnienie braków formalnych za pomocą profilu zaufanego ePUAP było skuteczne, ponieważ czynność ta jest jedynie materialno-techniczna i nie wymaga podpisu przewodniczącego. Profesjonalny pełnomocnik powinien być świadomy takich procedur.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (6)
Główne
p.p.s.a. art. 58 § § 1 pkt 3 i § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis regulujący przesłanki odrzucenia skargi, w tym nieuzupełnienie braków formalnych.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis dotyczący rozpoznawania zażaleń przez NSA.
p.p.s.a. art. 197 § § 1 i § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis dotyczący orzekania przez NSA w przedmiocie zażalenia.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 49 § § 1 i § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepisy dotyczące doręczania pism procesowych i wezwań.
p.p.s.a. art. 163 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis dotyczący czynności procesowych.
p.p.s.a. art. 167
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis dotyczący uzupełniania braków formalnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Doręczenie zarządzenia o uzupełnienie braków formalnych za pomocą profilu zaufanego ePUAP jest skuteczne. Czynność wykonania zarządzenia przez pracownika sekretariatu jest czynnością materialno-techniczną. Profesjonalny pełnomocnik powinien znać procedury doręczania pism.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 49 § 1 i 4 p.p.s.a. przez błędne ustalenie skuteczności doręczenia wezwania.
Godne uwagi sformułowania
wykonanie tego zarządzenia przez pracownika sekretariatu jest czynnością materialno-techniczną Oczekiwanie, że wezwania w sprawie kierowane do strony postępowania, będą podpisywane przez przewodniczącego wydziału, czy przewodniczącego składu nie znajduje podstaw w przepisach prawnych.
Skład orzekający
Małgorzata Wolf- Kalamala
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Skuteczność doręczeń elektronicznych w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w szczególności w kontekście wezwań do uzupełnienia braków formalnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji doręczenia zarządzenia wydanego przez przewodniczącego, ale wykonanego przez pracownika sekretariatu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej proceduralnie kwestii skuteczności doręczeń elektronicznych, co jest istotne dla praktyków prawa, choć sam stan faktyczny jest dość rutynowy.
“Skuteczność doręczeń elektronicznych w sądzie: czy wezwanie podpisane przez pracownika sekretariatu jest ważne?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII FZ 98/22 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2023-01-09
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-11-18
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Małgorzata Wolf- Kalamala /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
I SA/Bk 382/22 - Postanowienie WSA w Białymstoku z 2022-10-28
Skarżony organ
Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 329
art. 58 § 1 pkt 3 i § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Wolf- Kalamala po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia W. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 28 października 2022 r., sygn. akt I SA/Bk 382/22 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi W. K. na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 5 lipca 2022 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wydania interpretacji indywidualnej w sprawie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z 28 października 2022 r., sygn. akt I SA/Bk 382/22, w sprawie ze skargi W. K. (dalej: skarżący) na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 5 lipca 2022 r. w przedmiocie odmowy wydania interpretacji indywidualnej w sprawie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a.") odrzucił skargę.
W uzasadnieniu sąd wskazał, że w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 14 września 2022 r. pełnomocnik skarżącego został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi, poprzez podanie nr PESEL strony wnoszącej skargę w terminie siedmiu dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego 29 września 2022 r. W siedmiodniowym terminie pełnomocnik strony nie uzupełnił jednak braku formalnego. Nr PESEL skarżącego nie znajdował się również w aktach administracyjnych przedmiotowej sprawy. W związku z tym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił skargę.
Skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie i zarzucił mu naruszenie przepisów postępowania w stopniu mającym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: art. 49 § 1 i § 4 p.p.s.a. w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w zw. z art. 163 § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 167 p.p.s.a. wyrażające się w błędnym ustaleniu przez Sąd, że pełnomocnikowi skarżącego skutecznie dręczono 29 września 2022 r. zarządzenie zawierające wezwanie do uzupełnienia w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, braku formalnego poprzez podanie nr PESEL skarżącego co doprowadziło do błędnego przyjęcia, że w sprawie nie uzupełniono w terminie braków formalnych skargi, a tym samym, że skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a.
W związku z powyższym wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie podlega oddaleniu.
Zarządzeniem z 14 września 2022 r. Przewodniczący Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku wezwał pełnomocnika skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi (k. 1 akt sądowych). Zarządzenie zostało podpisane przez Przewodniczącego Wydziału I. Z akt sprawy wynika, że sąd pierwszej instancji skorzystał z profilu zaufanego ePUAP i zaskarżone zarządzenie z 14 września 2022r. doręczył pełnomocnikowi skarżącego za pomocą tego narzędzia informatycznego. Dowodem powyższego jest UPD nr [...] (k. 49 akt sądowych), z którego wynika, że doręczenie nastąpiło 29 września 2022 r. ("data odbioru"). Nie ulega wątpliwości, że zarządzenie zostało wydane przez Przewodniczącego Wydziału, natomiast samo wykonanie tego zarządzenia przez pracownika sekretariatu jest czynnością materialno-techniczną. Oczekiwanie, że wezwania w sprawie kierowane do strony postępowania, będą podpisywane przez przewodniczącego wydziału, czy przewodniczącego składu nie znajduje podstaw w przepisach prawnych. Nie ma też potrzeby dołączania zarządzenia Przewodniczącego do wezwania, albowiem znajduje się ono w aktach sprawy, które są dostępne dla stron postępowania. Sposób wykonywania zarządzeń Przewodniczącego winien być znany profesjonalnemu pełnomocnikowi, do którego obowiązków zawodowych należy reprezentowanie mocodawcy w toczących się przed sądami postępowaniach. W rezultacie zarzut naruszenia art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 49 § 1 i 4 p.p.s.a. nie zasługiwał na uwzględnienie.
W konsekwencji Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI