II FZ 628/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na postanowienie WSA o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w dacie doręczenia zarządzenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie sprostował oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu swojego postanowienia, poprawiając datę doręczenia zarządzenia z 2016 r. na 2015 r. Skarżący wniósł zażalenie, twierdząc, że sprostowanie tak istotnego elementu nie jest dopuszczalne. Naczelny Sąd Administracyjny uznał jednak, że błąd ten mieści się w definicji oczywistej omyłki pisarskiej zgodnie z art. 156 § 1 p.p.s.a. i oddalił zażalenie.
Sprawa dotyczyła zażalenia wniesionego przez W. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 18 stycznia 2016 r. WSA sprostował wówczas z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu swojego wcześniejszego postanowienia z dnia 16 września 2015 r. Błąd polegał na błędnym wskazaniu daty doręczenia skarżącemu zarządzenia Przewodniczącego z dnia 9 czerwca 2015 r. – wpisano "29 czerwca 2016 r." zamiast prawidłowej daty "29 czerwca 2015 r.". W zażaleniu skarżący domagał się uchylenia postanowienia WSA, argumentując, że sprostowanie tak istotnego elementu jak data doręczenia orzeczenia nie może być traktowane jako oczywista omyłka pisarska. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając zażalenie, odwołał się do art. 156 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), który pozwala na sprostowanie z urzędu niedokładności, błędów pisarskich lub rachunkowych albo innych oczywistych omyłek w orzeczeniu. Sąd podkreślił, że omyłka pisarska to widoczne, wbrew zamierzeniom sądu, niewłaściwe użycie wyrazu, mylna pisownia, błąd gramatyczny lub niezamierzone opuszczenie wyrazu. Zgodnie z art. 166 p.p.s.a., przepisy o wyrokach stosuje się odpowiednio do postanowień. NSA stwierdził, że sprostowanie daty doręczenia z 2016 r. na 2015 r. było uzasadnione, ponieważ wynikało ono wprost z akt sprawy i stanowiło oczywistą omyłkę pisarską. W związku z tym, zażalenie zostało oddalone na podstawie art. 184 i art. 197 § 2 p.p.s.a.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie sprostowanie mieści się w zakresie postępowania dotyczącego sprostowania niedokładności lub omyłki, o których mowa w art. 156 § 1 p.p.s.a.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że błąd w dacie doręczenia, który wynikał wprost z akt sprawy i był oczywisty, stanowi oczywistą omyłkę pisarską. Sprostowanie miało na celu naprawienie błędu pisarskiego, a nie zmianę treści orzeczenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_zażalenie
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Omyłka pisarska to widoczne, wbrew zamierzeniom sądu niewłaściwe użycie wyrazu, widoczna mylna pisownia, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazu.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 166
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błąd w dacie doręczenia zarządzenia w uzasadnieniu postanowienia WSA stanowi oczywistą omyłkę pisarską, która podlega sprostowaniu na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a., ponieważ wynika wprost z akt sprawy.
Odrzucone argumenty
Sprostowanie daty doręczenia orzeczenia w uzasadnieniu postanowienia nie może być traktowane jako oczywista omyłka pisarska, lecz jako istotna zmiana treści orzeczenia.
Godne uwagi sformułowania
Omyłka pisarska w rozumieniu art. 156 § 1 p.p.s.a., to widoczne, wbrew zamierzeniom sądu niewłaściwe użycie wyrazu, widoczna mylna pisownia, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazu. Sprostowanie orzeczenia sądowego to konstrukcja procesowa mająca na celu naprawienie jego wadliwości poprzez nadanie mu takiego brzmienia, jakie sąd zamierzał, która jednocześnie nie może prowadzić do zmiany lub uchylenia tego orzeczenia
Skład orzekający
Aleksandra Wrzesińska-Nowacka
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia oczywistej omyłki pisarskiej w kontekście sprostowania daty w uzasadnieniu orzeczenia sądu administracyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji sprostowania błędu pisarskiego w dacie, a nie merytorycznej zmiany orzeczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej, jaką jest sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej. Nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII FZ 628/16 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2016-10-28 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2016-09-16 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Aleksandra Wrzesińska- Nowacka /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6119 Inne o symbolu podstawowym 611 Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane I SA/Kr 1154/14 - Postanowienie WSA w Krakowie z 2014-11-19 II FZ 627/16 - Postanowienie NSA z 2016-10-28 Skarżony organ Dyrektor Izby Celnej Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 156 § 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska-Nowacka po rozpoznaniu w dniu 28 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia W. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 18 stycznia 2016 r. sygn. akt I SA/Kr 1154/14 w zakresie sprostowania oczywistej omyłki w sprawie ze skargi W. G. na rozstrzygnięcie Dyrektora Izby Celnej w Krakowie nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia postanawia: oddalić zażalenie. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 18 stycznia 2016 r., sygn. akt I SA/Kr 1154/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie sprostował z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 16 września 2015 r. co do daty doręczenia skarżącemu zarządzenia Przewodniczącego z dnia 9 czerwca 2015 r., poprzez wpisanie "w dniu 29 czerwca 2015 r." zamiast błędnie podanego "w dniu 29 czerwca 2016 r.". W uzasadnieniu Sąd powołał się na art. 156 § 1 w zw. z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 – zwanej dalej "p.p.s.a."), wskazując, że błąd stanowi oczywistą omyłkę pisarską podlegającą sprostowaniu, gdyż data doręczenia wynika wprost z akt sprawy. W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżący wniósł o jego uchylenie w całości. W uzasadnieniu podniósł, że sprostowaniu nie może podlegać tak istotny element jak wskazanie na orzeczenie sądowe. Tego typu sprostowanie nie może być poczytywane jako oczywista omyłka. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne. Stosownie do art. 156 § 1 p.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Omyłka pisarska w rozumieniu art. 156 § 1 p.p.s.a., to widoczne, wbrew zamierzeniom sądu niewłaściwe użycie wyrazu, widoczna mylna pisownia, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazu (por. postanowienie Naczelnego Sadu Administracyjnego z dnia 23 sierpnia 2013 r., sygn. akt II FZ 568/13, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych – orzeczenia.nsa.gov.pl). Natomiast zgodnie z odesłaniem z art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Sprostowanie orzeczenia sądowego to konstrukcja procesowa mająca na celu naprawienie jego wadliwości poprzez nadanie mu takiego brzmienia, jakie sąd zamierzał, która jednocześnie nie może prowadzić do zmiany lub uchylenia tego orzeczenia – to dopuszczalne jest jedynie na drodze zaskarżenia środkiem odwoławczym. Przedmiotem sprostowania może być każde orzeczenie bez względu na jego zaskarżalność czy prawomocność. Przedmiotem sprostowania mogą być wyłącznie ujawnione w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie lub rachunkowe albo inne oczywiste omyłki. Niedokładność czy omyłka może dotyczyć np. oznaczenia stron czy innych uczestników postępowania (zob. T.Woś, H.Knysiak-Molczyk, M.Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, LexisNexis, Warszawa 2005, str. 486 i nast.). W przedmiotowej sprawie WSA sprostował treść uzasadnienia postanowienia co do daty doręczenia skarżącemu zarządzenia Przewodniczącego z dnia 9 czerwca 2015 r., poprzez wpisanie "w dniu 29 czerwca 2015 r." zamiast błędnie podanego "w dniu 29 czerwca 2016 r.". Takie działanie mieści się w zakresie postępowania dotyczącego sprostowania niedokładności, czy też omyłki, o których mowa w art. 156 § 1 p.p.s.a. Wbrew temu co podnosi skarżący, sprostowaniu uległa data wskazana w uzasadnieniu postanowienia, a nie wskazanie na orzeczenie sądowe. Z akt sprawy wynika bezspornie, że datą doręczenia odpisu zarządzenia jest 29 czerwca 2015 r., a nie 29 czerwca 2016 r., zatem sprostowanie było oczywiście uzasadnione. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 i w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., należało zażalenie oddalić.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI