II FZ 615/07

II FZ 615/07 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2007-12-06
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2007-11-22
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Stanisław Bogucki /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne
Przywrócenie terminu
Sygn. powiązane
I SA/Łd 753/07 - Postanowienie WSA w Łodzi z 2007-07-24
Skarżony organ
Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku
Uchylono postanowienie i oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 141 par. 4, art. 83 par. 3, art. 87 par. 1, par. 2, par. 4, par. 5, art. 86 par. 1 i 2, art. 88
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Stanisław Bogucki po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia W.S. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 10 października 2007 r., sygn. akt I SA/Łd 753/07 w zakresie przywrócenia terminu wydanego w sprawie ze skargi W.S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 26 kwietnia 2007 r., nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie w całości i oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 10 października 2007 r., sygn. akt I SA/Łd 753/07, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, w sprawie ze skargi W. S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 26 kwietnia 2007 r., nr [...], w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia - odrzucił wniosek i nakazał wypłacić na rzecz skarżącego kwotę 100 zł tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego. Jako podstawę prawną podano art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; w skrócie: P.p.s.a.)
Uzasadniając postanowienie podano, że postanowieniem z dnia 24 lipca 2007 r. WSA w Łodzi odrzucił skargę W. S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 26 kwietnia 2007 r. Sąd stwierdził, że skarżący, pomimo doręczenia mu w dniu 26 czerwca 2007 r. wezwania do uiszczenia wpisu, wymaganego wpisu nie uiścił. Postanowienie z dnia 24 lipca 2007 r. Sąd przesłał skarżącemu przez pocztę (przesyłka była dwukrotnie awizowana: w dniu 3 sierpnia i 13 sierpnia 2007 r., a następnie zwrócona do nadawcy w dniu 21 sierpnia 2007 r.). Sąd I instancji podał, że skarżący uiścił wymagany wpis dopiero w dniu 27 lipca 2007 r.
Powołując się na regulację prawną zawartą w art. 87 § 1 i § 4 P.p.s.a., Sąd wskazał, że skoro skarżący uchybił terminowi do uiszczenia wpisu sądowego od złożonej skargi, wpłacając go w dniu 27 lipca 2007 r., to wraz z dokonaniem tej czynności przysługiwało mu prawo do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Zatem wniosek skarżącego z dnia 26 lipca 2007 r. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi jest niedopuszczalny, gdyż przywrócenie terminu jest nieaktualne ze względu na odrzucenie skargi przez Sąd w dniu 24 lipca 2007 r. Ponadto, zdaniem WSA, skarżący równocześnie z wnioskiem nie dokonał także czynności uiszczenia wpisu.
W zażaleniu na powyższe postanowienie wniesione przez W. S. sformułowano wniosek o "przywrócenie wniosku - terminu do uiszczenia wpisu sądowego".
Uzasadniając zażalenie podano, że wezwanie do uiszczenia wpisu dostarczono w dniu 26 czerwca 2007 r. jego żonie, która nie jest zainteresowana w sprawie. Skarżący wskazał, że był w tym czasie nieobecny w domu, o czym informował już Sąd we wniosku z dnia 26 lipca 2007 r. Dodał, że żona przekazała mu wezwanie kilka dni później. Skarżący dodał, że wpisu dokonał w dniu 27 lipca 2007 r., gdyż jego sprawę rozłożono na dwie odrębne sprawy administracyjne o sygn. I SA/Łd 752/07 i I SA/Łd 753/07, o czym dowiedział się z sekretariatu WSA w Łodzi. Nadmienił, że postanowienie z dnia 24 lipca 2007 r. nie dotarło do niego "do dnia dzisiejszego", tj. 23 października 2007 r.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Wydając zaskarżone postanowienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi naruszył art. 141 § 4 P.p.s.a., w myśl którego uzasadnienie wyroku powinno zawierać między innymi zwięzłe przedstawienie stanu sprawy, zarzutów podniesionych w skardze, podstawę prawną rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie.
W rozpatrywanej sprawie Sąd I instancji nie odniósł się w żaden sposób do treści wniosku z dnia 27 lipca 2007 r. oraz dokonał błędnych ustaleń wskazując, że wniosek ten złożony został w dniu 26 lipca 2007 r. natomiast wpisu dokonano 27 lipca 2007 r. Zgodnie z przepisem art. 83 § 3 P.p.s.a. oddanie pisma w polskim urzędzie pocztowym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Z akt sprawy wynika, że przedmiotowy wniosek został złożony w polskim urzędzie pocztowym w dniu 27 lipca 2007 r., a nie w dniu 26 lipca 2007 r., a więc w tym samym dniu, w którym dokonano wpisu. W ten sposób dokonując błędnego ustalenia stanu faktycznego Sąd doszedł do mylnego wniosku, że strona nie dokonała równocześnie z wnioskiem czynności, której nie dokonała w terminie, a zatem, że nie została spełniona przesłanka z art. 87 § 4 P.p.s.a.
Odrzucając wniosek strony o przywrócenie terminu do wniesienia wpisu od skargi WSA w Łodzi podał, że wniosek ten jest niedopuszczalny z uwagi na treść art. 88 P.p.s.a., gdyż został złożony po odrzuceniu skargi przez Sąd. Z wyżej zaprezentowaną tezą nie sposób się zgodzić. Wniosek o przywrócenie terminu jest niedopuszczalny, gdy brak jest ustawowych warunków jego dopuszczalności, np. jeżeli został złożony po upływie roku od uchybionego terminu, a nie dotyczy przypadku wyjątkowego (art. 87 § 5 P.p.s.a.), jeżeli uchybienie terminowi nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2 P.p.s.a.), jeżeli czynność strony została dokonana w terminie (art. 86 § 1 P.p.s.a.) Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie wyłącza jednakże możliwości złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu w przypadku odrzucenia skargi ze względu na brak formalny w postaci nieuiszczenia od niej wpisu.
Z wyżej przytoczonych względów należy wskazać, że WSA w Łodzi odrzucając wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu, naruszył przepis art. 88 P.p.s.a. W rozpatrywanej sprawie przedmiotowy wniosek należało rozpoznać merytorycznie i orzec na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a
Odnosząc się do zażalenia na zaskarżone postanowienie Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że nie ma ono usprawiedliwionych podstaw. Mając na względzie treść art. 87 § 1 pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia. Z art. 87 § 2 P.p.s.a. wynika, że uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu spoczywa na stronie. Ogólnikowe twierdzenia strony zawarte we wniosku jak i w zażaleniu o przyczynach uchybienia, nie spełniają wymogu art. 87 § 2 P.p.s.a. Tym samym nie sposób uznać, że strona uprawdopodobniła przyczyny uchybienia. Nadto fakt spóźnienia musi wyraźnie wynikać z treści wniosku. Sąd nie ma prawa domniemywać, że strona uchybiła terminowi w tej, a nie w innej dacie. Jeśli z okoliczności faktycznych sprawy nie da się jednoznacznie ustalić, czy termin z art. 87 § 1 został zachowany, sąd wydaje rozstrzygnięcie merytoryczne, odmawiając przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej, której nie dokonano w terminie.
Kierując się przytoczonymi względami Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, działając na podstawie art. 185 i art. 188 w związku z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a.