II FZ 575/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie syndyka masy upadłości na postanowienie WSA odrzucające zażalenie na zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego, uznając je za spóźnione.
Skarżący syndyk masy upadłości zaskarżył postanowienie WSA, które odrzuciło jego zażalenie na zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego. Syndyk argumentował, że nie uiścił wpisu w terminie z powodu błędnego ustalenia jego wysokości przez sąd. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, wskazując, że właściwym środkiem kwestionowania zarządzenia jest zażalenie, które zostało wniesione po terminie. Sąd podkreślił, że nie istnieje procedura "wniosku o ustalenie prawidłowej wartości wpisu", a spóźnienie wynikało z zaniedbań strony lub jej pełnomocnika.
Przedmiotem zażalenia do Naczelnego Sądu Administracyjnego było postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 29 lipca 2010 r., sygn. akt I SA/Gd 583/10, którym odrzucono zażalenie Syndyka Masy Upadłości E. sp. z o.o. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału w przedmiocie wezwania do uiszczenia wpisu od skargi. Skarga dotyczyła decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w G. w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej płatnika. Sąd pierwszej instancji odrzucił zażalenie syndyka, uznając je za spóźnione, ponieważ zostało wniesione po upływie 7-dniowego terminu określonego w art. 227 § 1 P.p.s.a., licząc od dnia doręczenia odpisu zarządzenia. Syndyk w zażaleniu do NSA domagał się uchylenia postanowienia WSA, ustalenia prawidłowej wartości wpisu i terminu do jego wniesienia. Argumentował, że pismem z 6 lipca 2010 r. wystąpił z wnioskiem o ustalenie prawidłowej wysokości wpisu, a nie z zażaleniem, i że nieuiszczenie wpisu nastąpiło wskutek błędnego ustalenia jego wysokości przez sąd. Naczelny Sąd Administracyjny uznał zażalenie za oczywiście bezzasadne. Wyjaśnił, że właściwym środkiem prawnym do kwestionowania zarządzenia przewodniczącego w przedmiocie wpisu jest zażalenie, które powinno być wniesione w terminie 7 dni. Podkreślono, że syndyk spóźnił się o jeden dzień, co skutkowało odrzuceniem zażalenia bez merytorycznej oceny. Sąd zaznaczył, że ustawa P.p.s.a. nie przewiduje środka w postaci "wniosku o ustalenie prawidłowej wartości wpisu". Strona była reprezentowana przez radcę prawnego, który powinien znać obowiązujące procedury. W konsekwencji, NSA oddalił zażalenie, stwierdzając, że nieuiszczenie wpisu nastąpiło wyłącznie z powodu zaniedbań strony (pełnomocnika).
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewiduje środka w postaci "wniosku o ustalenie prawidłowej wartości wpisu". Właściwym środkiem do kwestionowania zarządzenia przewodniczącego wydziału w przedmiocie wpisu jest zażalenie.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że przepisy P.p.s.a. określają środki prawne do zwalczania czynności sądu. W przypadku zarządzenia o wpisie, właściwe jest zażalenie na podstawie art. 227 § 1 P.p.s.a.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (4)
Główne
P.p.s.a. art. 227 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa 7-dniowy termin na wniesienie zażalenia na zarządzenie przewodniczącego wydziału w przedmiocie wpisu sądowego.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 178
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wskazuje na stosowanie przepisów o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji do postępowania przed NSA w zakresie nieuregulowanym przepisami o postępowaniu przed NSA.
P.p.s.a. art. 197 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Reguluje kwestię odrzucenia zażalenia.
P.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Reguluje kwestię oddalenia zażalenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zażalenie zostało wniesione po terminie. Wniosek o ustalenie prawidłowej wysokości wpisu nie jest przewidzianym prawem środkiem. Spóźnienie wynika z zaniedbań strony lub jej pełnomocnika.
Odrzucone argumenty
Wpis został ustalony w złej wysokości, co uniemożliwiło jego terminowe uiszczenie. Pismo z 6 lipca 2010 r. było wnioskiem o ustalenie wysokości wpisu, a nie zażaleniem.
Godne uwagi sformułowania
zażalenie jest oczywiście bezzasadne nie przewiduje procedury kwestionowania poszczególnych czynności wykonywanych przez Sąd w postępowaniu sądowoadministracyjnym środkiem właściwym do polemiki z Sądem w zakresie wysokości wpisu jest zażalenie Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewiduje zaś środka w postaci "wniosku o ustalenie prawidłowej wartości wpisu od skargi" nieuiszczenie wpisu w tej sprawie w terminie, wbrew twierdzeniu Strony, nie nastąpiło na skutek błędnego ustalenia jego wysokości przez Sąd, lecz wyłącznie na skutek zaniedbań Strony (pełnomocnika)
Skład orzekający
Małgorzata Wolf- Mendecka
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wnoszenia zażaleń na zarządzenia o wpisach sądowych i konsekwencje ich wniesienia po terminie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w postępowaniu sądowoadministracyjnym, nie zawiera głębszej wykładni prawa materialnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy kwestii technicznych związanych z terminami i środkami zaskarżenia, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII FZ 575/10 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2010-11-08 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2010-10-13 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Małgorzata Wolf- Mendecka /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania Hasła tematyczne Koszty sądowe Sygn. powiązane I SA/Gd 583/10 - Postanowienie WSA w Gdańsku z 2011-01-10 Skarżony organ Dyrektor Izby Skarbowej Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 227 par. 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Małgorzata Wolf- Mendecka (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia Syndyka Masy Upadłości E. sp. z o.o. z siedzibą w T. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 29 lipca 2010 r. sygn. akt I SA/Gd 583/10 w zakresie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi Syndyka Masy Upadłości E. sp. z o.o. z siedzibą w T. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 16 kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej płatnika postanawia oddalić zażalenie Uzasadnienie Przedmiotem zażalenia jest postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 29 lipca 2010 r., sygn. akt I SA/Gd 583/10, mocą którego odrzucono zażalenie Syndyka Masy Upadłości E. sp. z o.o. w T. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału w przedmiocie wezwania do uiszczenia wpisu od skargi Syndyka na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. w przedmiocie orzeczenia odpowiedzialności podatkowej płatnika. W motywach orzeczenia wskazano, że odpis zarządzenia Przewodniczącego doręczono Stronie 29 czerwca 2010 r., zaś w dniu 7 lipca 2010 r. Syndyk osobiście złożył w Sądzie zażalenie na to zarządzenie. Zgodnie z art. 227 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - zwanej dalej P.p.s.a. - zażalenie na zarządzenie przewodniczącego wydziału w przedmiocie wpisu sądowego należy wnieść w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia. W tej sprawie termin upłynął 6 lipca 2010 r., a więc zażalenie jest w ocenie Sądu spóźnione. To skutkowało odrzuceniem zażalenia. W zażaleniu na powyższe postanowienie Skarżący wniósł o jego uchylenie i o ustalenie prawidłowej wartości wpisu, a także ustalenie terminu do jego wniesienia. W uzasadnieniu podał, że w jego ocenie wpis w zarządzeniu ustalono w złej wysokości, a więc pismem z dnia 6 lipca 2010 r. wystąpił z wnioskiem o ustalenie prawidłowej wysokości wpisu, a nie z zażaleniem. Podkreślił, że nie kwestionuje dat wskazanych w uzasadnieniu postanowienia, lecz podnosi, że wskutek błędnego ustalenia wysokości wpisu nie uiścił go w terminie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie jest oczywiście bezzasadne. Należy wyjaśnić Syndykowi, że przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przewidują procedurę kwestionowania poszczególnych czynności wykonywanych przez Sąd w postępowaniu sądowoadministracyjnym. W przypadku zarządzenia Przewodniczącego Wydziału o wezwaniu do uiszczenia wpisu, zgodnie z art. 227 § 1 P.p.s.a., środkiem właściwym do polemiki z Sądem w zakresie wysokości wpisu jest zażalenie na to zarządzenie. Jak prawidłowo wskazał Sąd pierwszej instancji, zażalenie takie należało wnieść w terminie 7 dni od daty doręczenia zarządzenia. W niniejszej sprawie Syndyk spóźnił się o jeden dzień, co skutkować musiało odrzuceniem jego zażalenia bez merytorycznej oceny w oparciu o art. 178 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. Podkreślenia wymaga, że w niniejszej sprawie Strona reprezentowana jest przez radcę prawnego, który powinien dysponować wiedzą w tym zakresie. Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewiduje zaś środka w postaci "wniosku o ustalenie prawidłowej wartości wpisu od skargi". Powyższe prowadzić musi do wniosku, że nieuiszczenie wpisu w tej sprawie w terminie, wbrew twierdzeniu Strony, nie nastąpiło na skutek błędnego ustalenia jego wysokości przez Sąd, lecz wyłącznie na skutek zaniedbań Strony (pełnomocnika), która nie dokonała tej czynności należycie, mimo stosownego pouczenia w treści wezwania. Z uwagi na to, zażalenie na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. należało oddalić.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI