II FZ 557/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie spółki na postanowienie WSA odmawiające przyznania prawa pomocy w całkowitym zakresie, uznając, że spółka nadużywa prawa do sądu poprzez masowe wnoszenie skarg.
Spółka J. sp. z o.o. w likwidacji zaskarżyła postanowienie WSA odmawiające przyznania prawa pomocy w całkowitym zakresie. Spółka wniosła 91 skarg do WSA od lipca 2011 r., z czego 13 zostało odrzuconych z powodu oczywistej bezzasadności. NSA uznał, że spółka nadużywa prawa do sądu, inicjując liczne postępowania, które stanowią cel sam w sobie, a nie służą ochronie realnych praw. W związku z tym odmówiono przyznania prawa pomocy.
Przedmiotem zażalenia była odmowa przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, które spółka J. sp. z o.o. w likwidacji wnioskowała w związku ze skargą na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej. Spółka podnosiła, że nie prowadzi działalności, nie może przeprowadzić postępowania upadłościowego z powodu braku środków, a jej kapitał zakładowy wynosi 172.000 zł. WSA nie uznał wniosku za zasadny, wskazując na masowe wnoszenie skarg przez spółkę (91 od lipca 2011 r.), z których wiele dotyczyło kwestii procesowych lub było oczywiste bezzasadnych. Sąd uznał, że spółka nadużywa prawa do sądu, a także że jej działania należy rozpatrywać w kontekście skarg wnoszonych przez powiązane osoby fizyczne (łącznie 222 skargi). Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, stwierdzając, że spółka nie wykazała zasadności swojego wniosku, a jej argumentacja była chaotyczna i opierała się na błędnym rozumieniu przepisów dotyczących prawa pomocy. NSA podkreślił, że prawo pomocy nie może być przyznane podmiotowi, który nadużywa prawa do sądu, traktując inicjowanie postępowań jako cel sam w sobie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, spółka nie może domagać się przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym, jeśli nadużywa prawa do sądu poprzez inicjowanie licznych postępowań, które stanowią cel sam w sobie.
Uzasadnienie
NSA uznał, że masowe wnoszenie skarg przez spółkę, często dotyczących kwestii procesowych lub oczywiste bezzasadnych, stanowi nadużycie prawa do sądu. Prawo pomocy, jako forma realizacji prawa do sądu, nie może być przyznane podmiotowi, który ze swojego prawa czyni nienależyty użytek.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 246
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis określa zasady przyznawania prawa pomocy. Przyznanie prawa pomocy osobie prawnej oparte jest na konstrukcji ograniczonego uznania (może być, a nie musi być przyznane).
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do oddalenia zażalenia.
p.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do oddalenia zażalenia.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 245 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis ma charakter definicyjny i określa zakres prawa pomocy, nie reguluje przesłanek jego przyznania. Dotyczy prawa pomocy w zakresie częściowym.
p.p.s.a. art. 247
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do oddalenia wniosku o prawo pomocy z powodu oczywistej bezzasadności skargi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nadużycie prawa do sądu przez spółkę poprzez masowe wnoszenie skarg. Brak zasadności wniosku o prawo pomocy w sytuacji nadużycia prawa do sądu. Chaotyczna i nieadekwatna argumentacja spółki w zażaleniu.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 245 § 3 p.p.s.a. przez WSA. Niewłaściwa ocena przesłanek zwolnienia od kosztów sądowych przez WSA.
Godne uwagi sformułowania
inicjowanie szereg postępowań sądowych nie w celu ochrony swoich realnych praw, ale dla którego inicjowanie tychże postępowań jest celem samym w sobie nie może być ono przyznane podmiotowi, który ze swojego prawa czyni nienależyty użytek zachowanie, które formalnie zgodne jest z literą prawa, lecz sprzeciwia się jej sensowi, nie może zasługiwać na ochronę
Skład orzekający
Jan Rudowski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy przyznania prawa pomocy w przypadku nadużywania prawa do sądu przez podmioty prawne."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji masowego wnoszenia skarg przez spółkę w likwidacji. Wymaga indywidualnej oceny każdego przypadku nadużycia prawa do sądu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak sądy mogą reagować na nadużywanie procedur sądowych przez podmioty, które traktują postępowania jako cel sam w sobie, a nie środek ochrony praw. Jest to ważna lekcja dla prawników i przedsiębiorców.
“Czy masowe skargi do sądu mogą pozbawić Cię prawa do pomocy prawnej? NSA wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 172 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII FZ 557/12 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2012-07-25 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2012-07-03 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Jan Rudowski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6119 Inne o symbolu podstawowym 611 Hasła tematyczne Prawo pomocy Sygn. powiązane I SA/Bd 467/12 - Postanowienie WSA w Bydgoszczy z 2012-09-28 Skarżony organ Dyrektor Izby Skarbowej Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 245 par. 3, art. 246 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Rudowski po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia J. sp. z o. o. w likwidacji z siedzibą w B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 30 maja 2012 r. sygn. akt I SA/Bd 467/12 w zakresie prawa pomocy w zakresie całkowitym w sprawie ze skargi J. sp. z o. o. w likwidacji z siedzibą w B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 5 kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia postanawia: oddalić zażalenie. Uzasadnienie Przedmiotem zażalenia jest postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 30 maja 2012 r., mocą którego oddalono wniosek J. Spółka z o.o. w likwidacji w B. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym w sprawie z jej skargi na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia. W motywach orzeczenia Sąd podał, że według oświadczenia Spółka obecnie nie prowadzi działalności gospodarczej, z uwagi na brak środków nie może przeprowadzić postępowania upadłościowego. Wysokość kapitału zakładowego podała na kwotę 172.000 zł. Oprócz niniejszej skargi, Spółka od lipca 2011 r. wniosła do WSA w Bydgoszczy 91 skarg. W 13 sprawach skarga została odrzucona, a wniosek o prawo pomocy załatwiony odmownie na podstawie art. 247 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.). W każdej sprawie w skardze zawarto wniosek o prawo pomocy w zakresie całkowitego zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienie w sprawie adwokata z urzędu. Wojewódzki Sąd Administracyjny nie uznał wniosku za zasadny. W uzasadnieniu wskazano, że z tego względu, iż Spółka zainicjowała szereg postępowań, w których złożono wnioski o przyznanie prawa pomocy, w pierwszej kolejności należało rozważyć, czy strona wnioskująca o pomoc nie nadużywała tego prawa. Wskazano, że 91 skarg wniesionych przez Spółkę dotyczyło rozstrzygnięć o charakterze procesowym, które stanowiły cel sam w sobie. Zwrócono także uwagę, że skargi Spółki wnoszone do WSA muszą być postrzegane wraz ze skargami składanymi przez S.S.(syna J.S. oraz prezesa i udziałowca Spółki J. w likwidacji) oraz J.S., którzy od 2011r. wnieśli łącznie 222 skargi. Podnoszenie tej okoliczności jest uprawnione o tyle, że na etapie postępowania sądowego w sprawach skarżący często powoływali się na wzajemne prawo do reprezentowania tych podmiotów przed sądem. Przedstawione wyżej okoliczności faktyczne sprawiły, że Sąd uznał, iż domaganie się przez Spółkę prawa pomocy w zakresie ustanowienia pełnomocnika z urzędu stanowi jego nadużycie. W postępowaniu administracyjnym wykreowane zostały rozstrzygnięcia organu, które następnie skarżone przez Skarżącego i pozostałe dwa wskazane wyżej podmioty mnożyły sztucznie sprawy sądowe. W 13 sprawach Skarżący złożył skargi do sądu, które zostały odrzucone, a wnioski o prawo pomocy oddalone na podstawie art. 247 ustawy p.p.s.a., tj. z powodu oczywistej bezzasadności skargi. Zażalenia na postanowienie o odmowie przyznania prawa pomocy zostały przez Naczelny Sąd Administracyjny oddalone. W zażaleniu Spółka zarzuciła naruszenie art. 245 § 3 p.p.s.a. przez jego pominięcie i niezwolnienie skarżącej od ponoszenia kosztów sadowych. Spółka stwierdziła, że przyczyną oddalenia wniosku było jej żądanie dotyczące przyznania prawa pomocy w całości. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne. Na wstępie zauważyć trzeba, że zostało ono sformułowane w sposób tak chaotyczny, iż trudno w istocie zrekonstruować, jakie zarzuty wobec zaskarżonego postanowienia spółka kieruje. Już po lekturze pierwszego zdania rysuje się wątpliwość co do zakresu żądania strony: skarżąca odnosi się wyłącznie do prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych, wskazując zresztą jako naruszony art. 245 § 3 p.p.s.a., dotyczący definicji prawa pomocy w zakresie częściowym. Tymczasem jej wniosek, a także zaskarżone postanowienie, dotyczyło prawa pomocy w zakresie całkowitym. Podkreślenia wymaga także, że trudno wyobrazić sobie sytuację, w której mogłoby w ogóle dojść do naruszenia tegoż przepisu. Wynika to z faktu, że ma on charakter definicji, określa jedynie zakres pomocy, jaka w postępowaniu sądowoadministracyjnym może być udzielona stronie. Nie reguluje on natomiast przesłanek przyznania takiej pomocy. W dalszej części zażalenia skarżąca stwierdza, że Sąd skoncentrował się na przesłankach ustanowienia profesjonalnego pełnomocnika z urzędu, natomiast nie rozważył istnienia ubóstwa skarżącej jako przesłanki zwolnienia jej od ponoszenia kosztów sądowych. Odnosząc się do tak sformułowanego zarzutu należy stwierdzić, że choć Sąd pierwszej instancji w treści uzasadnienia zaskarżonego postanowienia uwypuklił tę kwestię, nie może budzić wątpliwości, że jego rozważania dotyczyły prawa pomocy w zakresie całkowitym. Sąd rozważył zasadność stosowania instytucji prawa pomocy jako takiej, a więc w ujęciu całościowym, w świetle konstrukcji nadużycia prawa do sądu. Z uwagi na powyższe zarzut zażalenia jest w tym zakresie bezzasadny. Niezrozumiała jest dla tutejszego Sądu przyczyna cytowania przez skarżącą treści art. 244 § 1 p.p.s.a. czy art. 245 tej ustawy. Obydwa przepisy nie mają związku z przesłankami przyznania prawa pomocy, które znajdują się w art. 246 tej ustawy. Wyłącznie z tego ostatniego przepisu wynikają zasady przyznawania prawa pomocy, przy czym uwypuklenia na marginesie wymaga, że przyznanie tegoż prawa osobie prawnej oparte jest na konstrukcji ograniczonego uznania. Przepis ten stanowi bowiem, że przy spełnieniu określonych przesłanek prawo pomocy może być, a nie musi, osobie prawnej przyznane. Abstrahując od powyższej kwestii odniesienia wymaga jeszcze jednozdaniowa uwaga poczyniona w zażaleniu, że Sąd pierwszej instancji nie kwestionował oświadczenia majątkowego spółki. Wyjaśnić należy skarżącej, że argumentacja zaskarżonego orzeczenia, w pewnym uproszczeniu, została oparta na uznaniu, że spółka wnosząc do sądu tak dużą ilość skarg na wszelkie działania administracji, często nie podlegające zaskarżeniu bądź dotyczące innych podmiotów, a także takie, które nie mają żadnego wpływu na jej interes prawny, w istocie nadużywa prawa do sądu. Z uwagi zaś na fakt, że prawo pomocy stanowi formę realizacji tegoż prawa do sądu, nie może być ono przyznane podmiotowi, który ze swojego prawa czyni nienależyty użytek. Dlatego też Sąd nie odnosił się wcale do sytuacji majątkowej spółki. Strona do tejże argumentacji Sądu pierwszej instancji w żaden sposób się nie odniosła, a w konsekwencji nie zakwestionowała skutecznie zaskarżonego orzeczenia. Podkreślenia na marginesie wymaga, że wymóg ponoszenia kosztów sądowych zmusza każdą stronę inicjującą postępowanie sądowe do zastanowienia się nad celowością składania nieracjonalnych i bezprzedmiotowych skarg, a w konsekwencji ponoszonych kosztów. Niedopuszczalne jest bowiem używanie uprawnień procesowych do celów innych od tych odpowiadających ich przeznaczeniu. Każde prawo podmiotowe, w tym prawo do sądu, przyznane jest przez normę prawną w celu ochrony interesów uprawnionego; jednak nie może umknąć uwadze, że prawo to powinno być wykonywane zgodnie z celem społecznym danego prawa, czyli zgodnie z celem, ze względu na który zostało mu przyznane. W konsekwencji zachowanie, które formalnie zgodne jest z literą prawa, lecz sprzeciwia się jej sensowi, nie może zasługiwać na ochronę (por. Marcin Warchoł, Pojęcie nadużycia prawa w procesie karnym; Prokuratura i prawo, Nr 11/2007). Tak też należy ocenić działania podmiotu, który inicjuje szereg postępowań sądowych nie w celu ochrony swoich realnych praw, ale dla którego inicjowanie tychże postępowań jest celem samym w sobie. Oczywiście podkrreślenia wymaga, że ocena działań stron postępowania sądowoadministracyjnego pod tym kątem wymaga każdorazowo wnikliwej analizy, tak by mieć pewność, że ich rzeczywiste prawo do sądu nie doznało żadnego uszczerbku. Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 tej ustawy zażalenie jako bezzasadne oddalił.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI