II FZ 458/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na zarządzenie WSA pozostawiające bez rozpoznania wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego, uznając, że strona nie wykazała skutecznie, iż nie odebrała korespondencji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny pozostawił bez rozpoznania wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego, ponieważ strona nie odebrała wezwania do uzupełnienia braków formalnych wniosku. Pełnomocnik skarżącego w zażaleniu podnosił, że przebywał za granicą i nie dotarła do niego korespondencja. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, stwierdzając, że uchybienie terminowi obciąża stronę, a zarządzenie zostało skutecznie doręczone zgodnie z przepisami P.p.s.a.
Sprawa dotyczyła zażalenia R. R. na zarządzenie WSA w Warszawie, które pozostawiło bez rozpoznania wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Sąd pierwszej instancji wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu, a następnie do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu. W obu przypadkach korespondencja została dwukrotnie awizowana, a strona jej nie odebrała, co skutkowało uznaniem jej za skutecznie doręczoną. Wpis został uiszczony po terminie, a wniosek o przywrócenie terminu nie został uzupełniony w wyznaczonym terminie. Naczelny Sąd Administracyjny uznał zażalenie za niezasadne. Sąd wskazał, że uchybienie terminowi do podjęcia korespondencji obciąża stronę, a zarządzenie zostało doręczone zgodnie z art. 73 § 4 P.p.s.a. Niedochowanie terminu do uzupełnienia wniosku skutkowało obowiązkiem pozostawienia go bez rozpoznania na podstawie art. 49 § 2 P.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 184 P.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, zarządzenie zostało skutecznie doręczone zgodnie z art. 73 § 4 P.p.s.a.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji prawidłowo przyjął, że doręczenie nastąpiło zgodnie z przepisami P.p.s.a. po dwukrotnym awizowaniu przesyłki, a niedjęcie korespondencji obciąża stronę.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (5)
Główne
P.p.s.a. art. 49 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis nakazujący pozostawienie wniosku bez rozpoznania w przypadku nieuzupełnienia braków formalnych w terminie.
P.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis dotyczący orzekania w przedmiocie zażalenia.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 73 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis dotyczący skuteczności doręczenia po dwukrotnym awizowaniu.
P.p.s.a. art. 87 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis dotyczący stosowania przepisów o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji do postępowania przed NSA.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skuteczne doręczenie zarządzenia stronie pomimo nieodebrania przesyłki po dwukrotnym awizowaniu. Obowiązek pozostawienia wniosku bez rozpoznania w przypadku nieuzupełnienia braków formalnych w terminie.
Odrzucone argumenty
Argumentacja pełnomocnika o przebywaniu za granicą i niedotarciu korespondencji, która nie została skutecznie udowodniona lub nie miała wpływu na ocenę skuteczności doręczenia.
Godne uwagi sformułowania
Uchybienie to obciąża stronę zarządzenie nie zostało podjęte z placówki pocztowej w przewidzianym terminie
Skład orzekający
Małgorzata Wolf–Kalamala
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty doręczania pism sądowych i skutki nieodebrania korespondencji w postępowaniu administracyjnosądowym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdzie kluczowe jest ustalenie skuteczności doręczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowych kwestii związanych z doręczaniem pism sądowych i terminami. Nie zawiera elementów zaskoczenia ani przełomowych interpretacji prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII FZ 458/17 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2017-09-22 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2017-07-19 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Małgorzata Wolf- Kalamala /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6114 Podatek od spadków i darowizn Hasła tematyczne Podatek od spadków i darowizn Sygn. powiązane III SA/Wa 3696/16 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2017-09-29 Skarżony organ Dyrektor Izby Skarbowej~Dyrektor Izby Administracji Skarbowej Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2016 poz 718 art. 73, art. 49 § 2, art. 87 § 1, art. 184, art. 197 § 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Wolf–Kalamala, po rozpoznaniu w dniu 22 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia R. R. na zarządzenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 maja 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 3696/16 w przedmiocie pozostawienia bez rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu w sprawie ze skargi R. R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 26 września 2016 r., nr [...] w przedmiocie podatku od spadków i darowizn postanawia: oddalić zażalenie. Uzasadnienie Zarządzeniem z 11 maja 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (III SA/Wa 3696/16) pozostawił bez rozpoznania wniosek R. R. – nazywanego dalej "Skarżącym", o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego. W uzasadnieniu zarządzenia Sąd pierwszej instancji wyjaśnił, że zarządzeniem z 28 grudnia 2016 r. Skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi. W związku z dwukrotnym awizowaniem przesyłki zawierającej wspomniane zarządzenie, której strona ostatecznie nie odebrała, Sąd pierwszej instancji przyjął, że została ona doręczona stronie 24 stycznia 2017 r., zgodnie z art. 73 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; powoływanej dalej jako "P.p.s.a."). Termin do uiszczenia upłynął zatem 31 stycznia 2017 r. Wpis został uiszczony dopiero 10 lutego 2017 r. Natomiast 13 lutego 2017 r. pełnomocnik strony złożył wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności. W piśmie z 28 lutego 2017 r. wezwano pełnomocnika Skarżącego do uzupełnienia brak formalnego wniosku poprzez wskazanie, kiedy ustała przyczyna uchybienia terminowi. Pomimo dwukrotnego awizowania przesyłki, strona jej nie odebrała. W tym stanie rzeczy przyjęto, że została ona skutecznie doręczona 21 marca 2017 r., a co za tym idzie termin do uzupełnienia braków wniosku upłynął 28 marca 2017 r. Biorąc pod uwagę, że w wyznaczonym terminie pełnomocnik Skarżącego nie uzupełnił braków formalnych wniosku, kierując się art. 49 § 2 i art. 87 § 1 P.p.s.a., Sąd pierwszej instancji pozostawił pismo bez rozpoznania. W zażaleniu na powyższe zarządzenie pełnomocnik Skarżącego wyjaśniła, że do 8 lutego 2017 r. przebywała zagranicą, stąd też nie mogła podjąć korespondencji. Natomiast pisma wysłane w marcu do niej nie dotarły. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie jest niezasadne, dlatego zostało oddalone. Przede wszystkim należy wyjaśnić, że strona została wezwana do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Według wyjaśnień pełnomocnik Skarżącego, przesyłka zawierająca zarządzenie w tym przedmiocie "nie dotarła". Tymczasem w aktach sprawy znajduje się koperta zawierająca zarządzenie w tym zakresie, na której widnieją adnotację o pozostawieniu druku awizo pod wskazanym adresem (k. 34 akt sprawy). Wynika z tego, że zarządzenie nie zostało podjęte z placówki pocztowej w przewidzianym terminie. Uchybienie to obciąża stronę, a w następstwie niedochowania siedmiodniowego terminu do uzupełnienia wniosku – liczonego od daty doręczenia zarządzenia, ustalonego w tym przypadku zgodnie z art. 73 § 4 P.p.s.a. – Sąd pierwszej instancji zobowiązany był do pozostawienia tego wniosku bez rozpoznania, co wynika z art. 49 § 2 P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji zgodnie z art. 184 P.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI