II FZ 42/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła zażalenia A. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, które odmówiło przywrócenia terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi. WSA odmówił przywrócenia terminu, ponieważ wezwanie do uzupełnienia braków (podanie numeru PESEL) nie zostało odebrane przez pełnomocnika skarżącej w terminie, a przesyłka została zwrócona do sądu ze skutkiem doręczenia. Skarżąca w zażaleniu podniosła szereg zarzutów, w tym naruszenie art. 86 § 1 P.p.s.a. poprzez błędne przyjęcie braku uprawdopodobnienia braku winy, art. 7 P.p.s.a. poprzez nieuwzględnienie argumentów i dowodów, art. 134 § 1 P.p.s.a. poprzez niewyjaśnienie okoliczności faktycznych, art. 45 ust. 1 Konstytucji RP w zw. z art. 8 k.p.a. poprzez formalistyczne podejście, a także błąd w ustaleniach faktycznych dotyczący sprzeczności w oświadczeniach. Skarżąca wniosła o przeprowadzenie dowodu z pisma Poczty Polskiej dotyczącego reklamacji. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie. Sąd wskazał, że przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy strony, co oznacza dopełnienie przez nią obowiązku szczególnej staranności. W ocenie NSA, skarżąca nie uprawdopodobniła braku swojej winy, a przedstawione przez nią argumenty, w tym odpowiedź Poczty Polskiej, nie wykazały systemowego charakteru nieprawidłowości w doręczaniu przesyłek. Sąd uznał, że zwrotne potwierdzenie odbioru i adnotacje na zwróconej przesyłce korzystają z domniemania prawdziwości. Odpowiedź Poczty Polskiej nie potwierdziła nieprawidłowości w doręczaniu przesyłki. NSA odrzucił również zarzut naruszenia art. 7 P.p.s.a. i art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, wskazując na prawidłowe stosowanie procedury sądowej. Sąd zwrócił uwagę na sprzeczność w oświadczeniach pełnomocnika skarżącej co do charakteru nieprawidłowości w doręczaniu przesyłek. W konsekwencji, NSA oddalił zażalenie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie odmowy przywrócenia terminu w przypadku doręczenia zastępczego, gdy strona nie uprawdopodobni braku winy w uchybieniu terminu.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku odbioru przesyłki i próby wykazania braku winy po stronie operatora pocztowego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy strona wykazała brak swojej winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, gdy doręczenie zastępcze wezwania do uzupełnienia nie zostało odebrane?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, strona nie wykazała braku swojej winy.
Uzasadnienie
Strona nie przedstawiła dowodów na systemowy charakter nieprawidłowości w doręczaniu przesyłek przez operatora pocztowego, a przedstawione przez nią argumenty, w tym odpowiedź Poczty Polskiej, nie potwierdziły braku winy w uchybieniu terminowi. Dokumenty urzędowe dotyczące doręczenia korzystają z domniemania prawdziwości, a twierdzenia strony były gołosłowne.
Czy naruszenie procedury sądowej przez formalistyczne podejście do przywrócenia terminu stanowi naruszenie prawa do sądu?
Odpowiedź sądu
Nie, przestrzeganie procedury sądowej uregulowanej w przepisach nie stanowi naruszenia prawa do sądu.
Uzasadnienie
Gwarancje konstytucyjne prawa do sądu obejmują prawo dostępu do sądu i odpowiednie ukształtowanie procedury, ale przestrzeganie tej procedury nie jest naruszeniem prawa do sądu.
Przepisy (11)
Główne
P.p.s.a. art. 86 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 87 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 197 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 16 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 7 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 134 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konstytucja RP art. 45 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
P.p.s.a. art. 106 § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 73 § 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zażalenie zarzuca naruszenie art. 86 §1 P.p.s.a. poprzez błędne przyjęcie przez Sąd, że strona nie uprawdopodobniła braku swojej winy w uchybieniu termin, chociaż w zażaleniu wymieniono szereg argumentów potwierdzających; że wina leżała bezpośrednio po stronie operatora pocztowego, a strona nie miała wpływu na jakość wykonania przezeń usługi. • Zażalenie zarzuca naruszenie art. 7 P.p.s.a. poprzez nieuwzględnienie argumentów i dowodów przedstawionych przez stronę, co doprowadziło do odmowy merytorycznego rozpoznania sprawy z przyczyn czysto formalnych, mimo że działanie strony było staranne i lojalne wobec sądu. • Zażalenie zarzuca naruszenie art. 134 §1 P.p.s.a. poprzez niewyjaśnienie w sposób wyczerpujący okoliczności faktycznych istotnych dla oceny winy strony w uchybieniu terminu, co skutkowało wydaniem postanowienia bez należytego ustalenia, czy faktycznie istniały podstawy do odmowy przywrócenia terminu. • Zażalenie zarzuca naruszenie art. 45 ust. 1 Konstytucji RP w zw. z art. 8 k.p.a. poprzez przez formalistyczne podejście do przywrócenia terminu, które prowadzi do pozbawienia strony prawa do merytorycznego rozpoznania sprawy, mimo że strona nie ponosi winy za uchybienie terminowi, a nadto brak jest rzekomy, bowiem zarówno organowi, jak i Sądowi Administracyjnemu znany jest Pesel skarżącej, widniejący w aktach. […]
Godne uwagi sformułowania
tylko stwierdzenie, że strona danej przeszkody nie była w stanie przewidzieć, uzasadnia uwzględnienie wniosku. • Chodzi zatem o okoliczności od strony całkowicie niezależne i nieprzewidywalne. • zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki, jak również adnotacje znajdujące się na zwróconej do nadawcy przesyłki (...) korzystają z domniemania prawdziwości, jako dokumenty urzędowe. • Aby podważyć prawdziwość takich dokumentów należałoby uprawdopodobnić, że stwierdzone uchybienia w pracy listonosza lub placówki pocztowej mają na tyle systemowy charakter, że uzasadniają przywrócenie terminu. Skarżący temu obowiązkowi nie sprostał. • twierdzenia pełnomocnika są gołosłowne • odpowiedź operatora pocztowego dobitniej wskazuje na brak stwierdzenia nieprawidłowości w toku doręczania przedmiotowej przesyłki • Przestrzegania procedury sądowej uregulowanej w odpowiednich aktach normatywnych nie można natomiast postrzegać jako naruszenia prawa do sądu. • wbrew twierdzeniom pełnomocnika, odpowiedź operatora pocztowego dobitniej wskazuje na brak stwierdzenia nieprawidłowości w toku doręczania przedmiotowej przesyłki
Skład orzekający
Anna Dumas
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy przywrócenia terminu w przypadku doręczenia zastępczego, gdy strona nie uprawdopodobni braku winy w uchybieniu terminu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku odbioru przesyłki i próby wykazania braku winy po stronie operatora pocztowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego z punktu widzenia praktyki prawniczej zagadnienia przywrócenia terminu w postępowaniu sądowoadministracyjnym, szczególnie w kontekście doręczeń zastępczych i odpowiedzialności za błędy operatora pocztowego.
“Doręczenie zastępcze i brak winy – kiedy sąd przywróci Ci termin?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.