II FZ 3/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu dotyczącym zażalenia na odrzucenie zażalenia w sprawie podatku dochodowego od osób prawnych.
Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sprostował oczywistą omyłkę pisarską w komparycji i uzasadnieniu swojego postanowienia z dnia 24 stycznia 2023 r. Omyłka polegała na błędnym oznaczeniu strony wnoszącej zażalenie. Zamiast Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego, błędnie wskazano spółkę G. S[...] Sp. z o.o. Sprostowanie miało na celu prawidłowe odzwierciedlenie stron postępowania.
Sprawa dotyczyła sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 stycznia 2023 r., o sygnaturze akt II FZ 3/23. Postanowienie to dotyczyło zażalenia Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego w K. na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, który odrzucił zażalenie w sprawie ze skargi G. S[...] Sp. z o.o. w W. na decyzję Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego w K. w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2013 r. Sąd administracyjny, działając z urzędu na podstawie art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stwierdził, że w komparycji i uzasadnieniu postanowienia z dnia 24 stycznia 2023 r. wystąpiła oczywista omyłka pisarska. Polegała ona na błędnym wpisaniu jako strony wnoszącej zażalenie spółki G. S[...] Sp. z o.o. w W. zamiast prawidłowego oznaczenia Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. Sąd, stosując art. 193 p.p.s.a., który rozszerza stosowanie art. 156 na postępowanie przed NSA, postanowił sprostować tę omyłkę, wpisując prawidłowe dane stron w odpowiednich miejscach dokumentu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który stanowi podstawę do sprostowania oczywistych omyłek, oraz art. 193 p.p.s.a., który potwierdza stosowanie tej regulacji również w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (2)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis art. 156 stosuje się również w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę w komparycji postanowienia wersie ósmym w miejsce strony wnoszącej zażalenie wpisać "Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K." zamiast "G. S[...] Sp. z o.o. w W."
Skład orzekający
Antoni Hanusz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek w orzeczeniach sądów administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji oczywistej omyłki pisarskiej, a nie merytorycznej zmiany rozstrzygnięcia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistej omyłki, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII FZ 3/23 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2023-02-14 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2023-01-09 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Antoni Hanusz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6113 Podatek dochodowy od osób prawnych Hasła tematyczne Podatek dochodowy od osób prawnych Sygn. powiązane I SA/Kr 873/21 - Wyrok WSA w Krakowie z 2021-11-30 II FSK 1173/23 - Wyrok NSA z 2024-01-31 Skarżony organ Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego Treść wyniku Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki Powołane przepisy Dz.U. 2022 poz 329 art. 156 par.1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Antoni Hanusz po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy o sprostowanie oczywistej omyłki w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 stycznia 2023 r. sygn. akt II FZ 3/23 w sprawie zażalenia Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 czerwca 2022 r., sygn. akt I SA/Kr 873/21 w przedmiocie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi G. S[...] Sp. z o.o. w W. na decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. z dnia 19 kwietnia 2021 r., znak: [...], w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2013 r. postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w komparycji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 stycznia 2023 r. sygn. akt II FZ 3/23 w ten sposób, że w wersie ósmym w miejsce strony wnoszącej zażalenie wpisać "Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K." zamiast "G. S[...] Sp. z o.o. w W." oraz w uzasadnieniu ww. postanowienia na stronie 1 w akapicie 1 w wersie drugim w miejsce strony wpisać "Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K." zamiast "G. S[...] Sp. z o.o. w W.". Uzasadnienie Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329; dalej "p.p.s.a.") sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Na mocy art. 193 p.p.s.a. przepis ten ma zastosowanie również w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. W uzasadnieniu oraz komparycji błędnie oznaczono stronę wnoszącą zażalenie. W wyniku oczywistej omyłki pisarskiej powołano zamiast "Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K." wskazano "G S[...] Sp. z o.o. w W.". W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI