II FZ 16/26

II FZ 16/26 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2026-03-06
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2026-02-24
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Jerzy Płusa /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Sygn. powiązane
I SA/Wr 598/24 - Wyrok WSA we Wrocławiu z 2025-06-03
Skarżony organ
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 47 § 1 w zw. z art. 49
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Dnia 6 marca 2026 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA : Jerzy Płusa po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia M. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 24 września 2025 r. sygn. akt I SA/Wr 598/24 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi M. M. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia 2 maja 2024 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2014 r. postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 24 września 2025 r. sygn. akt
I SA/Wr 598/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę kasacyjną M. M. (dalej jako "Skarżący") na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu (dalej jako "Dyrektor Izby Administracji Skarbowej") z dnia 2 maja 2024 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2014 r.
Z pisemnego uzasadnienia Sądu pierwszej instancji wynika, że skarga kasacyjna wniesiona przez Skarżącego, reprezentowanego przez doradcę podatkowego, nie zawierała własnoręcznego podpisu (pismo stanowiło kserokopię). Do dokumentu nie załączono także jego odpisu. W tym stanie rzeczy doradcę podatkowego Skarżącego wezwano do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej przez jej podpisanie oraz przedłożenie jej odpisu, w terminie 7 dni od otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej.
Wezwany do uzupełnienia ww. braków formalnych doradca podatkowy przedłożył w wyznaczonym terminie własnoręcznie podpisany egzemplarz skargi kasacyjnej, który został uznany przez Sąd pierwszej instancji za odpis. Sąd wskazał również, że pełnomocnik Skarżącego nie podpisał w siedzibie Sądu pierwotnie wniesionej skargi kasacyjnej, ani taż nie przedłożył jej podpisanego egzemplarza, aby w ten sposób uzupełnić brakujący podpis.
Sąd pierwszej instancji uznał, że z akt sprawy wynika, że skarga kasacyjna Skarżącego nie spełniała warunków formalnych, a doradca podatkowy pomimo odpowiedniego wezwania jednego z braków formalnych nie uzupełnił. Z tego względu wobec nieuzupełnienia braku formalnego Sąd pierwszej instancji na podstawie art. 178 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, z późn. zm.) – powoływanej dalej jako: "P.p.s.a." odrzucił skargę kasacyjną.
Zażalenie na ww. postanowienie złożył pełnomocnik Skarżącego wnosząc o uchylenie zażalonego postanowienia, względnie o jego zmianę i w konsekwencji rozpoznanie odrzuconej skargi kasacyjnej. W uzasadnieniu zażalenia pełnomocnik Skarżącego wskazał, że nietrafnie odrzucono skargę kasacyjną, cyt. "Wszelkie wymagane przez Sąd pierwszej instanacji w wezwaniu dokumenty, tj. oryginał pełnomocnictwa właściwego w niniejszej sprawie, cztery podpisane odpisy skargi kasacyjnej (skarga kasacyjna dotyczyła czterech wyroków opartych o analogiczny stan faktyczny i prawny), zostały dostarczone i zrealizowane. Skarga kasacyjna dotycząca czterech wyroków Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu została zaś pierwotnie podpisana o czym świadczy choćby fakt, iż nie było to kwestionowane w innych sprawach, których skarga dotyczyła. Niezrozumiały jest zatem dla Skarżącego zarzut zażalanego postanowienia z 24 września 2025 r., że skarga z 12 sierpnia 2025 r. nie została podpisana, co miało stanowić powód jej odrzucenia."
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Z akt sprawy wynika, że w dniu 12 sierpnia 2025 r. (data stempla pocztowego - k 105 akt sprawy) pełnomocnik Skarżącego przesłał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu odpis skargi kasacyjnej (w formie fotokopii) od wyroku z dnia 3 czerwca 2025 r. (fotokopia skargi kasacyjnej - k. 95 - 105).
W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z dnia 14 sierpnia 2025 r. pismem z dnia 28 sierpnia 2025 r. wezwano pełnomocnika Skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi kasacyjnej poprzez cyt.: "a) podpisanie skargi kasacyjnej, b) złożenie 1 odpisu skargi kasacyjnej, poświadczonych za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanych" w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej. W wyznaczonym terminie pełnomocnik nadesłał pismo, w którym przesłał własnoręcznie podpisaną skargę kasacyjną.
W uzasadnieniu postanowienia o odrzuceniu skargi kasacyjnej wskazano, że doradca podatkowy przedłożył w wyznaczonym terminie własnoręcznie podpisany egzemplarz skargi kasacyjnej, który został uznany za odpis. Nie podpisał jednak w siedzibie Sądu pierwotnie wniesionej skargi kasacyjnej, ani taż nie przedłożył jej podpisanego egzemplarza, aby w ten sposób uzupełnić brakujący podpis.
Do rozstrzygnięcia w związku z tym pozostają następujące kwestie:
1) czy wezwanie z dnia 21 sierpnia 2025 r. do usunięcia braków formalnych skargi kasacyjnej było wystarczająco precyzyjne, by możliwe było stwierdzenie, iż nie zostało ono wykonane i w konsekwencji możliwe było zastosowanie rygoru odrzucenia tej skargi;
2) czy pełnomocnik Skarżącego usunął braki formalne skargi kasacyjnej zgodnie z wezwaniem Sądu;
3) w razie stwierdzenia, że braki formalne skargi kasacyjnej nie zostały, mimo wezwania, usunięte, czy są to braki na tyle istotne, że uniemożliwiały nadanie skardze kasacyjnej prawidłowego biegu.
Odnosząc się w pierwszym rzędzie do kwestii wskazanych w pkt 1) i 2) należy przede wszystkim stwierdzić, że w wezwaniu z dnia 14 sierpnia 2025 r. (jak i zarządzeniu Przewodniczącego Wydziału I z dnia 28 sierpnia 2025 r.) wezwano pełnomocnika Skarżącego do "podpisania skargi kasacyjnej", tj. nie zostało w wezwaniu wskazane, wbrew twierdzeniom Sądu pierwszej instancji że chodzi o "podpisanie pierwotnie wniesionej skargi kasacyjnej".
Ponadto Sąd pierwszej instancji nie był uprawniony do tego żeby wymagać od pełnomocnika Skarżącego podpisania skargi kasacyjnej poprzez osobiste stawiennictwo w siedzibie Sądu. Z tego względu należy uznać, że pełnomocnik Skarżącego mógł wykonać wezwanie do podpisania skargi kasacyjnej poprzez przesłanie jej podpisanego egzemplarza.
Pełnomocnik Skarżącego przedkładając w wykonaniu zobowiązania podpisany egzemplarz skargi kasacyjnej wypełnił zatem wezwanie zarówno z pkt a), jak i b) wezwania z dnia 28 sierpnia 2025 r.
Odnosząc się do kwestii wskazanych w pkt 3) Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że w sprawie nie wystąpiły przeszkody, które uniemożliwiałyby nadanie skardze kasacyjnej dalszego biegu. W aktach sądowoadministracyjnych znajduje się zarówno oryginał skargi kasacyjnej (wolny egzemplarz skargi kasacyjnej znajdujący się przy aktach administracyjnych, błędnie uznany za Sąd pierwszej instancji za odpis skargi kasacyjnej) oraz odpis skargi kasacyjnej (fotokopia k. 95 - 105 akt sprawy).
Odnosząc się do kwestii niepoświadczenia za zgodność z oryginałem odpisu skargi kasacyjnej, w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazuje się w tym zakresie, iż w sytuacji gdy wezwanie Sądu zostało wykonane w ten sposób, że strona lub jej pełnomocnik nadesłali kserokopie, a więc egzemplarze odpowiadające treści złożonego środka zaskarżenia, a jedynie nie poświadczono ich za zgodność z oryginałem, to jego odrzucenie byłoby dotknięte nadmiernym formalizmem. Odrzucenie takiego pisma nie znajduje uzasadnienia w treści art. 47 § 1 w zw. z art. 49 P.p.s.a., ponieważ nie ma przeszkód, żeby pismo, mimo wspomnianych niedociągnięć, mogło otrzymać prawidłowy bieg (por. postanowienia NSA: z dnia 27 sierpnia 2020 r. sygn. akt II OZ 463/20; z dnia 18 sierpnia 2020 r. sygn. akt
II OZ 472/20; z dnia 12 lutego 2020 r. sygn. akt II OZ 134/20; z dnia 25 września 2019 r. sygn. akt II OZ 810/19; z dnia 21 czerwca 2018 r. II OZ 619/18; z dnia 6 września 2017 r. sygn. akt II OZ 857/17). Powyższy pogląd Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznający przedmiotowe zażalenie podziela.
Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 1 i § 2 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.