II FZ 1330/14

II FZ 1330/14 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2014-12-23
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2014-08-11
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Stefan Babiarz /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6117 Ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)
Hasła tematyczne
Podatek od nieruchomości
Sygn. powiązane
II FZ 836/11 - Postanowienie NSA z 2012-01-30
I SA/Gd 934/11 - Postanowienie WSA w Gdańsku z 2012-06-18
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2012 poz 270
art. 197 par. 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
Sentencja
II FZ 1330/14 POSTANOWIENIE Dnia 23 grudnia 2014 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Stefan Babiarz po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia W. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 21 maja 2014 r., I SA/Gd 934/11 w przedmiocie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi W. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku z dnia 13 maja 2011 r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości w podatku od nieruchomości za 2009 r. i 2010 r. postanawia oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
1. Postanowieniem z dnia 21 maja 2014 r., I SA/Gd 934/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił zażalenie W. K. (zwanego skarżącym) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku z dnia 13 maja 2011 r. w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości w podatku od nieruchomości za 2009 r. oraz za 2010 r.
W uzasadnieniu postanowienia WSA wskazał, że skarżący wniósł zażalenie, uzupełnił jego brak poprzez dosłanie odpisu po terminie, dlatego zażalenie zostało odrzucone.
W zażaleniu skarżący wskazał, że nie rozumie, dlaczego sąd uważa, iż brak uzupełnił po terminie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw i dlatego podlega oddaleniu.
2. Skarżący złożył zażalenie na decyzję SKO. Powinien był je złożyć w dwóch egzemplarzach – jednym dla sądu i jednym dla SKO. Ponieważ złożył tylko jeden egzemplarz - został wezwany do dosłania drugiego. Miał dosłać podpisane zażalenie w drugim egzemplarzu, żeby sąd mógł je przekazać do SKO. Skarżący otrzymał wezwanie w dniu 24 kwietnia. Na karcie 176 akt znajduje się jego podpis wraz z datą, że tego dnia otrzymał wezwanie z sądu. Skoro skarżący podpisał się pod taką datą to znaczy, że jej nie kwestionował – zgadzał się z nią. Od dnia 24 kwietnia miał 7 dni na uzupełnienie braku. W dniu 25 kwietnia minął 1 dzień, w dniu 1 maja minął 7 dni. Ponieważ dzień 1 maja jest dniem świątecznym, skarżący powinien był w dniu 2 maja udać się na pocztę i nadać do sądu list, w którym by było drugie zażalenie. Zamiast dokonać czynności w dniu 2 maja (piątek) – skarżący dokonał jej dopiero
w dniu 5 maja (poniedziałek). Na stronie 178 akt znajduje się koperta, którą skarżący nadał na poczcie dopiero w dniu 5 maja- widnieje na niej stempel pocztowy. Skoro skarżący spóźnił się i nie uzupełnił braku w terminie – w dniu 2 maja- to zażalenie zostało odrzucone.
Nie ma podstaw, by kwestionować daty 24 kwietnia i 5 maja. Jedną z nich skarżący potwierdził podpisem, druga została nabita na poczcie przez stempel pocztowy. Pomiędzy dniem 24 kwietnia, a 5 maja upłynęło więcej dni niż 7. Dzień 1 maja jest świętem i wszystkie poczty są wówczas zamknięte. Był to czwartek. Dzień 2 maja nie jest świętem, był to piątek i poczta była otwarta- był to też dzień, kiedy skarżący powinien był nadać list do sądu. Skarżący zamiast w piątek – nadał list dopiero w poniedziałek.
3. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 180 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270) Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji.