III SA/Gl 1557/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach sprostował oczywistą omyłkę w sentencji swojego postanowienia dotyczącego podatku akcyzowego, poprawiając błędną nazwę organu skarżącego.
Sprawa dotyczy wniosku o sprostowanie oczywistej omyłki w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 21 marca 2016 r. Omyłka polegała na błędnym wpisaniu nazwy organu skarżącego – zamiast Dyrektora Izby Celnej w K. wpisano Dyrektora Izby Skarbowej w K. Sąd, powołując się na art. 156 § 1 i 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sprostował tę omyłkę z urzędu, uznając ją za oczywistą i wynikającą z akt sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpoznał sprawę ze skargi B. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. w przedmiocie podatku akcyzowego. W dniu 21 marca 2016 r. Sąd wydał postanowienie odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Jednakże w sentencji tego postanowienia wystąpiła oczywista omyłka pisarska dotycząca nazwy organu skarżącego – zamiast prawidłowej nazwy „Dyrektor Izby Celnej w K.” wpisano „Dyrektor Izby Skarbowej w K.”. Sąd, działając na podstawie art. 156 § 1 i 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił sprostować tę omyłkę z urzędu. Przepis ten pozwala sądowi na sprostowanie z urzędu niedokładności, błędów pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek w orzeczeniu, pod warunkiem, że są one oczywiste, czyli niebudzące wątpliwości i jednoznacznie wynikające z treści orzeczenia lub porównania z innymi okolicznościami sprawy. W tym przypadku oczywistość omyłki wynikała z porównania sentencji z aktami sprawy, które jednoznacznie wskazywały na Dyrektora Izby Celnej jako organ wydający zaskarżoną decyzję.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w nazwie organu w sentencji własnego postanowienia.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 156 § 1 i 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który pozwala na sprostowanie z urzędu oczywistych omyłek pisarskich. Omyłka w nazwie organu skarżącego, wynikająca z porównania z aktami sprawy, została uznana za oczywistą i podlegającą sprostowaniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (1)
Główne
PPSA art. 156 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Oczywistość wadliwości musi być natychmiast rozpoznawalna i wynikać jednoznacznie z treści orzeczenia lub porównania z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
oczywista omyłka niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny
Skład orzekający
Barbara Orzepowska-Kyć
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek w orzeczeniach sądów administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich w nazwie organu, które są jednoznacznie widoczne w aktach sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Sprawa dotyczy rutynowego sprostowania omyłki pisarskiej, co nie przedstawia szczególnego zainteresowania dla szerszego grona odbiorców ani nawet dla prawników spoza tej konkretnej dziedziny.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII SA/Gl 1557/14 - Postanowienie WSA w Gliwicach Data orzeczenia 2016-03-31 Data wpływu 2014-11-28 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach Sędziowie Barbara Orzepowska-Kyć /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6111 Podatek akcyzowy Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane I GZ 752/15 - Postanowienie NSA z 2015-11-24 I GZ 377/15 - Postanowienie NSA z 2015-06-25 Skarżony organ Dyrektor Izby Celnej Treść wyniku Sprostowano omyłkę Powołane przepisy Dz.U. 2012 poz 270 art. 156 § 1 i 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 21 marca 2016 r. sygn. akt III SA/Gl 1557/14 w ten sposób, że zamiast słów "Dyrektora Izby Skarbowej w K." wpisać słowa "Dyrektora Izby Celnej w K.". 1 2 3 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 21 marca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r., nr [...]. W sentencji ww. postanowienia wystąpiła omyłka w nazwie organu, który wydał zaskarżoną decyzję. Zamiast Dyrektora Izby Celnej w K. omyłkowo wpisano Dyrektora Izby Skarbowej w K.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 tekst jedn. ze zm.) sąd administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Przedmiotem sprostowania wyroku mogą być więc niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wykładnia gramatyczna komentowanego przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny (por. Słownik języka polskiego..., t. 2, s. 440). Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Wyraża się ona bowiem w tym, że jest natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia. W niniejszej sprawie, w wyniku oczywistego błędu pisarskiego, w sentencji postanowienia wystąpiła omyłka w nazwie organu wydającego zaskarżoną decyzję. Przedmiotem skargi jest bowiem decyzja Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r., nr [...], co wynika z całości akt sądowych i administracyjnych sprawy. Wobec powyższego dostrzeżoną oczywistą omyłkę należało sprostować z urzędu zgodnie z treścią art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI