II FZ 109/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA umorzył postępowanie zażaleniowe, ponieważ postanowienie WSA prostujące oczywistą omyłkę pisarską uczyniło dalsze postępowanie zażaleniowe bezprzedmiotowym.
Spółka złożyła zażalenie na postanowienie WSA, które stwierdziło niewłaściwość sądu i przekazało sprawę do innego WSA, zarzucając błędy w oznaczeniu strony skarżącej i niewłaściwość miejscową. WSA, uznając zażalenie za wniosek o sprostowanie, sprostował oczywiste omyłki pisarskie w swoim poprzednim postanowieniu. NSA uznał, że w związku ze sprostowaniem omyłek, dalsze postępowanie zażaleniowe stało się bezprzedmiotowe i umorzył je.
Sprawa dotyczyła zażalenia spółki F[...] sp. z o.o. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które stwierdziło niewłaściwość sądu i przekazało sprawę do rozpoznania innemu WSA. Spółka zarzuciła błędne oznaczenie strony skarżącej oraz niewłaściwość miejscową sądu. WSA, rozpatrując zażalenie, potraktował je jako wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej i postanowieniem z 21 października 2025 r. sprostował błędy w swoim poprzednim postanowieniu z 13 sierpnia 2025 r. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając zażalenie, stwierdził, że w związku ze sprostowaniem oczywistych omyłek pisarskich przez sąd pierwszej instancji, dalsze postępowanie zażaleniowe stało się bezprzedmiotowe. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., sąd umarza postępowanie, gdy stało się ono z innych przyczyn bezprzedmiotowe. NSA uznał, że sprostowanie omyłek przez WSA uczyniło zaskarżone postanowienie bezprzedmiotowym dla dalszego postępowania zażaleniowego, w związku z czym postanowił umorzyć postępowanie zażaleniowe.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie zażaleniowe staje się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu.
Uzasadnienie
Sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej przez sąd pierwszej instancji w postanowieniu, które zostało zaskarżone zażaleniem, czyni dalsze postępowanie zażaleniowe bezprzedmiotowym, co uzasadnia jego umorzenie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (7)
Główne
P.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W sprawach, w których nie ma szczególnych przepisów postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, stosuje się odpowiednio przepisy postępowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym.
P.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej.
P.p.s.a. art. 59 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis dotyczący wydania postanowienia o przekazaniu sprawy do innego sądu administracyjnego.
P.p.s.a. art. 13 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis dotyczący właściwości sądu.
Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 20 kwietnia 2022 r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie oraz Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie art. 1 § § 1
Reguluje przekazanie spraw do innych WSA.
Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości art. 1 § pkt 7 i 3
Określa siedziby i obszary właściwości WSA.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postępowanie zażaleniowe stało się bezprzedmiotowe w wyniku sprostowania przez WSA oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu będącym przedmiotem zażalenia.
Godne uwagi sformułowania
postanowienie utraciło na obecnym etapie postępowania swe znacznie procesowe i nie może podlegać wykonaniu merytoryczne rozpoznanie wniesionego środka zaskarżenia okazało się bezprzedmiotowe
Skład orzekający
Aleksandra Wrzesińska-Nowacka
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty umorzenia postępowania zażaleniowego w przypadku sprostowania oczywistych omyłek pisarskich przez sąd pierwszej instancji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdzie sprostowanie omyłki przez sąd niższej instancji czyni zażalenie bezprzedmiotowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy specyficznej sytuacji umorzenia postępowania zażaleniowego z powodu omyłki pisarskiej. Nie zawiera przełomowych interpretacji prawa ani nietypowych faktów.
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII FZ 109/25 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-12-10 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-11-12 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Aleksandra Wrzesińska- Nowacka /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6113 Podatek dochodowy od osób prawnych Hasła tematyczne Podatek dochodowy od osób prawnych Skarżony organ Dyrektor Izby Administracji Skarbowej Treść wyniku Umorzono postępowanie zażaleniowe Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 193 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska-Nowacka po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia F[...] sp. z o.o. z siedzibą w T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 sierpnia 2025 r. sygn. akt III SA/Wa 1647/25 w przedmiocie właściwość sądu w sprawie ze skargi F[...] sp. z o.o. z siedzibą w T. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 12 czerwca 2025 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wypłaty oprocentowania nadpłaty w podatku dochodowym od osób prawnych za rok podatkowy od 1 kwietnia 2019 roku do 31 marca 2020 r. postanawia umorzyć postępowanie zażaleniowe. Uzasadnienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 13 sierpnia 2025 r., zapadłym w sprawie o sygn. akt III SA/Wa 1647/25, przy rozpoznawaniu skargi F[...] sp. z o.o. z siedzibą w T. (dalej jako "spółka" lub "skarżąca") na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z 12 czerwca 2025 r. w przedmiocie odmowy wypłaty oprocentowania nadpłaty w podatku dochodowym od osób prawnych za rok podatkowy od 1 kwietnia 2019 roku do 31 marca 2020 roku, stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Łodzi, jako sądowi właściwemu miejscowo do rozpoznania sprawy. W komparycji powyższego postanowienia jako strona skarżąca wskazana została "F[...] sp. z o.o. z siedzibą w L.", natomiast w rozstrzygnięciu postanowienia użyto sformułowania "stwierdzić swoją niewłaściwość i przekazać sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Łodzi, jako sądowi właściwemu miejscowo do rozpoznania sprawy". Spółka zażaleniem z 22 sierpnia 2025 r. zarzuciła ww. rozstrzygnięciu błędne oznaczenie strony skarżącej, skutkujące naruszeniem: 1) art. 59 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.; dalej: "P.p.s.a.") polegające na wydaniu postanowienia o przekazaniu sprawy do innego sądu administracyjnego na podstawie błędnie ustalonej tożsamości strony skarżącej, co doprowadziło do zastosowania instytucji przekazania sprawy w sposób niezgodny z przepisami o właściwości miejscowej, a także 2) art. 13 § 2 P.p.s.a. w zw. z § 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 20 kwietnia 2022 r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie oraz Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie (Dz. U. z 2022 r. poz. 962), w zw. z § 1 pkt 7 i 3 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości (Dz.U. z 2024 r. poz. 785) poprzez błędne ustalenie właściwości miejscowej sądu i przekazanie sprawy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, mimo że właściwym do rozpoznania sprawy powinien być Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku – zgodnie z siedzibą rzeczywistej strony F[...] sp. z o.o. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał zażalenie spółki za wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej. Wobec tego postanowieniem z 21 października 2025 r. sąd pierwszej instancji sprostował oczywistą omyłkę pisarską w sentencji postanowienia z 13 sierpnia 2025 r., III SA/Wa 1647/25 poprzez zastąpienie błędnie oznaczonej nazwy strony skarżącej "F[...] sp. z o.o. z siedzibą w L." nazwą prawidłową "F[...] sp. z o.o. z siedzibą w T." oraz poprzez zastąpienie błędnie oznaczonej siedziby sądu "w L." określeniem prawidłowym "w G." Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Jak stanowi art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm., dalej: p.p.s.a.), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Stosownie do art. 197 § 2 p.p.s.a. do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej, zaś w myśl art. 193 p.p.s.a. jeżeli nie ma szczególnych przepisów postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, do postępowania tego stosuje się odpowiednio przepisy postępowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym. W niniejszej sprawie zaistniała przesłanka bezprzedmiotowości postępowania. Zaskarżone postanowienie dotyczy bowiem sprostowania oczywistej omyłki, w sytuacji, gdy po wniesieniu przez skarżącą zażalenia – Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 21 października 202 r. sprostował oczywiste omyłki pisarskie zawarte w postanowieniu tego sądu z 13 sierpnia 2025 r., wydane na wcześniejszym etapie postanowienie, utraciło na obecnym etapie postępowania swe znacznie procesowe i nie może podlegać wykonaniu. Ponieważ merytoryczne rozpoznanie wniesionego środka zaskarżenia okazało się bezprzedmiotowe, zainicjowane postępowanie zażaleniowe podlega umorzeniu na mocy art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 161 § 1 pkt w zw. z art. 193 p.p.s.a. umorzył postępowanie zażaleniowe.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI