II FW 14/14Spór kompetencyjny egzekucja administracyjna NSA
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła wniosku Prezydenta Miasta Tychy o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego z Naczelnikiem Urzędu Skarbowego w Tychach w przedmiocie wskazania organu właściwego do prowadzenia łącznej egzekucji administracyjnej po zbiegu egzekucji. Prezydent Miasta, po wszczęciu postępowania egzekucyjnego i nastąpieniu zbiegu egzekucji z Naczelnikiem Urzędu Skarbowego, przekazał mu akta sprawy na podstawie art. 63 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.). Naczelnik Urzędu Skarbowego zwrócił jednak tytuły wykonawcze, uznając, że nie spełniają one wymogów dalszych tytułów wykonawczych zgodnie z § 13 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów. Prezydent Miasta uważał, że Naczelnik Urzędu Skarbowego jest właściwy do przejęcia łącznej egzekucji i że nie jest wymagane wystawianie dalszych tytułów wykonawczych w przypadku zbiegu egzekucji administracyjnej. Naczelnik Urzędu Skarbowego wniósł o oddalenie wniosku, twierdząc, że spór kompetencyjny nie występuje, ale podkreślił konieczność wystawienia dalszych tytułów wykonawczych. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił wniosek, stwierdzając, że Naczelnik Urzędu Skarbowego nie kwestionuje swojej właściwości, a zatem spór kompetencyjny nie zaistniał. Sąd zaznaczył, że różnica zdań dotyczy kwestii formalnych, a nie właściwości. Sąd wyjaśnił, że łączne prowadzenie egzekucji na podstawie art. 63 § 1 u.p.e.a. dotyczy jedynie składnika majątkowego, do którego nastąpił zbieg, i że Naczelnik Urzędu Skarbowego nie ma racji domagając się dalszych tytułów wykonawczych w tej sytuacji, gdyż przepis § 13 ust. 1 rozporządzenia MF nie ma zastosowania. Sąd zasugerował odwołanie się do wyjaśnień Ministerstwa Finansów w celu rozwiązania problemu formalnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia sporu kompetencyjnego w kontekście egzekucji administracyjnej oraz zasady prowadzenia łącznej egzekucji po zbiegu egzekucji.
Dotyczy specyficznej sytuacji zbiegu egzekucji administracyjnej i różnicy zdań między organami co do formalnych wymogów przekazania akt.
Zagadnienia prawne (3)
Czy w sytuacji, gdy Naczelnik Urzędu Skarbowego odmawia przejęcia akt sprawy i dalszego prowadzenia egzekucji administracyjnej po zbiegu egzekucji, wskazując na brak dalszych tytułów wykonawczych, występuje spór kompetencyjny między Prezydentem Miasta a Naczelnikiem Urzędu Skarbowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, spór kompetencyjny nie występuje, ponieważ Naczelnik Urzędu Skarbowego nie kwestionuje swojej właściwości do prowadzenia łącznej egzekucji, a jedynie podnosi kwestie formalne dotyczące dokumentów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że spór kompetencyjny zachodzi jedynie wtedy, gdy organy uważają się za właściwe lub niewłaściwe do załatwienia sprawy. W tym przypadku Naczelnik Urzędu Skarbowego uznał swoją właściwość, co wyklucza istnienie sporu kompetencyjnego.
Czy w przypadku zbiegu egzekucji administracyjnej do tej samej rzeczy lub prawa majątkowego, organ egzekucyjny, który pierwotnie prowadził egzekucję, traci status organu egzekucyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ egzekucyjny nie traci statusu, a łączne prowadzenie egzekucji przez naczelnika urzędu skarbowego dotyczy jedynie składnika majątkowego, do którego nastąpił zbieg.
Uzasadnienie
Sąd powołując się na komentarz do ustawy, stwierdził, że łączne prowadzenie egzekucji obejmuje wyłącznie egzekucję do rzeczy lub praw majątkowych, do których nastąpił zbieg, a czynności w zakresie innych składników każdy organ wykonuje samodzielnie.
Czy w przypadku zbiegu egzekucji administracyjnej do tego samego prawa majątkowego, wierzyciel (będący jednocześnie organem egzekucyjnym) jest zobowiązany do wystawienia dalszego tytułu wykonawczego do organu egzekucyjnego przejmującego egzekucję?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis § 13 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów nie ma zastosowania w sytuacji zbiegu egzekucji administracyjnej do tego samego prawa majątkowego, lecz dotyczy sytuacji, gdy organ egzekucyjny nie jest właściwy do zastosowania określonych środków egzekucyjnych.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że § 13 ust. 1 rozporządzenia MF reguluje procedurę przekazania dalszego tytułu wykonawczego, gdy wierzyciel będący organem egzekucyjnym widzi potrzebę zastosowania środka, do którego nie jest właściwy, a nie w sytuacji zbiegu egzekucji administracyjnej.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (12)
Główne
u.p.e.a. art. 19 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 63 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a.
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Organ egzekucyjny dotychczas prowadzący postępowanie egzekucyjne jest zobowiązany do przekazania organowi egzekucyjnemu, który przejął łączną egzekucję, akt sprawy, w tym oryginału tytułu wykonawczego.
Konstytucja RP art. 166 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
K.p.a. art. 22 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
P.p.s.a. art. 15 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
rozporządzenie MF art. 13 § ust. 1
Rozporządzenie Ministra Finansów w sprawie trybu postępowania wierzycieli należności pieniężnych przy podejmowaniu czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych
u.p.e.a. art. 26c § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 62
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 25 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
K.p.c. art. 773 § § 1
Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że w sprawie nie występuje spór kompetencyjny, ponieważ Naczelnik Urzędu Skarbowego nie kwestionuje swojej właściwości, a jedynie podnosi kwestie formalne dotyczące dokumentów.
Odrzucone argumenty
Argumentacja Prezydenta Miasta Tychy, że Naczelnik Urzędu Skarbowego jest właściwy do przejęcia łącznej egzekucji na podstawie art. 63 § 1 u.p.e.a. bez konieczności wystawiania dalszych tytułów wykonawczych, została odrzucona w kontekście rozstrzygania sporu kompetencyjnego.
Godne uwagi sformułowania
spór kompetencyjny należy rozumieć sytuację, w której przynajmniej dwa organy administracji publicznej uważają się za właściwe do załatwienia konkretnej sprawy (spór pozytywny) lub też każdy z nich uważa się za niewłaściwy do jej załatwienia (spór negatywny). • w tym właśnie Prezydent Miasta [...] upatrywał zaistnienia negatywnego sporu kompetencyjnego. • nie negował, co do istoty, swojej właściwości w przekazanych mu sprawach, a jedynie zwracając Prezydentowi Miasta [...] nadesłane tytuły wykonawcze uważał, iż nie spełniają one wymogów określonych przepisami, tj. nie są dalszymi tytułami wykonawczymi. • nie ma racji Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] domagając się od Prezydenta Miasta [...] wystawienia dalszych tytułów wykonawczych.
Skład orzekający
Beata Cieloch
przewodniczący
Jerzy Płusa
sprawozdawca
Tomasz Zborzyński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia sporu kompetencyjnego w kontekście egzekucji administracyjnej oraz zasady prowadzenia łącznej egzekucji po zbiegu egzekucji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zbiegu egzekucji administracyjnej i różnicy zdań między organami co do formalnych wymogów przekazania akt.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej w egzekucji administracyjnej, która może być interesująca dla prawników zajmujących się tą dziedziną, ale brakuje w niej nietypowych faktów czy szerszego kontekstu społecznego.
“Spór o egzekucję: NSA wyjaśnia, kiedy nie ma sporu kompetencyjnego.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.