II FSK 824/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną P. sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, który oddalił skargę spółki na decyzję Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego dotyczącą podatku dochodowego od osób prawnych za lata 2015-2016. Spółka zarzuciła sądowi pierwszej instancji naruszenie szeregu przepisów prawa materialnego i postępowania, w tym błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie przepisów o cenach transferowych (art. 11 updop) oraz przepisów dotyczących recharakteryzacji transakcji. Skarżąca kwestionowała przyjęcie przez organ podatkowy i sąd pierwszej instancji, że transakcja udzielenia licencji na korzystanie ze znaku towarowego powinna zostać uznana za czynność administrowania znakiem towarowym, a także sposób zastosowania metod szacowania dochodów. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, uznając ją za pozbawioną usprawiedliwionych podstaw. Sąd podkreślił, że sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował przepisy art. 11 updop w brzmieniu obowiązującym w latach 2015-2016, a zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania nie mogły mieć istotnego wpływu na wynik sprawy. NSA stwierdził, że spółka nie przedstawiła racjonalnej argumentacji świadczącej o tym, że osiągała przysporzenia korzystając z własnego znaku towarowego na podstawie umowy licencyjnej ze spółką zależną, a zaliczenie opłat licencyjnych do kosztów skutkowało stratą. Sąd uznał, że warunki transakcji istotnie różniły się od warunków rynkowych, a sąd pierwszej instancji prawidłowo zaakceptował stanowisko organu podatkowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów o cenach transferowych (art. 11 updop) w brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2019 r., w szczególności w kontekście transakcji z podmiotami powiązanymi, recharakteryzacji transakcji oraz zastosowania metody oszacowania dochodów.
Orzeczenie dotyczy stanu prawnego obowiązującego w latach 2015-2016. Nowelizacja przepisów o cenach transferowych od 1 stycznia 2019 r. może wpływać na stosowanie analogicznych zasad w obecnym stanie prawnym.
Zagadnienia prawne (3)
Czy w stanie prawnym obowiązującym w latach 2015-2016 istniały podstawy do recharakteryzacji (reklasyfikacji) transakcji udzielenia licencji na korzystanie ze znaku towarowego na czynność administrowania znakiem towarowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w stanie prawnym obowiązującym w latach 2015-2016 nie było podstaw do recharakteryzacji transakcji w sposób, w jaki uczynił to organ podatkowy. Jednakże, istnienie powiązań między podmiotami uzasadniało zastosowanie przepisów o cenach transferowych (art. 11 updop) i określenie zobowiązania podatkowego w drodze oszacowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że choć przepisy z 2015-2016 nie przewidywały recharakteryzacji wprost, to istnienie powiązań między spółką a podmiotem powiązanym, skutkujące zaniżeniem dochodów (straty), uzasadniało zastosowanie art. 11 updop i określenie zobowiązania podatkowego w drodze oszacowania, bez uwzględniania warunków wynikających z tych powiązań.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował przepisy o cenach transferowych (art. 11 updop) w brzmieniu obowiązującym w latach 2015-2016, uwzględniając istnienie powiązań między stronami transakcji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował przepisy art. 11 updop w brzmieniu obowiązującym w latach 2015-2016, akceptując stanowisko organu podatkowego.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił, iż spełnione zostały przesłanki z art. 11 ust. 1 updop, co obligowało organ podatkowy do określenia zobowiązania podatkowego w drodze oszacowania, bez uwzględniania warunków wynikających z powiązań między podmiotami.
Czy zarzuty naruszenia przepisów postępowania przez organ podatkowy mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty naruszenia przepisów postępowania nie znalazły uzasadnienia i nie mogły mieć istotnego wpływu na wynik sprawy.
Uzasadnienie
NSA uznał, że spółka nie wykazała, w czym konkretnie upatruje naruszenia przepisów postępowania przez sąd pierwszej instancji, ani nie wykazała istotnego wpływu tych uchybień na wynik sprawy. Sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił materiał dowodowy i zastosował przepisy proceduralne.
Przepisy (35)
Główne
updop art. 11 § 1-3
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
Przepisy te, w brzmieniu obowiązującym w latach 2015-2016, umożliwiały organowi podatkowemu określenie zobowiązania podatkowego w drodze oszacowania, jeśli stwierdzono istnienie powiązań między podmiotami, które wpłynęły na ustalenie warunków transakcji odmiennych od rynkowych.
Pomocnicze
ustawa o KAS art. 81 § § 1
Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej
ustawa o KAS art. 82 § ust. 3 i 4
Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej
ustawa o KAS art. 83 § ust. 1-3
Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej
ppsa art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. — Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a i c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. — Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. — Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ustawa nowelizująca art. 2 pkt 9
Ustawa z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw
ustawa nowelizująca art. 48
Ustawa z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw
updop art. 11a § ust. 1 pkt 6
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
updop art. 11c § ust. 4-5
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
updop art. 11
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
Konstytucja RP art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Op art. 2a
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa
Op art. 120
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa
Op art. 199a § § 3
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa
Kpc art. 1891
Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego
rozporządzenie art. 4 § ust. 4
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 10 września 2009 r. w sprawie sposobu i trybu określania dochodów osób prawnych w drodze oszacowania oraz sposobu i trybu eliminowania podwójnego opodatkowania osób prawnych w przypadku korekty zysków podmiotów powiązanych
rozporządzenie art. 15
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 10 września 2009 r. w sprawie sposobu i trybu określania dochodów osób prawnych w drodze oszacowania oraz sposobu i trybu eliminowania podwójnego opodatkowania osób prawnych w przypadku korekty zysków podmiotów powiązanych
rozporządzenie art. 22a
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 10 września 2009 r. w sprawie sposobu i trybu określania dochodów osób prawnych w drodze oszacowania oraz sposobu i trybu eliminowania podwójnego opodatkowania osób prawnych w przypadku korekty zysków podmiotów powiązanych
Prawo własności przemysłowej art. 153 § ust. 1
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej
Prawo własności przemysłowej art. 163 § ust. 1 i 5
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej
Op art. 194 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa
Op art. 121 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa
Ksh art. 14 § § 2
Ustawa z dnia 15 września 2000 r. – Kodeks spółek handlowych
Ksh art. 154 § § 3
Ustawa z dnia 15 września 2000 r. – Kodeks spółek handlowych
Prawo wekslowe art. 101-104
Ustawa z dnia 28 kwietnia 1936 r. – Prawo wekslowe
Op art. 210 § § 1 pkt 6
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa
Op art. 210 § § 4
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa
Op art. 122
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa
Op art. 187 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa
Op art. 191
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa
Op art. 123 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa
Op art. 124
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa
updop art. 15 § ust. 1
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, w tym dotyczące recharakteryzacji transakcji i stosowania przepisów o cenach transferowych. • Zarzuty naruszenia przepisów postępowania przez organ podatkowy, które miałyby istotny wpływ na wynik sprawy.
Godne uwagi sformułowania
brak jest podstaw do przyjęcia, że uchylenie z dniem 1 stycznia 2019 r. art 11 ustawy o CIT i zastąpienie przewidzianej w nim instytucji rozdziałem 1a, zatytułowanym "Ceny transferowe" w sposób istotny zmodyfikowało, obowiązujące dotychczas rozwiązanie • rozwiązania wprowadzone w 2019 r. miały charakter doprecyzowujący, a nie normotwórczy • ustawa nowelizująca wprowadziła do updop zupełnie nowe rozwiązanie w postaci tzw. recharakteryzacji, którego to rozwiązania przepisy updop obowiązujące w latach 2015-2016 w ogóle nie przewidywały • organ zaniechał wystąpienia do sądu powszechnego o ustalenie istnienia stosunku prawnego forsowanego przez NUCS • brak było podstaw normatywnych i faktycznych do przeprowadzenia recharakteryzacji (reklasyfikacji) • organ podatkowy działał na podstawie przepisów prawa, co wynika wprost z uzasadnienia decyzji. Nie naruszył zatem zasady legalizmu przewidzianej w art. 120 Op. • zasadniczym elementem materialnoprawnej argumentacji spółki są jej twierdzenia formułowane na podstawie przepisów, które nie zostały zastosowane przez organ podatkowy.
Skład orzekający
Małgorzata Wolf-Kalamala
przewodniczący
Jerzy Płusa
członek
Artur Kot
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o cenach transferowych (art. 11 updop) w brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2019 r., w szczególności w kontekście transakcji z podmiotami powiązanymi, recharakteryzacji transakcji oraz zastosowania metody oszacowania dochodów."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy stanu prawnego obowiązującego w latach 2015-2016. Nowelizacja przepisów o cenach transferowych od 1 stycznia 2019 r. może wpływać na stosowanie analogicznych zasad w obecnym stanie prawnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy złożonej interpretacji przepisów o cenach transferowych i recharakteryzacji transakcji, co jest kluczowe dla wielu firm. Wyrok NSA wyjaśnia, jak stosować przepisy z lat 2015-2016 i jakie były granice działania organów podatkowych.
“NSA: Jak organy podatkowe nie mogły recharakteryzować transakcji licencyjnej przed 2019 r., ale i tak ustaliły wyższy podatek.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.