II FSK 790/18Egzekucja z pieniędzy automaty do gier dobrowolnosc zapłaty
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej spółki A. sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił skargę spółki na postanowienie Ministra Finansów dotyczące czynności egzekucyjnych. Spółka kwestionowała pobranie 150 zł gotówki z automatów do gier w ramach egzekucji administracyjnej, zarzucając przymusowe działanie organu egzekucyjnego i naruszenie przepisów dotyczących przeszukania. Sąd pierwszej instancji uznał, że pełnomocnik spółki dobrowolnie otworzył automaty i przekazał pieniądze poborcy skarbowemu, a czynność ta nie była przeszukaniem. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną, podzielił stanowisko WSA. Sąd podkreślił, że przepis art. 68 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.) dotyczy sytuacji, gdy zobowiązany płaci należność na wezwanie poborcy, a samo wezwanie do zapłaty nie jest równoznaczne z przymusem czy przeszukaniem. NSA stwierdził, że spółka dobrowolnie wydała pieniądze z automatów na wezwanie poborcy, a do skuteczności tej czynności nie było wymagane sporządzenie protokołu zajęcia zgodnie z art. 67 § 1 u.p.e.a., ponieważ zastosowanie miał art. 68 § 1 u.p.e.a. W konsekwencji, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną jako pozbawioną uzasadnionych podstaw.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących egzekucji administracyjnej z pieniędzy, w szczególności rozróżnienie między dobrowolną zapłatą a czynnością egzekucyjną, a także kwestia stosowania przepisów o przeszukaniu w kontekście pobrania gotówki na wezwanie.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji pobrania gotówki z automatów do gier, ale zasady interpretacji przepisów u.p.e.a. mogą mieć szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy pobranie gotówki z automatów do gier na wezwanie poborcy skarbowego, dokonane przez pełnomocnika spółki, stanowi czynność egzekucyjną w postaci zajęcia pieniędzy, czy też dobrowolną zapłatę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Pobranie gotówki z automatów do gier na wezwanie poborcy skarbowego, dokonane przez pełnomocnika spółki, który dobrowolnie otworzył automaty i wydał pieniądze, stanowi skuteczną czynność egzekucyjną w postaci zajęcia pieniędzy, a nie dobrowolną zapłatę w rozumieniu przepisów cywilnoprawnych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że czynność ta nastąpiła w ramach egzekucji z pieniędzy, a nie była dobrowolną zapłatą. Kluczowe było to, że pełnomocnik spółki dobrowolnie otworzył automaty i wydał pieniądze na wezwanie poborcy, a samo wezwanie do zapłaty nie było przymusem ani przeszukaniem.
Czy czynność pobrania gotówki z automatów do gier na wezwanie poborcy skarbowego, bez wcześniejszego doręczenia zarządzenia o otwarciu urządzeń, stanowi naruszenie przepisów o przeszukaniu (art. 47 § 2 w zw. z art. 7 § 2 u.p.e.a.)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, czynność ta nie stanowi naruszenia przepisów o przeszukaniu, ponieważ wezwanie do zapłaty na podstawie art. 68 § 1 u.p.e.a. nie jest równoznaczne z przymusem ani przeszukaniem, a dobrowolne wydanie pieniędzy przez pełnomocnika wyłącza potrzebę stosowania przepisów o przeszukaniu.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że art. 68 § 1 u.p.e.a. dotyczy płacenia na wezwanie, a nie sposobu pozyskania czy lokalizacji gotówki. Dobrowolne wydanie pieniędzy przez pełnomocnika wyklucza zastosowanie przepisów o przeszukaniu.
Czy dla skuteczności zajęcia pieniędzy z automatów do gier na wezwanie poborcy skarbowego wymagane jest sporządzenie protokołu zajęcia zgodnie z art. 67 § 1 u.p.e.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w przypadku zastosowania art. 68 § 1 u.p.e.a. (płatność na wezwanie poborcy), stosowanie art. 67 § 1 u.p.e.a. jest wyłączone, co oznacza, że dla skuteczności zajęcia pieniędzy nie jest wymagane sporządzenie protokołu zajęcia.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że art. 67 § 1 u.p.e.a. zawiera zastrzeżenie dotyczące art. 68 § 1 u.p.e.a., co oznacza, że w sytuacji płatności na wezwanie poborcy, nie stosuje się przepisów o obowiązku sporządzenia protokołu zajęcia.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (14)
Główne
u.p.e.a. art. 68 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Czynność egzekucyjna zajęcia pieniędzy jest skuteczna, gdy zobowiązany płaci dochodzoną kwotę lub jej część na wezwanie poborcy skarbowego. Poborca wystawia pokwitowanie odbioru pieniędzy.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi przez WSA.
P.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres rozpoznania sprawy przez NSA.
P.p.s.a. art. 174
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy skargi kasacyjnej.
P.p.s.a. art. 176
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wymogi formalne skargi kasacyjnej.
P.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi kasacyjnej.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 67 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawę zastosowania środków egzekucyjnych stanowi zawiadomienie o zajęciu lub protokół zajęcia, z zastrzeżeniem art. 68 § 1.
u.p.e.a. art. 47 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przeszukania rzeczy, środków transportu, lokali i innych pomieszczeń oraz schowków dokonuje komisja powołana przez organ egzekucyjny. Z dokonanych czynności spisuje się protokół.
u.p.e.a. art. 7 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Organ egzekucyjny działa w sposób wskazany w przepisach, w tym w zakresie przeszukania.
u.p.e.a. art. 1 § a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Definicja środków egzekucyjnych.
u.p.e.a. art. 115
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Rozliczanie kwot uzyskanych z egzekucji.
K.p.k. art. 224 § 1
Ustawa Kodeks postępowania karnego
Wezwanie do dobrowolnego wydania rzeczy w kontekście przeszukania.
K.p.k. art. 18
Ustawa Kodeks postępowania karnego
Ocena dowodów w postępowaniu egzekucyjnym.
K.p.a. art. 80
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
Ocena dowodów w postępowaniu administracyjnym.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a. w zw. z art. 68 § 1 u.p.e.a. poprzez uznanie, że doszło do dobrowolnej zapłaty. • Zarzut naruszenia art. 67 u.p.e.a. poprzez jego niezastosowanie. • Zarzut naruszenia art. 47 § 2 w zw. z art. 7 § 2 u.p.e.a. poprzez nieprawidłowe zastosowanie, tj. przyjęcie, iż nie doszło do przeszukania lokalu, w sytuacji zastosowania przymusu.
Godne uwagi sformułowania
okoliczność przekazania poborcy skarbowemu przez zobowiązanego części lub całości należności pieniężnej, będącej przedmiotem egzekucji, nie zmienia faktu, że przekazanie to następuje w ramach czynności egzekucyjnych, polegających na zastosowaniu środka egzekucyjnego w postaci egzekucji z pieniędzy (...), a nie jest dobrowolną zapłatą zobowiązania podatkowego • Sąd pierwszej instancji przyjął dobrowolność samej zapłaty, w tym sensie, że pełnomocnik skarżącej nie został przymuszony do otwarcia automatów i wyjęcia z nich pieniędzy oraz, że nie doszło do przeszukania. • zwrot "na wezwanie" ustawa łączy z wyrażeniem "płaci", a nie ze sposobem pozyskania, czy lokalizacją gotówki.
Skład orzekający
Bogdan Lubiński
przewodniczący
Bogusław Dauter
sędzia
Małgorzata Bejgerowska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących egzekucji administracyjnej z pieniędzy, w szczególności rozróżnienie między dobrowolną zapłatą a czynnością egzekucyjną, a także kwestia stosowania przepisów o przeszukaniu w kontekście pobrania gotówki na wezwanie."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji pobrania gotówki z automatów do gier, ale zasady interpretacji przepisów u.p.e.a. mogą mieć szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy praktycznych aspektów egzekucji administracyjnej i rozróżnienia między dobrowolnością a przymusem, co jest istotne dla prawników zajmujących się tą dziedziną. Nie zawiera jednak nietypowych faktów czy przełomowych rozstrzygnięć.
“Egzekucja z pieniędzy: Czy zapłata na wezwanie poborcy to zawsze przymus?”
Dane finansowe
WPS: 150 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.