II FSK 75/25

II FSK 75/25 - Wyrok NSA
Data orzeczenia
2025-04-15
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-01-15
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Anna Dumas /przewodniczący/
Krzysztof Kandut
Małgorzata Wolf- Kalamala /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
6560
Hasła tematyczne
Interpretacje podatkowe
Podatek dochodowy od osób fizycznych
Sygn. powiązane
III SA/Wa 1337/24 - Wyrok WSA w Warszawie z 2024-09-18
Skarżony organ
Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Treść wyniku
Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 2651
art. 14 c § 1- 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r.  Ordynacja podatkowa (t. j.)
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Dumas, Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Wolf-Kalamala (sprawozdawca), Sędzia WSA (del.) Krzysztof Kandut, po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej ze skargi kasacyjnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 września 2024 r. sygn. akt III SA/Wa 1337/24 w sprawie ze skargi MK na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 12 kwietnia 2024 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
1. Wyrokiem z 18 września 2024 r., III SA/Wa 1337/24, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargę MK (zwanego dalej Skarżącym) na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 12 kwietnia 2024 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych.
2. Ze stanu sprawy przyjętego przez sąd pierwszej instancji wynika, że istota sporu sprowadza się do ustalenia, w którym momencie powstanie przychód podatkowy po stronie Skarżącego w związku z otrzymaniem akcji spółki notowanej na zagranicznej giełdzie papierów wartościowych w ramach programu motywacyjnego – czy w momencie przyznania akcji, czy w momencie ich zbycia.
Sąd pierwszej instancji podzielił pogląd Skarżącego, że przyznanie dodatkowych akcji jest neutralne podatkowo, a przychód powstanie jedynie w momencie ich sprzedaży. Rozpoznanie przychodu w momencie realizacji praw wynikających z objęcia akcji prowadziłoby do opodatkowania wartości wyrażonej w pieniądzu, której podatnik w momencie uzyskania akcji nie osiągnął. Otrzymanie akcji nie daje żadnych wymiernych korzyści, ponieważ akcje są takim składnikiem majątku, który przychód może dać dopiero w momencie ich zbycia, w momencie faktycznego rozliczenia pieniężnego. Aprobata wykładni dokonanej przez organ skutkowałaby tym, że przychód z tytułu nabycia akcji w ramach programu motywacyjnego byłby opodatkowany dwukrotnie: po raz pierwszy w momencie ich nabycia, po raz drugi z momentem odpłatnego zbycia tychże akcji. Nabycie akcji jest neutralne podatkowo w dacie tego zdarzenia, a podlega opodatkowaniu w momencie odpłatnego zbycia akcji.
Zdaniem sądu pierwszej instancji nieodniesienie się przez organ do wymienionych we wniosku sygnatur wyroków sądów administracyjnych - zważywszy na normatywny obowiązek ich oceny pośrednio wywodzony z treści art. 14e w zw. z art. 14c § 1-2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm. – zwanej dalej: O.p.) - czyni stanowisko organu arbitralnym.
3. Powyższy wyrok organ zaskarżył w całości skargą kasacyjna, zarzucając naruszenie:
- prawa materialnego, tj.:
1) art. 30b ust. 2 pkt 1, art. 22 ust. 1d, art. 24 ust. 11, 11a, 11b, art. 12a) w zw. z art. 11 ust. 1 oraz art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 226 ze zm. – dalej: u.p.d.o.f.) - przez niewłaściwe zastosowanie i błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym opisanym we wniosku o wydanie interpretacji w przypadku przyznania uczestnikom dodatkowych akcji w programie motywacyjnym, po stronie Skarżącego nie powstanie przychód podlegający opodatkowaniu w podatku dochodowym od osób fizycznych w momencie otrzymania akcji spółki szwajcarskiej, podczas gdy po stronie Skarżącego - jako uczestnika programu - powstanie przychód podlegający opodatkowaniu w momencie otrzymania dodatkowych akcji od podmiotu, z którym nie jest związany stosunkiem pracy, czy umową cywilnoprawną, rozpoznany jako przychód innych źródeł, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 20 ust. 1 u.p.d.o.f.,
- przepisów postępowania w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:
2) art. 146 § 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) oraz art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm. – dalej: P.p.s.a.) w zw. z art. 14c § 1 i § 2 w zw. z art. 14h, w zw. z art. 120 i art. 121 § 1 O.p. - przez uwzględnienie skargi i uchylenie interpretacji uznającej stanowisko Skarżącego za nieprawidłowe w konsekwencji błędnego przyjęcia przez sąd pierwszej instancji, że stanowisko wyrażone przez organ w interpretacji nie odpowiada standardom dotyczącym uzasadnienia prawnego, jakie powinna zawierać interpretacja indywidualna przepisów prawa podatkowego oraz zawiera błędną wykładnię prawa, co w rezultacie doprowadziło sąd do błędnego przyjęcia, że organ naruszył przepisy art. 14c § 1 i § 2 w zw. z art. 14h, w zw. z art. 120 i art. 121 § 1 O.p.; podczas gdy organ wydał interpretację odpowiadającą prawu, w tym określającą, w jakiej części stanowisko wnioskodawcy jest prawidłowe, a w jakiej nieprawidłowe z podaniem pełnego i prawidłowego uzasadnienia prawnego.
W skardze kasacyjnej zawarto wnioski o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i orzeczenie co do istoty sprawy przez oddalenie skargi; ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, zasądzenie od Skarżącej na rzecz organu zwrotu kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego, nieprzeprowadzanie rozprawy.
Odpowiedzi na skargę kasacyjną nie wniesiono.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw i podlega oddaleniu.
3. Trafne jest stanowisko sądu pierwszej instancji, który powołuje się na utrwalone orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. wyrok NSA z 11 grudnia 2013 r., II FSK 111/12), zgodnie z którym objęcie akcji (nieodpłatnie, częściowo nieodpłatnie) jest neutralne podatkowo w dacie tego zdarzenia, ale podlega opodatkowaniu w momencie odpłatnego zbycia udziałów (akcji). Dopiero w tym momencie ujawnia się bowiem rzeczywisty przychód z objęcia akcji.
Zasadnie również sąd pierwszej instancji podnosi, że uznanie (jak czyni to organ), że przychód powstaje już w momencie objęcia akcji jako równowartość ceny rynkowej nabytych nieodpłatnie papierów wartościowych prowadziłoby do podwójnego opodatkowania części dochodu. Po raz pierwszy doszłoby do opodatkowania przychodu (z nieodpłatnego świadczenia) w momencie nabycia akcji, a drugi raz w momencie ich zbycia. Uznanie, że w sytuacji nieodpłatnego nabycia akcji (udziałów) dochód powstaje dopiero w momencie ich zbycia powoduje również jednakowe obciążenie podatkowe podatników nabywających akcje nieodpłatnie i podatników nabywających akcje odpłatnie. Każdy z nich zapłaci podatek wyłącznie od faktycznego przyrostu majątku w wyniku zbycia akcji.
Jak wskazał NSA w wyroku II FSK 575/22 z 30 stycznia 2025 r.: Nieodniesienie się przez organ do orzecznictwa wskazanego w piśmie podatnika samo w sobie nie stanowi naruszenia prawa, jeżeli organ uzasadnił swoje stanowisko i wykazał dlaczego nie podziela stanowiska strony. Pytanie zatem, na ile swoje stanowisko organ uzasadnił i wyjaśnił je, a na ile stwierdził, że prezentowanego przez niego stanowisko własne jest właściwe. Należy mieć jednak na uwadze, że sąd pierwszej instancji wyraźnie zaznaczył w swoim uzasadnieniu, że pominięcie argumentów jurydycznych strony czyni zapatrywanie organu arbitralnym, niemniej naruszenie przepisów postępowania jest wtórne wobec zasadniczej obrazy prawa materialnego tj. art. 20 ust. 1 oraz art. 11 ust. 1 u.p.d.o.f.
4. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną jako niezasadną na podstawie art. 184 P.p.s.a. Sąd nie orzekł
o zasądzeniu zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego z powodu braku stosownego wniosku. Sprawa co prawda została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym, ale Skarżący w postępowaniu sądowym był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika.