II FSK 718/25
Podsumowanie
NSA sprostował oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu własnego wyroku, zamieniając błędne odwołanie do art. 193 ust. 3 Konstytucji RP na prawidłowe art. 190 ust. 3.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu swojego wcześniejszego wyroku. Omyłka polegała na błędnym powołaniu art. 193 ust. 3 Konstytucji RP zamiast właściwego art. 190 ust. 3, który odnosi się do wejścia w życie orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego. Sąd, opierając się na art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uznał tę wadliwość za oczywistą i postanowił dokonać sprostowania.
Sprawa dotyczyła wniosku o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 października 2025 r., sygn. akt II FSK 718/25. W punkcie 3.8 uzasadnienia, na stronie 12, sąd błędnie powołał się na art. 193 ust. 3 Konstytucji RP, podczas gdy właściwym przepisem, odnoszącym się do wejścia w życie orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego, jest art. 190 ust. 3 Konstytucji RP. Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 156 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uznał, że taka omyłka ma charakter oczywisty i podlega sprostowaniu. Przepis ten pozwala sądowi na sprostowanie z urzędu niedokładności, błędów pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek w orzeczeniu. Sąd podkreślił, że sprostowanie ma na celu naprawienie wadliwości i nadanie orzeczeniu zamierzonego przez sąd brzmienia, nie może zaś prowadzić do zmiany lub uchylenia orzeczenia. W tym konkretnym przypadku, omyłkowe powołanie przepisu, który nie posiada wskazanej liczby ustępów, w miejsce prawidłowego, zostało uznane za wystarczającą przesłankę do dokonania sprostowania. W związku z tym, sąd postanowił sprostować uzasadnienie wyroku, wpisując w miejsce "art. 193 ust. 3" prawidłowe "art. 190 ust. 3".
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który umożliwia sprostowanie oczywistych omyłek. Omyłka musi mieć charakter oczywisty, bezsporny i pewny, a sprostowanie nie może prowadzić do zmiany lub uchylenia orzeczenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie orzeczenia sądowego jest konstrukcją procesową, która ma na celu naprawienie jego wadliwości, przez nadanie mu takiego brzmienia, jakie sąd zamierzał, nie może jednocześnie prowadzić do zmiany lub uchylenia tego orzeczenia, co jest dopuszczalne tylko w drodze jego zaskarżenia środkiem odwoławczym. Wszystkie ujęte w art. 156 § 1 p.p.s.a. nieprawidłowości muszą mieć przy tym charakter oczywisty. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami.
Pomocnicze
Konstytucja RP art. 190 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Powołany jako prawidłowy przepis dotyczący wejścia w życie orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego.
Konstytucja RP art. 193 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Błędnie powołany przepis w pierwotnym uzasadnieniu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Omyłka polegająca na błędnym powołaniu przepisu Konstytucji RP jest oczywista i podlega sprostowaniu na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a.
Godne uwagi sformułowania
sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki Sprostowanie orzeczenia sądowego jest konstrukcją procesową, która ma na celu naprawienie jego wadliwości, przez nadanie mu takiego brzmienia, jakie sąd zamierzał, nie może jednocześnie prowadzić do zmiany lub uchylenia tego orzeczenia Wszystkie ujęte w art. 156 § 1 p.p.s.a. nieprawidłowości muszą mieć przy tym charakter oczywisty.
Skład orzekający
Maciej Jaśniewicz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek w orzeczeniach sądów administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich lub rachunkowych, nie może służyć do zmiany merytorycznego rozstrzygnięcia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe orzeczenie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistej omyłki, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
II FSK 718/25 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2026-03-03 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-05-29 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Maciej Jaśniewicz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania Hasła tematyczne Podatek dochodowy od osób fizycznych Sygn. powiązane III SA/Wa 2761/24 - Wyrok WSA w Warszawie z 2025-02-05 Skarżony organ Dyrektor Izby Administracji Skarbowej Treść wyniku Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki Powołane przepisy Dz.U. 2026 poz 143 art. 156 § 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy o sprostowanie oczywistej omyłki w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 października 2025 r., sygn. akt. II FSK 718/25 skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 lutego 2025 r. sygn. akt III SA/Wa 2761/24 w sprawie ze skargi K. F. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 17 października 2024 r. nr [...] w przedmiocie straty w podatku dochodowym od osób fizycznych za miesiące od stycznia do kwietnia 2018 r. postanawia sprostować oczywistą omyłkę pisarską zawartą na str. 12 pkt. 3.8 akapit pierwszy uzasadnienia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 października 2025 r., sygn. akt. II FSK 718/25, w ten sposób, że w miejsce: "art. 193 ust. 3" wpisać: "art. 190 ust. 3". Uzasadnienie Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 23 października 2025 r., II FSK 718/25 oddalił skargę kasacyjną W uzasadnieniu w pkt 3.8. na str. 12 Naczelny Sąd Administracyjny odwołał się do wejścia w życie orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego omyłkowo powołując art. 193 ust. 3 Konstytucji RP zamiast art. 190 ust. 3 Konstytucji RP. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. W myśl art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2025 r., poz. 769 ze zm., dalej "p.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie orzeczenia sądowego jest konstrukcją procesową, która ma na celu naprawienie jego wadliwości, przez nadanie mu takiego brzmienia, jakie sąd zamierzał, nie może jednocześnie prowadzić do zmiany lub uchylenia tego orzeczenia, co jest dopuszczalne tylko w drodze jego zaskarżenia środkiem odwoławczym. Wszystkie ujęte w art. 156 § 1 p.p.s.a. nieprawidłowości muszą mieć przy tym charakter oczywisty. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (por. postanowienie NSA z 21 marca 2011 r., II FSK 2059/10). Wyżej wymienione nieprawidłowości muszą mieć zatem charakter oczywisty, bezsporny, pewny. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, omyłkowe powołanie art. 193 ust 3 (który nie posiada ustępów) zamiast art. 190 ust. 3 Konstytucji RP odwołującego się do wejścia w życie orzeczeń Trybunał Konstytucyjnego spełnia wymóg oczywistej omyłki pisarskiej. W związku z powyższym zaistniała potrzeba sprostowania uzasadnienia wyroku, o czym Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 w zw. z art. 193 p.p.s.a., orzekł w sentencji
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę