II FSK 717/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny sprostował oczywistą omyłkę w sentencji własnego wyroku, poprawiając oznaczenie podatku dochodowego z osób fizycznych na osoby prawne.
Spółka "E." Sp. z o.o. złożyła wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 maja 2007 r. Omyłka polegała na błędnym wskazaniu przedmiotu sprawy jako podatek dochodowy od osób fizycznych za 1996 r., podczas gdy faktycznie dotyczyła ona podatku dochodowego od osób prawnych za ten sam rok. Sąd, powołując się na art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uwzględnił wniosek i dokonał stosownej korekty.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał wniosek spółki "E." Sp. z o.o. w T. o sprostowanie oczywistej omyłki w sentencji wyroku z dnia 23 maja 2007 r., sygn. akt II FSK 717/06. Spółka wskazała, że w sentencji błędnie oznaczono przedmiot sprawy jako podatek dochodowy od osób fizycznych za 1996 r., podczas gdy sprawa dotyczyła podatku dochodowego od osób prawnych za ten sam rok. Sąd uznał wniosek za zasadny, odwołując się do art. 156 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który pozwala na sprostowanie z urzędu lub na wniosek niedokładności, błędów pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek w wyroku. Sąd stwierdził, że błędne oznaczenie przedmiotu sprawy jest niewątpliwie oczywistą omyłką, skoro akta sprawy i uzasadnienie wyroku jednoznacznie wskazywały na podatek dochodowy od osób prawnych. W związku z tym, na podstawie wskazanych przepisów, sąd postanowił sprostować omyłkę w sentencji wyroku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może sprostować oczywistą omyłkę w sentencji własnego wyroku.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który umożliwia sprostowanie niedokładności, błędów pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek w wyroku. Błędne oznaczenie przedmiotu sprawy zostało uznane za oczywistą omyłkę.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (3)
Główne
PPSA art. 156 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Pomocnicze
PPSA art. 156 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 193
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oczywista omyłka w oznaczeniu przedmiotu sprawy w sentencji wyroku.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę w sentencji wyroku Wyrażenie "z urzędu" nie oznacza przy tym, że strona nie może złożyć stosownego wniosku w tym zakresie Oczywistą omyłką jest niewątpliwie nieprawidłowe oznaczenie przedmiotu sprawy
Skład orzekający
Bogusław Gruszczyński
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek w orzeczeniach sądów administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek, a nie błędów merytorycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to orzeczenie czysto proceduralne, dotyczące sprostowania oczywistej omyłki, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII FSK 717/06 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2007-08-28 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-05-30 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Bogusław Gruszczyński /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6113 Podatek dochodowy od osób prawnych Sygn. powiązane I SA/Op 193/05 - Wyrok WSA w Opolu z 2005-10-12 Skarżony organ Izba Skarbowa Treść wyniku Sprostowano omyłkę Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Bogusław Gruszczyński, , , po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale II Izby Finansowej wniosku "E." Sp. z o.o. w T. o sprostowanie oczywistej omyłki w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 maja 2007 r., sygn. akt II FSK 717/06 wydanego po rozpoznaniu skargi kasacyjnej "E." Sp. z o.o. w T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 12 października 2005 r., sygn. akt I SA/Op 193/05 w sprawie ze skargi "E." Sp. z o.o. w T. na decyzję Izby Skarbowej w Opolu z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 1996 r. p o s t a n a w i a: sprostować oczywistą omyłkę w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 maja 2007 r. w ten sposób, że wykreślić z niej słowa "podatku dochodowego od osób fizycznych za 1996 r." i wpisać w to miejsce "podatku dochodowego od osób prawnych za 1996 r." Uzasadnienie Pismem z dnia 2 sierpnia 2007 r. "E." Sp. z o.o. w T. zwróciła się o sprostowanie oczywistej omyłki w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 maja 2007 r. Spółka wskazała, że omyłka polega na oznaczeniu przedmiotu sprawy jako podatek dochodowy od osób fizycznych za 1996 r., podczas gdy dotyczyła ona podatku dochodowego od osób prawnych za 1996 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wyrażenie "z urzędu" nie oznacza przy tym, że strona nie może złożyć stosownego wniosku w tym zakresie (zob. B. Dauter [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wyd. II, Wydawnictwo Wolters Kluwer Polska, s. 335 i 336, teza 2). Oczywistą omyłką jest niewątpliwie nieprawidłowe oznaczenie przedmiotu sprawy jako podatek dochodowy od osób fizycznych za 1996 r. w sytuacji, gdy zarówno z akt tej sprawy, jak i z uzasadnienia prostowanego wyroku jednoznacznie wynika, że dotyczyła ona podatku dochodowego od osób prawnych za 1996 r. Uzasadnia to zastosowanie wyżej wskazanego przepisu. Z przytoczonych względów, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 wyżej cytowanej ustawy, orzeczono jak w sentencji.