II FSK 71/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną F. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, który oddalił skargę na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej. Spór dotyczył opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych przychodów z budynków hotelowych na podstawie art. 30g ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT. Skarżący twierdził, że świadczone przez niego usługi hotelarskie, w tym kompleksowe usługi szkoleniowe i konferencyjne, nie są umową najmu ani dzierżawy, ani umową o podobnym charakterze, a zatem nie powinny podlegać temu podatkowi. Organ interpretacyjny i WSA uznali jednak, że umowa hotelowa ma cechy podobne do najmu, zwłaszcza w kontekście udostępniania pomieszczeń. NSA, uchylając zaskarżony wyrok i interpretację, podkreślił fundamentalną zasadę prawa podatkowego o precyzyjnym określaniu przedmiotu opodatkowania. Sąd wskazał na istotne różnice między umową najmu/dzierżawy a umową o usługi hotelarskie, wynikające z odrębnych regulacji ustawowych (Kodeks cywilny, ustawa o usługach hotelarskich). Stwierdzono, że usługa hotelarska jest umową nazwaną, szczegółowo uregulowaną, a jej cechy, takie jak krótkotrwałość i brak możliwości pobierania pożytków z rzeczy, odróżniają ją od najmu i dzierżawy. NSA uznał, że rozszerzająca interpretacja art. 30g ust. 1 pkt 3 updof, obejmująca usługi hotelarskie jako umowy o podobnym charakterze do najmu, narusza zasadę pewności prawa i wyłącznej kompetencji ustawodawcy do określania przedmiotu opodatkowania. W konsekwencji, NSA uchylił zaskarżony wyrok i interpretację, zasądzając zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących opodatkowania przychodów z budynków, rozróżnienie między usługami hotelarskimi a najmem/dzierżawą, zasada precyzyjnego określania przedmiotu opodatkowania.
Dotyczy specyficznego przepisu art. 30g ust. 1 pkt 3 updof i jego zastosowania do usług hotelarskich. Może być mniej istotne dla innych rodzajów umów.
Zagadnienia prawne (2)
Czy usługi hotelarskie, w tym kompleksowe usługi szkoleniowe i konferencyjne, stanowią umowę o podobnym charakterze do umowy najmu lub dzierżawy w rozumieniu art. 30g ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT, co skutkuje opodatkowaniem przychodów z budynków?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, usługi hotelarskie nie są umową o podobnym charakterze do najmu lub dzierżawy w rozumieniu art. 30g ust. 1 pkt 3 updof.
Uzasadnienie
NSA podkreślił, że przedmiot opodatkowania musi być precyzyjnie określony w ustawie. Usługi hotelarskie, mimo pewnych podobieństw, różnią się od najmu i dzierżawy ze względu na odmienne regulacje ustawowe, cel umowy (krótkotrwałość, brak pobierania pożytków) oraz brak możliwości rozszerzającej interpretacji przepisów podatkowych.
Czy rozszerzająca interpretacja przepisów prawa podatkowego, obejmująca nowe tytuły opodatkowania, jest dopuszczalna w świetle zasady pewności prawa i wyłącznej kompetencji ustawodawcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, rozszerzająca interpretacja przepisów prawa podatkowego, zwłaszcza przez organ administracji, jest niedopuszczalna i narusza zasadę pewności prawa.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że przedmiot opodatkowania musi być precyzyjnie określony w ustawie, a jego rozszerzanie w drodze wykładni przez administrację jest niedopuszczalne i stanowi naruszenie zasady państwa prawa.
Przepisy (9)
Główne
u.p.d.o.f. art. 30g § 1 pkt 3
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
Przepis ten dotyczy opodatkowania przychodów z budynków oddanych do używania na podstawie umowy najmu, dzierżawy lub innej umowy o podobnym charakterze. NSA uznał, że usługi hotelarskie nie spełniają tego kryterium.
Pomocnicze
ustawa o usługach hotelarskich art. 3 § pkt 8
Ustawa o usługach hotelarskich oraz usługach pilotów wycieczek i przewodników turystycznych
Definicja usługi hotelarskiej użyta w kontekście odróżnienia jej od najmu.
K.c. art. 659 § § 1
Kodeks cywilny
Definicja umowy najmu.
K.c. art. 693 § § 1
Kodeks cywilny
Definicja umowy dzierżawy.
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa uchylenia zaskarżonego wyroku.
P.p.s.a. art. 188
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa uchylenia zaskarżonej interpretacji.
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres rozpoznania sprawy przez sąd.
P.p.s.a. art. 57a
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy skargi na interpretację przepisów prawa podatkowego.
O.p. art. 14b § § 3
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Wymogi wniosku o interpretację.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Usługi hotelarskie nie są umową o podobnym charakterze do najmu lub dzierżawy w rozumieniu art. 30g ust. 1 pkt 3 updof. • Rozszerzająca interpretacja przepisów podatkowych przez organ administracji jest niedopuszczalna. • Przedmiot opodatkowania musi być precyzyjnie określony w ustawie.
Odrzucone argumenty
WSA uznał, że usługi hotelarskie są podobne do najmu, a umowa hotelowa jest umową nienazwaną, mieszaną, zawierającą elementy najmu.
Godne uwagi sformułowania
Fundamentalną zasadą prawa podatkowego w demokratycznym państwie prawa jest to, że przedmiot opodatkowania musi być precyzyjnie określony w ustawie podatkowej, a interpretacja jej przepisów w tym zakresie nie może być rozszerzająca. • Oznaczałoby to przekroczenie za pomocą wykładni praktycznej i to dokonywanej przez organ administracji skarbowej, a zatem przez stronę sporu, granicy która w utrwalonej tradycji prawa europejskiego może być przekroczona tylko i wyłącznie przez ustawodawcę. • Założenie poddania materii podatkowej wyłącznej kompetencji ustawodawcy wynika wprost z zasad państwa prawnego.
Skład orzekający
Antoni Hanusz
przewodniczący
Jan Grzęda
sprawozdawca
Tomasz Kolanowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących opodatkowania przychodów z budynków, rozróżnienie między usługami hotelarskimi a najmem/dzierżawą, zasada precyzyjnego określania przedmiotu opodatkowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego przepisu art. 30g ust. 1 pkt 3 updof i jego zastosowania do usług hotelarskich. Może być mniej istotne dla innych rodzajów umów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia interpretacji przepisów podatkowych i zasady pewności prawa. Rozróżnienie między usługami hotelarskimi a najmem ma praktyczne konsekwencje dla podatników prowadzących działalność hotelarską.
“Usługi hotelarskie a podatek od przychodów z budynków: NSA wyjaśnia kluczowe różnice.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.