II FSK 611/07
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa wywodzi się z wniosku podatnika A. L. o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego decyzją z 22 marca 2002 r. w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego za 1999 r. Organ pierwszej instancji odmówił wznowienia, uznając, że wniosek został złożony z uchybieniem miesięcznego terminu. Izba Skarbowa utrzymała tę decyzję w mocy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił decyzję Izby, uznając, że organ nie wykazał, iż skarżący uchybił terminowi do złożenia wniosku. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok WSA, wskazując na potrzebę oceny, czy organ prawidłowo ustalił termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, od którego biegnie miesięczny termin. Po ponownym rozpoznaniu sprawy WSA uchylił decyzję Izby. Dyrektor Izby Skarbowej w skardze kasacyjnej zarzucił WSA naruszenie przepisów proceduralnych, w tym art. 141 § 4 p.p.s.a., poprzez brak ustosunkowania się do stanowiska organu i brak wszechstronnego wyjaśnienia podstawy prawnej. NSA oddalił skargę kasacyjną, stwierdzając, że organ nie wykazał, iż podatnik został skutecznie wezwany do wyjaśnienia daty powzięcia wiadomości o decyzji, co było kluczowe dla oceny terminu do wznowienia postępowania. NSA podkreślił, że organ powinien najpierw wezwać podatnika do wyjaśnienia tej kwestii, a dopiero potem oceniać okoliczności faktyczne, w tym uchylanie się od korespondencji. Brak dowodu na takie wezwanie uniemożliwił skuteczne zastosowanie art. 242 Ordynacji podatkowej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących wznowienia postępowania administracyjnego, w szczególności w kontekście doręczenia zastępczego i obowiązku organu do przeprowadzenia postępowania dowodowego w celu ustalenia daty powzięcia wiadomości o decyzji.
Dotyczy specyficznej sytuacji podatnika uchylającego się od korespondencji i konieczności wykazania przez organ, że podatnik został skutecznie poinformowany o decyzji lub miał możliwość dowiedzenia się o jej istnieniu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ podatkowy prawidłowo ustalił, że podatnik uchybił terminowi do złożenia wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego, w sytuacji gdy doręczenie decyzji nastąpiło w trybie zastępczym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie wykazał, że podatnik został skutecznie wezwany do wyjaśnienia daty powzięcia wiadomości o decyzji, co jest kluczowe dla oceny terminu do wznowienia postępowania.
Uzasadnienie
NSA uznał, że organ powinien najpierw wezwać podatnika do wyjaśnienia, kiedy dowiedział się o decyzji, a dopiero potem oceniać okoliczności faktyczne, w tym uchylanie się od korespondencji. Brak dowodu na takie wezwanie uniemożliwił skuteczne zastosowanie przepisów o terminie do wznowienia postępowania.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił materiał dowodowy i uzasadnił swoje rozstrzygnięcie w kontekście zarzutów dotyczących doręczenia decyzji i terminu do wznowienia postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, uzasadnienie wyroku WSA było niewystarczające i nie spełniało wymogów art. 141 § 4 p.p.s.a., a sąd nie dokonał własnej oceny materiału dowodowego w kontekście prawidłowości ustaleń organu.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że WSA nie ocenił prawidłowości rozstrzygnięcia organu odmawiającego wznowienia postępowania, nie odniósł się do argumentów organu i nie wyjaśnił, dlaczego uznał, że organ naruszył przepisy postępowania. Uzasadnienie było zbyt ogólnikowe.
Przepisy (19)
Główne
o.p. art. 242
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 133 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 176
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
o.p. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
o.p. art. 148
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
o.p. art. 149
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
o.p. art. 150
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
o.p. art. 240 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
o.p. art. 241 § 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
o.p. art. 244 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
o.p. art. 121
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
o.p. art. 122
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
o.p. art. 123
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
o.p. art. 190
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
o.p. art. 199
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
o.p. art. 210 § 4
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
u.k.s. art. 19 § 2
Ustawa z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd pierwszej instancji nie wykazał, że organ prawidłowo ustalił termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. • Organ nie przeprowadził wystarczającego postępowania dowodowego w celu ustalenia, kiedy podatnik dowiedział się o decyzji. • Uzasadnienie wyroku WSA było wadliwe i nie spełniało wymogów formalnych.
Odrzucone argumenty
Organ prawidłowo ustalił, że podatnik uchybił termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. • Zebrany materiał dowodowy był wystarczający do oceny prawidłowości doręczenia i terminu. • WSA naruszył przepisy postępowania, nie stosując się do wskazań NSA i nie oceniając materiału dowodowego.
Godne uwagi sformułowania
organ powinien najpierw wezwać podatnika do wyjaśnienia, kiedy 'powziął wiadomość o wydaniu (skierowanej do niego) – dop. NSA, decyzji' • doręczenia zastępczego przy którym nie dochodzi do faktycznego otrzymania decyzji przez stronę • uzasadnienie wyroku nie spełnia wymogów przewidzianych w art. 141 § 4 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skład orzekający
Krystyna Nowak
sprawozdawca
Marek Zirk-Sadowski
przewodniczący
Sławomir Presnarowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wznowienia postępowania administracyjnego, w szczególności w kontekście doręczenia zastępczego i obowiązku organu do przeprowadzenia postępowania dowodowego w celu ustalenia daty powzięcia wiadomości o decyzji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji podatnika uchylającego się od korespondencji i konieczności wykazania przez organ, że podatnik został skutecznie poinformowany o decyzji lub miał możliwość dowiedzenia się o jej istnieniu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje złożoność procedury administracyjnej i sądowej w kontekście doręczeń, co jest częstym problemem praktycznym. Pokazuje, jak ważne jest dokładne ustalenie faktów przez organy i jak sąd kontroluje ich działania.
“Doręczenie zastępcze kluczem do wznowienia postępowania? NSA wyjaśnia obowiązki organów.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.