II FSK 609/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Dyrektora Izby Skarbowej od wyroku WSA w Szczecinie, który uchylił postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej dotyczące stanowiska wierzyciela w sprawie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Spór dotyczył zastosowania art. 34 par. 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, który przewiduje uzyskanie stanowiska wierzyciela przez organ egzekucyjny. Sąd pierwszej instancji uznał, że przepis ten nie ma zastosowania, gdy wierzyciel jest jednocześnie organem egzekucyjnym (naczelnikiem urzędu skarbowego), ponieważ celowościowa wykładnia przepisu wskazuje, że jego celem jest kontrola stanowiska wierzyciela niebędącego organem egzekucyjnym. NSA podzielił to stanowisko, stwierdzając, że w sytuacji, gdy wierzyciel i organ egzekucyjny to ten sam podmiot, nie ma potrzeby uzyskiwania odrębnego stanowiska wierzyciela, gdyż organ egzekucyjny sam rozpozna zarzuty. Sąd podkreślił, że takie podejście nie narusza praw dłużnika, a jedynie wyjaśnia wątpliwości co do treści obowiązku. NSA odwołał się również do podobnych orzeczeń innych sądów administracyjnych oraz komentarzy prawnych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 34 par. 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w kontekście sytuacji, gdy wierzyciel jest jednocześnie organem egzekucyjnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy organ egzekucyjny jest jednocześnie wierzycielem, co najczęściej ma miejsce w postępowaniach podatkowych.
Zagadnienia prawne (1)
Czy przepis art. 34 par. 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ma zastosowanie w sytuacji, gdy wierzyciel jest jednocześnie organem egzekucyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis ten nie ma zastosowania w sytuacji, gdy wierzyciel jest jednocześnie organem egzekucyjnym.
Uzasadnienie
Celowościowa wykładnia przepisu wskazuje, że jego celem jest kontrola stanowiska wierzyciela niebędącego organem egzekucyjnym. W sytuacji, gdy wierzyciel i organ egzekucyjny to ten sam podmiot, nie ma potrzeby uzyskiwania odrębnego stanowiska wierzyciela, gdyż organ egzekucyjny sam rozpozna zarzuty. Takie podejście nie narusza praw dłużnika, a jedynie wyjaśnia wątpliwości.
Przepisy (16)
Główne
u.p.e.a. art. 34 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Nie ma zastosowania w sytuacji, gdy wierzyciel jest jednocześnie organem egzekucyjnym.
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji art. 34 § 1
Nie ma zastosowania w sytuacji, gdy naczelnik urzędu skarbowego jest jednocześnie wierzycielem i organem egzekucyjnym.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 39 § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 26 § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 26 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji art. 5 § 6 pkt 1
Ustawa z dnia 21 czerwca 1996 r. o urzędzie Ministra Finansów oraz o urzędach i izbach skarbowych art. 5 § 6 pkt 1
Ord.pod. art. 13 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Ord.pod. art. 19 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Prawo upadłościowe art. 217
Argumenty
Skuteczne argumenty
Art. 34 par. 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie ma zastosowania, gdy wierzyciel jest jednocześnie organem egzekucyjnym, ze względu na celowościową wykładnię przepisu. • W sytuacji, gdy wierzyciel i organ egzekucyjny to ten sam podmiot, nie ma potrzeby uzyskiwania odrębnego stanowiska wierzyciela, gdyż organ egzekucyjny sam rozpozna zarzuty. • Takie podejście nie narusza praw dłużnika, a jedynie wyjaśnia wątpliwości.
Odrzucone argumenty
Stanowisko sądu jest sprzeczne z gramatyczną wykładnią art. 34 par. 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. • Ustawodawca nie przewidział wyjątków od stosowania art. 34 par. 1, dlatego nie można przyjmować wykładni celowościowej. • Przyjęcie koncepcji sądu pozbawia dłużnika możliwości obrony jego praw. • Naczelnik urzędu skarbowego jako organ podatkowy (wierzyciel) i organ egzekucyjny to dwa odrębne organy, mimo tej samej nazwy.
Godne uwagi sformułowania
Ratio legis tego unormowania jest poddanie kontroli instancyjnej i sądowoadministracyjnej stanowiska wierzyciela niebędącego organem egzekucyjnym, skoro organ egzekucyjny jest związany takim stanowiskiem... • Nie ma żadnych wątpliwości, że naczelnik urzędu skarbowego występuje w dwóch postaciach: organu podatkowego w rozumieniu art. 13 par. 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej i organu egzekucyjnego w rozumieniu art. 19 par. 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. • NSA podziela w całości stanowisko wyrażone w zaskarżonym wyroku co do roli zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w administracji jako środków prawnych gwarantujących zapewnienie interesów dłużnika a jednocześnie w całej rozciągłości akceptuje pogląd, że art. 34 par. 1 cytowanej ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. nie ma zastosowania w sytuacji, gdy naczelnik urzędu skarbowego jest jednocześnie wierzycielem i organem egzekucyjnym.
Skład orzekający
Edyta Anyżewska
przewodniczący
Antoni Hanusz
członek
Paweł Janicki
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 34 par. 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w kontekście sytuacji, gdy wierzyciel jest jednocześnie organem egzekucyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy organ egzekucyjny jest jednocześnie wierzycielem, co najczęściej ma miejsce w postępowaniach podatkowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej w postępowaniu egzekucyjnym, która może mieć praktyczne znaczenie dla wielu podatników i organów. Wyjaśnia, kiedy pewne procedury są zbędne.
“Kiedy wierzyciel i organ egzekucyjny to ta sama osoba? NSA wyjaśnia kluczowy przepis!”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.