II FSK 584/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny (NSA) rozpoznał skargę kasacyjną Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (DIAS) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (WSA) w Warszawie, który uchylił decyzję DIAS w sprawie odpowiedzialności płatnika za niepobrany podatek dochodowy od osób fizycznych. WSA uznał, że organ podatkowy naruszył przepisy dotyczące doręczeń elektronicznych, wskazując na problemy z odczytem przesłanych dokumentów i błędne doręczenie decyzji. Spółka podnosiła również zarzuty dotyczące braku możliwości wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego oraz nieprawidłowego ustalenia stanu faktycznego. NSA uchylił wyrok WSA, uznając skargę kasacyjną za zasadną. Sąd kasacyjny stwierdził, że WSA błędnie przyjął za podstawę orzekania twierdzenia strony skarżącej, które nie znalazły potwierdzenia w aktach sprawy. Urzędowe Poświadczenie Doręczenia (UPD) wskazywało na prawidłowe doręczenie wezwania, a brak odbioru przez pełnomocnika nie świadczył o problemach technicznych. NSA podkreślił, że w przypadku problemów technicznych pełnomocnik powinien zawiadomić organ w formie pisemnej lub elektronicznej. Ponadto, NSA zarzucił WSA naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. z powodu braku wyjaśnienia podstawy prawnej orzeczenia w zakresie wykładni art. 138e § 1 Ordynacji podatkowej (O.p.), dotyczącego zakresu pełnomocnictwa szczególnego. Sąd pierwszej instancji nie rozstrzygnął jednoznacznie, czy pełnomocnictwo złożone w pierwszej instancji obejmowało również postępowanie odwoławcze, co było kluczowe dla oceny prawidłowości działań organu odwoławczego. W związku z tym NSA uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania WSA.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących doręczeń elektronicznych w postępowaniu podatkowym, w szczególności w kontekście Urzędowego Poświadczenia Doręczenia (UPD) i zgłaszania problemów technicznych. Wykładnia przepisów o pełnomocnictwie szczególnym.
Dotyczy specyficznych przepisów Ordynacji podatkowej i Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a także kwestii technicznych związanych z ePUAP.
Zagadnienia prawne (3)
Czy Urzędowe Poświadczenie Doręczenia (UPD) dokumentu elektronicznego, wskazujące na brak odbioru przez adresata w terminie 14 dni, jest równoznaczne z prawidłowym doręczeniem pisma profesjonalnemu pełnomocnikowi, nawet jeśli pełnomocnik podnosił problemy techniczne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli brak odbioru nie jest skutecznie podważony, a pełnomocnik nie zgłosił problemów technicznych organowi w formie pisemnej lub elektronicznej.
Uzasadnienie
NSA uznał, że WSA błędnie przyjął istnienie problemów technicznych, ponieważ UPD wskazywało na prawidłowe doręczenie zastępcze. Brak pisemnego zgłoszenia problemów przez pełnomocnika uniemożliwia przyjęcie, że organ naruszył przepisy o doręczeniach.
Jak należy interpretować zakres pełnomocnictwa szczególnego w kontekście reprezentacji strony w postępowaniu podatkowym przed różnymi organami i instancjami?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Pełnomocnictwo szczególne upoważnia do działania we wskazanej sprawie podatkowej lub innej należącej do właściwości organu podatkowego, a dokument pełnomocnictwa powinien być złożony do akt konkretnego postępowania.
Uzasadnienie
WSA nie wyjaśnił jednoznacznie, czy pełnomocnictwo złożone w pierwszej instancji obejmowało postępowanie odwoławcze, co było kluczowe dla oceny prawidłowości działań organu odwoławczego. NSA wskazał na potrzebę zajęcia stanowiska w tej kwestii.
Czy organ podatkowy jest zobowiązany do wyjaśniania problemów technicznych z odbiorem korespondencji przez pełnomocnika, jeśli nie wynikają one z jego inicjatywy?
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie jest zobowiązany do wyjaśniania problemów technicznych bez wyraźnej inicjatywy ze strony pełnomocnika, zwłaszcza jeśli brak jest dowodów na ich wystąpienie.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że brak jest podstaw do przyjęcia, że wystąpiły problemy techniczne uniemożliwiające doręczenie, gdyż pełnomocnik nie podjął próby odbioru korespondencji i nie zgłosił problemów organowi.
Przepisy (8)
Główne
O.p. art. 138e § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Pełnomocnictwo szczególne upoważnia do działania we wskazanej sprawie podatkowej lub innej wskazanej sprawie należącej do właściwości organu podatkowego. Zakres umocowania jest ograniczony do konkretnej sprawy. Dokument pełnomocnictwa powinien być złożony do akt konkretnego, zindywidualizowanego postępowania.
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonej decyzji lub postanowienia.
p.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd administracyjny orzeka na podstawie akt sprawy.
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wymogi dotyczące uzasadnienia wyroku sądu administracyjnego.
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do wniesienia skargi kasacyjnej z powodu naruszenia przepisów postępowania.
p.p.s.a. art. 185 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd kasacyjny uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania.
Pomocnicze
O.p. art. 152a § § 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Procedura doręczenia zastępczego w przypadku braku odbioru pisma elektronicznego.
O.p. art. 152a § § 3
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Uznanie pisma za doręczone w sposób zastępczy po upływie terminu do odbioru.
Argumenty
Skuteczne argumenty
WSA błędnie przyjął istnienie problemów technicznych z doręczeniem elektronicznym, mimo braku dowodów i istnienia UPD. • WSA nie wyjaśnił podstawy prawnej w zakresie wykładni przepisów o pełnomocnictwie szczególnym.
Odrzucone argumenty
Argumenty WSA dotyczące naruszenia przepisów o doręczeniach elektronicznych i problemów z odczytem dokumentów. • Argumenty WSA dotyczące braku wyjaśnienia stanu faktycznego i możliwości wypowiedzenia się strony.
Godne uwagi sformułowania
brak jest jakiejkolwiek notatki urzędowej, z której wynikałoby przeprowadzenie rozmowy telefonicznej • brak odbioru przez pełnomocnika pisma nie świadczy o problemach technicznych w rozumieniu art. 144 § 3 O.p. • nie można zaakceptować stanowiska, aby bez wyraźnej inicjatywy ze strony fachowego pełnomocnika (...) organ podatkowy zobligowany był do wyjaśnienia podniesionej dopiero w skardze do WSA (...) kwestii związanej z problemami technicznymi
Skład orzekający
Stefan Babiarz
przewodniczący
Maciej Jaśniewicz
sprawozdawca
Renata Kantecka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących doręczeń elektronicznych w postępowaniu podatkowym, w szczególności w kontekście Urzędowego Poświadczenia Doręczenia (UPD) i zgłaszania problemów technicznych. Wykładnia przepisów o pełnomocnictwie szczególnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów Ordynacji podatkowej i Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a także kwestii technicznych związanych z ePUAP.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowych kwestii proceduralnych w postępowaniu podatkowym: prawidłowości doręczeń elektronicznych i zakresu pełnomocnictwa, które mają istotne znaczenie praktyczne dla prawników i podatników.
“Elektroniczne doręczenia w podatkach: Kiedy brak odbioru to wciąż prawidłowe doręczenie?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.