II FSK 551/05

SA/Rz 1574/03 - Wyrok WSA w Rzeszowie
Data orzeczenia
2005-01-18
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2003-10-27
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Kazimierz Włoch
Małgorzata Niedobylska /sprawozdawca/
Maria Serafin-Kosowska /przewodniczący/
Symbol z opisem
611  Podatki  i  inne świadczenia pieniężne, do  których   mają zastosowanie przepisy Ordynacji  podatkowej, oraz egzekucja t
Hasła tematyczne
Podatek dochodowy od osób fizycznych
Sygn. powiązane
II FSK 551/05 - Wyrok NSA z 2006-04-11
Skarżony organ
Izba Skarbowa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Serafin-Kosowska Sędzia WSA Kazimierz Włoch Asesor WSA Małgorzata Niedobylska /spr./ Protokolant sek.sąd. T.Tochowicz po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2005r. na rozprawie- sprawy ze skargi H. i T. U. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] września 2003r. Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2000r. - skargę oddala -
Uzasadnienie
Uzasadnienie.
Decyzją z dnia [...] września 2003r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej na podstawie art. 233 § l pkt 2 lit."a" ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa /Dz.U. Nr 137, poz. 926 ze zm./ uchylił decyzję organu pierwszej instancji i określił H. i T. U. wysokość należnego podatku dochodowego za 2000r. w kwocie 49.010,90 zł, zaległość w tym podatku na kwotę 16.833,60zł i należne odsetki za zwłokę w wysokości 2.762,10 zł.
Powyższa decyzja podjęta została po ponownym rozpatrzeniu sprawy przez organ II instancji, na skutek uchylenia decyzji tego organu z dnia [...] maja 2002r. nr [...] wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Rzeszowie z dnia 9 lipca 2003r. sygn. akt SA/Rz 1376/02. Powodem uchylenia decyzji było nienależyte wyjaśnienie przez organy podatkowe kwestii zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych od urządzenia monitorującego Finder, gdyż nie można było jednoznacznie stwierdzić, o jakie dokładnie urządzenie chodzi (Finder 500, Finder 5000 czy Finder 7000) i w którym samochodzie zostało ono zamontowane. W pozostałym zakresie Sąd uznał za trafne stanowisko organów podatkowych, w szczególności odnośnie odmowy zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych od odkurzacza Rainbow oraz odsetek od kredytów w kwocie 37.641,06zł tj. odsetek naliczonych od kwot wypłat gotówki z konta działalności gospodarczej.
Organ II instancji przeprowadził postępowanie wyjaśniające w zakresie wskazanym przez Sąd i ustalił, że podatnicy zamontowali urządzenie monitorujące Finder 5000 w samochodzie ciężarowym marki Mercedes Benz 430 S o numerze rej. [...] , który był używany w 2000r. na podstawie umowy leasingu. Samochód ten nie został przez podatników zaliczony do środków trwałych, dlatego zamontowane urządzenie monitorujące należy traktować jako inwestycję w obcym środku trwałym
o wartości początkowej 7.300,00zł, a kosztem uzyskania przychodów są odpisy amortyzacyjne od tej inwestycji.
Na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] września 2003r. H. i T. U. złożyli skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego, zarzucając rażące naruszenie art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz art. 122, art.180 i art. 187 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa i wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji. Skarżący zakwestionowali zasadność wyłączenia z kosztów uzyskania przychodów odsetek od kredytów twierdząc, że organy podatkowe pominęły szereg podnoszonych przez nich istotnych argumentów, dotyczących wykorzystywania środków pieniężnych, sposobu księgowania operacji gospodarczych i całokształtu działalności firmy, a oparły się na wybiórczych danych z bilansu. Zarzucili brak dokonania analizy ekonomicznej dokonywanych przez nich wypłat z konta firmowego oraz pominięcie kluczowego dla sprawy pojęcia "kapitału właściciela", przez który rozumie się równowartość wniesionych do firmy składników majątku trwałego i obrotowego. Właściciel dysponując środkami w ramach swojego kapitału nie ma obowiązku rozliczania się z tych pieniędzy i przedstawiania zaświadczeń o ich wykorzystaniu na cele gospodarcze, a przepisy nie ograniczają możliwości dysponowania środkami tylko do wysokości osiągniętego w danym roku podatkowym zysku. Zdaniem skarżących wypłaty dokonywane na własne potrzeby nie pochodziły ze środków kredytowych, lecz ze zgromadzonego wcześniej kapitału. Dodatkowo zarzucili brak zebrania przez organy podatkowe pełnego materiału dowodowego, a w szczególności nie zbadanie aktualnej gospodarki finansowo-księgowej, jak też zapisów i operacji
z lat ubiegłych.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł
o oddalenie skargi, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Na podstawie art.97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271 z późn. zm.) sprawa niniejsza podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, przy zastosowaniu przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270), określanej dalej jako ustawa p.p.s.a.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:
Skarga jest nieuzasadniona.
Na wstępie należy zaznaczyć, że stosownie do treści art.99 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271 z późn. zm.), ocena prawna wyrażona w orzeczeniu Naczelnego Sądu Administracyjnego, wydanym przed dniem 1 stycznia 2004r., wiąże w sprawie wojewódzki sąd administracyjny oraz organ, którego działanie lub bezczynność były przedmiotem zaskarżenia.
W związku z powyższym zarówno orzekający w niniejszej sprawie organ podatkowy II instancji, jak i Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wiąże ocena prawna wyrażona przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 9 lipca 2003r. sygn. akt SA/Rz 1376/02. W powołanym orzeczeniu Naczelny Sad Administracyjny uznał za prawidłowe stanowisko organów podatkowych w kwestii zasadności wyłączenia
z kosztów uzyskania przychodów odsetek od kredytów wyliczonych wg najniższej stopy procentowej kredytów obrotowych uzyskanych przez podatników w roku podatkowym oraz w kwestii dopuszczalność amortyzowania i zaliczania do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych od odkurzacza Rainbow. Sąd stwierdził, że wbrew zarzutom skargi organy podatkowe dostatecznie wykazały nie tylko na podstawie analizy bilansu firmy, ale także na podstawie zapisów na kontach, dowodów wypłat /dokumentów Kw, czeków gotówkowych, rozliczeń karty płatniczej Visa/, a także zapisów na tych dowodach o celu poniesienia wydatku, iż zakwestionowane wypłaty były finansowane z kredytów bankowych. Kwoty wypłacane z konta 249 rozliczenia z właścicielami nie zostały ujęte na żadnym innym koncie i nie były z nich finansowane żadne inne koszty działalności gospodarczej.
W sytuacji braku własnych środków finansowych i pokrywaniu wszelkich wydatków na działalność gospodarczą z kredytów bankowych oznaczało to, że odsetki od całości kredytów bankowych obciążają koszty działalności gospodarczej. Z analizy stanu finansowego wynikało bowiem, że stan zobowiązań firmy na przestrzeni całego roku podatkowego przewyższał stan należności.
Za trafne uznał też Naczelny Sąd Administracyjny stanowisko organów podatkowych odnośnie odmowy zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych od odkurzacza Rainbow w sytuacji, gdy podatnicy nie wykazali, by odkurzacz ten był wykorzystywany w działalności gospodarczej.
Przesądzenie przez Naczelny Sąd Administracyjny powyższych kwestii uniemożliwia ponowne ich badanie i ocenę przez Sąd orzekający w niniejszej sprawie.
Dokonując oceny zaskarżonej decyzji w pozostałym zakresie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie stwierdza, że decyzja ta nie narusza prawa.
Organ II instancji dokonując ponownego rozpatrzenia niniejszej sprawy uzupełnił postępowanie wyjaśniające stosownie do zaleceń Naczelnego Sądu Administracyjnego. Ustalono, że podatnicy dokonali w roku podatkowym zakupu urządzenia monitorującego Finder 5000 za kwotę 7.300,00zł i zamontowali go w samochodzie ciężarowym marki Mercedes Benz 430 S o numerze rejestracyjnym [...]. Organ uznał, że w tej sytuacji wydatek na zakup urządzenia monitorującego Finder 5000 należy traktować jako inwestycję w obcym środków trwałym, zwiększającą jego wartość, a kosztem uzyskania przychodów są odpisy amortyzacyjne od tej inwestycji. Organ dokonał zatem stosownej korekty zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2000r., uwzględniając zwiększenie kosztów uzyskania przychodów o kwotę 2.920,00zł, a skarżący tego nie kwestionowali.
Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa.
W tym stanie rzeczy na podstawie art. 151 ustawy p.p.s.a. Sąd orzekł jak
w sentencji.