II FSK 536/22

II FSK 536/22 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2025-06-23
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-05-19
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Tomasz Zborzyński /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
6560
Hasła tematyczne
Zawieszenie/podjęcie postępowania
Sygn. powiązane
I SA/Gl 955/21 - Wyrok WSA w Gliwicach z 2021-12-15
Skarżony organ
Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Treść wyniku
Podjęto zawieszone postępowanie
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 125 § 1 pkt 1, art. 128 § 1 pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Tomasz Zborzyński po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej wniosku Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej o podjęcie postępowania w sprawie ze skarg kasacyjnych 1. B. GmbH z siedzibą w N. 2. Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 15 grudnia 2021 r. sygn. akt I SA/Gl 955/21 w sprawie ze skargi B. GmbH z siedzibą w N. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 30 kwietnia 2021 r., nr [...] UNP:[...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych postanawia: podjąć postępowanie.
Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 23 stycznia 2025 r. na podstawie art. 124 § 1 pkt 5 (po sprostowaniu oczywistej omyłki postanowieniem z dnia 18 lutego 2025 r. - na podstawie art. 125 § 1 pkt 1) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej: P.p.s.a.) z urzędu zawiesił postępowanie w sprawie, z uwagi na pytanie prejudycjalne Sądu Rejonowego [...] w P. skierowane do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (sprawa C-521/21).
Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wniósł o podjęcie zawieszonego postępowania, podnosząc, że przesłanką zawieszenia postępowania ze względu na zależność rozstrzygnięcia sprawy od wyniku innego toczącego się postępowania, także przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej, jest ścisły związek pomiędzy sprawą rozpoznawaną w postępowaniu przed sądem administracyjnym a kwestią będącą przedmiotem postępowania prejudycjalnego. W sprawie rozpoznawanej przez Naczelny Sąd Administracyjny związek taki nie zachodzi.
Strona skarżąca – B. GmbH z siedzibą w H. (N.) poparła wniosek o podjęcie postępowania, podnosząc, że ścisły związek pomiędzy rozpoznawaną sprawą a sprawą zawisłą przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej nie zachodzi, gdyż rozstrzygnięcie Trybunału nie będzie miało wpływu na materialnoprawne zagadnienie stanowiące przedmiot sporu sądowoadministracyjnego, a dalsze pozostawanie sprawy w zawieszeniu powoduje nieuzasadnione przedłużanie stanu niepewności prawnej podatnika.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Jak stanowi art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Zgodnie z art. 128 § 1 pkt 4 P.p.s.a. sąd postanowi podjąć postępowanie z urzędu, gdy ustanie przyczyna zawieszenia, w szczególności - gdy rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego postępowania – od dnia uprawomocnienia się orzeczenia kończącego to postępowanie; sąd może jednak i przedtem, stosownie do okoliczności, podjąć dalsze postępowanie.
Zgodne wnioski stron postępowania sądowoadministracyjnego o jego podjęcie zasługują na uwzględnienie na podstawie art. 128 § 1 pkt 4 in fine P.p.s.a.
Istotę pytań prejudycjalnych zadanych w sprawie zawisłej przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej pod sygnaturą C-521/21, w oczekiwaniu na rozstrzygnięcie której zawieszono niniejsze postępowanie sądowoadministracyjnye, stanowi wątpliwość, czy sądem ustanowionym na podstawie ustawy w rozumieniu prawa Unii Europejskiej jest sąd, w którego składzie zasiada osoba powołana na stanowisko sędziego w procedurze, w której wyboru osoby wskazanej do nominacji dokonał organ wybrany sprzecznie z polskimi przepisami konstytucyjnymi i ustrojowymi, który nie jest niezawisły i nie zasiadają w nim przedstawiciele środowiska sędziowskiego powołani w jego skład niezależnie od władzy wykonawczej i ustawodawczej. Jakkolwiek w sprawie tej wyrok jeszcze nie zapadł, niemniej dnia 29 kwietnia 2025 r. Rzecznik Generalny TSUE wydał opinię, że sam udział w procesie nominacyjnym sędziego organu nie dającego gwarancji niezawisłości nie uzasadnia konieczności wyłączenia tego sędziego od rozpoznania sprawy.
Niezależnie od tego, że ewentualne odmienne stanowisko Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej na mocy art. 272 § 2a P.p.s.a. będzie upoważniało stronę postępowania sądowoadministracyjnego do zgłaszania żądania wznowienia tego postępowania, zgodnie wyrażone przez strony postępowania zawieszonego bez ich woli stanowisko co do celowości i niezbędności jego podjęcia zarówno ze względu na ich własny interes (usunięcie stanu niepewności prawnej), jak i interes ogólny (efektywność wymiaru sprawiedliwości), przemawia za zastosowaniem w sprawie art. 128 § 1 pkt 4 in fine P.p.s.a., uprawniającego – stosownie do okoliczności - do podjęcia postępowania zawieszonego w oczekiwaniu na wynik innego postępowania jeszcze przed uprawomocnieniem się orzeczenia kończącego to postępowanie. Miarodajna wypowiedź organu wspomagającego Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, jakim jest Rzecznik Generalny, jakkolwiek nie mająca powagi orzeczenia, określa jednak stanowisko prawne zazwyczaj znajdujące potwierdzenie w ostatecznym orzeczeniu Trybunału i ze względu na jej treść wyklucza jako przesłankę nieważności samo uczestniczenie w składzie sądu sędziego powołanego na urząd z udziałem Krajowej Rady Sądownictwa w kształcie ustrojowym wynikającym z ustawy z 2018 r. Stanowi więc istotną okoliczność, wskazującą na niecelowość utrzymywania stanu zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego ze względu na wątpliwość co do prawidłowości składu orzekającego w sprawie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, uzasadniającą podjęcie zawieszonego postępowania jeszcze przed zakończeniem postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Drugą taką okoliczność stanowią zgodne wnioski stron zawieszonego postępowania.
Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 128 § 1 pkt 4 in fine P.p.s.a. podjął zawieszone postępowanie.