II FSK 537/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny sprostował oczywistą omyłkę w swoim postanowieniu dotyczącym połączenia i zawieszenia postępowań, poprawiając błędne wskazanie podstawy prawnej.
Sprawa dotyczy postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego (NSA) z dnia 23 stycznia 2025 r., które błędnie wskazało podstawę prawną zawieszenia postępowania. NSA, działając z urzędu na podstawie art. 156 § 1 P.p.s.a., sprostował oczywistą omyłkę, zamieniając błędny przepis (art. 124 § 1 pkt 5 P.p.s.a.) na właściwy (art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a.), który odnosi się do zawieszenia postępowania w związku z pytaniem prejudycjalnym skierowanym do TSUE.
Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) wydał postanowienie z dnia 18 lutego 2025 r. w sprawie sygn. akt II FSK 537/22, którego celem było sprostowanie oczywistej omyłki w innym postanowieniu NSA z dnia 23 stycznia 2025 r. Omyłka dotyczyła wskazania podstawy prawnej zawieszenia postępowania w kilku połączonych sprawach (w tym II FSK 536/22 do II FSK 665/22). W pierwotnym postanowieniu błędnie wskazano art. 124 § 1 pkt 5 P.p.s.a., podczas gdy właściwą podstawą prawną, wynikającą z kontekstu uzasadnienia (zawieszenie postępowania w związku z pytaniem prejudycjalnym Sądu Rejonowego Poznań Stare Miasto do TSUE w sprawie C-521/21), jest art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Sąd, powołując się na art. 156 § 1 P.p.s.a. (stosowany do postanowień na mocy art. 166 P.p.s.a.), dokonał sprostowania z urzędu, poprawiając błędne oznaczenie przepisu w protokole rozprawy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę w swoim postanowieniu, stosując odpowiednio przepisy dotyczące wyroków.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 156 § 1 P.p.s.a., który umożliwia sprostowanie niedokładności, błędów pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek w orzeczeniu, oraz art. 166 P.p.s.a., który stanowi, że przepisy o wyrokach stosuje się odpowiednio do postanowień.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (5)
Główne
P.p.s.a. art. 156 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
P.p.s.a. art. 125 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna zawieszenia postępowania w związku z pytaniem prejudycjalnym do TSUE.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 166
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepisy dotyczące wyroków stosuje się odpowiednio do postanowień.
P.p.s.a. art. 111 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna do połączenia spraw do wspólnego rozpoznania.
P.p.s.a. art. 124 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Błędnie wskazana podstawa prawna w pierwotnym postanowieniu.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w postanowieniu w miejsce " art. 124 par 1 pkt 5" wpisać "art. 125 § 1 pkt 1"
Skład orzekający
Jan Grzęda
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek w orzeczeniach sądów administracyjnych oraz prawidłowe stosowanie przepisów dotyczących zawieszenia postępowania w związku z pytaniami prejudycjalnymi do TSUE."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji oczywistej omyłki w oznaczeniu przepisu prawnego w postanowieniu sądu administracyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego sprostowania omyłki, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII FSK 537/22 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-02-18 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2022-05-19 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Jan Grzęda /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6113 Podatek dochodowy od osób prawnych 6560 Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane I SA/Gl 962/21 - Wyrok WSA w Gliwicach z 2021-12-15 Skarżony organ Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej Treść wyniku Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 156 § 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Dnia 18 lutego 2025 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jan Grzęda, po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skarg kasacyjnych 1. B. z siedzibą w Niemczech 2. Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 15 grudnia 2021 r., sygn. akt I SA/Gl 962/21 w sprawie ze skargi B. z siedzibą w Niemczech na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 30 kwietnia 2021 r. nr 0114-KDIP2-1.4010.58.2021.1.OK/PD UNP: 1315424 w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych postanawia z urzędu sprostować oczywistą omyłkę w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z 23 stycznia 2025 r., sygn. akt II FSK 537/22 w ten sposób, że w miejsce " art. 124 par 1 pkt 5" wpisać "art. 125 § 1 pkt 1". Uzasadnienie Postanowieniem z 23 stycznia 2025 r., wpisanym do protokołu rozprawy w sprawie II FSK 536/22 (art. 162 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej P.p.s.a., zob. B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka- Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, wyd. IX). Naczelny Sąd Administracyjny połączył do wspólnego rozpoznania i odrębnego rozstrzygnięcia, na podstawie art. 111 § 2 P.p.s.a. sprawy o sygnaturach II FSK 536/22, II FSK 537/22, II FSK 538/22, II FSK 539/22, II FSK 540/22, II FSK 541/22 i II FSK 665/22. Natomiast postanowieniem z 23 stycznia 2025 r. (również wpisanym do protokołu rozprawy- jak wyżej), Naczelny Sąd Administracyjny zawiesił postępowanie we wszystkich wymienionych sprawach z uwagi na pytanie prejudycjalne zadane przez Sąd Rejonowy Poznań Stare Miasto w Poznaniu rozpoznawane w sprawie C-521/21 przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej. W postanowieniu oczywiście omyłkowo wskazano art. 124 § 1 pkt 5 P.p.s.a. jako podstawę prawną. Zgodnie z dyspozycją art. 156 § 1 P.p.s.a. Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, zaś art. 166 P.p.s.a. stanowi, że przepisy o wyrokach stosuje się odpowiednio do postanowień. Naczelny Sąd Administracyjny postanowił z urzędu sprostować oczywistą omyłkę w postanowieniu z 23 stycznia 2025 r., sygn. akt II FSK 537/22 zawartym w protokole rozprawy w ten sposób, że w miejsce "art. 124 par. 1 pkt 5" wpisać "art. 125 § 1 pkt 1". Z treści uzasadnienia wprost wynika, że podstawą zawieszenia było pytanie prejudycjalne Sądu Rejonowego Poznań Stare Miasto w Poznaniu w sprawie C-521/21 skierowane do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej a nie przedstawienie przez sąd w tym postępowaniu pytania prawnego Trybunałowi Konstytucyjnemu albo Trybunałowi Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Co oznacza, że spełniona jest dyspozycja z art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. a nie z art. 124 § 1 pkt 5 P.p.s.a. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 166 i art. 193 P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI