II FSK 533/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną F. S.A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, który oddalił skargę spółki na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej. Głównym przedmiotem sporu było prawo spółki do zaliczenia do kosztów kwalifikowanych w ramach ulgi na działalność badawczo-rozwojową (ulga B+R) odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych, których wartość została zwiększona w wyniku prowadzonych prac rozwojowych. Spółka argumentowała, że kluczowa jest rodzajowa kwalifikacja kosztu, a nie sposób jego rozliczenia (np. przez amortyzację), oraz że obecna interpretacja narusza konstytucyjną zasadę równości, dyskryminując podatników rozwijających własną działalność. Podkreślano, że amortyzacja jest jedynie sposobem ujęcia kosztu w czasie, a nie jego rodzajem, i że możliwość rozliczania kosztów prac rozwojowych poprzez amortyzację była dopuszczalna przed wprowadzeniem art. 18d ust. 2a updop. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, stwierdzając, że ulga B+R dotyczy kosztów poniesionych na działalność badawczo-rozwojową, a nie jej efektów. Sąd uznał, że spółka nie wykazała, iż ulga B+R dotyczy w równym stopniu kosztów prowadzenia działalności, jak i jej efektów, a argumentacja o tożsamości pojęć "kosztów uzyskania przychodów" i "kosztów kwalifikowanych" świadczy o niezrozumieniu istoty regulacji. Sąd podkreślił, że zasada równości nie zostałaby naruszona, gdyż taka wykładnia prowadziłaby do wielokrotnego wykorzystywania raz poniesionego kosztu dla uzyskania kolejnych korzyści podatkowych. Sąd odniósł się również do zarzutów procesowych, uznając je za bezzasadne, w tym zarzut naruszenia art. 141 § 4 ppsa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących ulgi na działalność badawczo-rozwojową (ulga B+R), w szczególności w kontekście zaliczania do kosztów kwalifikowanych odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych ulepszonych w wyniku prac rozwojowych.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i wykładni przepisów updop w brzmieniu obowiązującym w danym okresie. Może być mniej bezpośrednio stosowalne do sytuacji, gdzie koszty prac rozwojowych są rozliczane w inny sposób niż przez amortyzację ulepszonych środków trwałych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy odpisy amortyzacyjne od środków trwałych, których wartość została zwiększona w wyniku działalności badawczo-rozwojowej, mogą być zaliczone do kosztów kwalifikowanych w ramach ulgi na działalność badawczo-rozwojową (ulga B+R)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ulga B+R dotyczy kosztów poniesionych na działalność badawczo-rozwojową, a nie jej efektów. Zaliczenie odpisów amortyzacyjnych od ulepszonych środków trwałych do kosztów kwalifikowanych w tej części, która stanowi efekt działalności B+R, prowadziłoby do wielokrotnego wykorzystania tego samego kosztu dla uzyskania korzyści podatkowych, co naruszałoby zasadę równości.
Uzasadnienie
NSA uznał, że spółka nie wykazała, iż ulga B+R obejmuje również efekty działalności badawczo-rozwojowej, a nie tylko koszty jej prowadzenia. Argumentacja o tożsamości "kosztów uzyskania przychodów" i "kosztów kwalifikowanych" jest błędna. Zastosowanie ulgi w sposób proponowany przez spółkę prowadziłoby do nieuzasadnionego różnicowania sytuacji podatników i wielokrotnego czerpania korzyści z tego samego kosztu.
Czy interpretacja przepisów dotyczących ulgi B+R, która wyklucza zaliczenie odpisów amortyzacyjnych od ulepszonych środków trwałych do kosztów kwalifikowanych, narusza konstytucyjną zasadę równości i sprawiedliwości społecznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zasada równości nie jest naruszona, ponieważ taka wykładnia przepisów zapobiega wielokrotnemu wykorzystywaniu raz poniesionego kosztu dla uzyskania kolejnych korzyści podatkowych, co byłoby nieuzasadnionym uprzywilejowaniem.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że naruszenie zasady równości nastąpiłoby w wyniku wykładni, która pozwoliłaby na wielokrotne wykorzystywanie kosztów dla uzyskania korzyści podatkowych, co nie jest zgodne z celem ulgi B+R.
Czy uzasadnienie wyroku WSA narusza art. 141 § 4 ppsa poprzez brak ustosunkowania się do wszystkich zarzutów skargi lub wadliwe przedstawienie stanu sprawy?
Odpowiedź sądu
Nie, uzasadnienie wyroku WSA nie narusza art. 141 § 4 ppsa w stopniu istotnym, który uzasadniałby uchylenie wyroku. Sąd pierwszej instancji przedstawił stan faktyczny, uzasadnił swoje stanowisko i odniósł się do zarzutów skargi w sposób umożliwiający kontrolę instancyjną.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że uzasadnienie WSA zawierało konieczne elementy, a zarzuty spółki dotyczące wadliwości uzasadnienia były bezzasadne. Nawet częściowa wadliwość uzasadnienia nie przesądza o naruszeniu art. 141 § 4 ppsa, jeśli nie ma istotnego wpływu na wynik sprawy i nie uniemożliwia kontroli instancyjnej.
Przepisy (17)
Główne
updop art. 18d § ust. 1
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
updop art. 18d § ust. 2
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
updop art. 18d § ust. 2
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
pkt 1-4a
updop art. 18d § ust. 2a
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
updop art. 18d § ust. 3
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
Pomocnicze
ppsa art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 150
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
updop art. 4a § pkt 26
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
updop art. 15 § ust. 4a
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
updop art. 16a
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
updop art. 16b § ust. 2
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
pkt 3
updop art. 16g
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
Op art. 14b § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Op art. 14c § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Op art. 14c § § 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Konstytucja RP art. 32
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ulga B+R dotyczy kosztów prowadzenia działalności badawczo-rozwojowej, a nie jej efektów. • Zaliczenie odpisów amortyzacyjnych od ulepszonych środków trwałych do kosztów kwalifikowanych w części stanowiącej efekt działalności B+R prowadziłoby do wielokrotnego wykorzystania kosztu i naruszenia zasady równości. • Uzasadnienie wyroku WSA nie narusza art. 141 § 4 ppsa w stopniu istotnym.
Odrzucone argumenty
Możliwość zaliczenia odpisów amortyzacyjnych od ulepszonych środków trwałych do kosztów kwalifikowanych w ramach ulgi B+R. • Naruszenie zasady równości poprzez różnicowanie sytuacji podatników w zależności od sposobu rozliczania kosztów prac rozwojowych. • Wadliwość uzasadnienia wyroku WSA (naruszenie art. 141 § 4 ppsa).
Godne uwagi sformułowania
Nie wykazał bowiem, że tzw. ulga B+R dotyczy w równym stopniu kosztów prowadzenia działalności badawczo-rozwojowej, jak i jej efektów. • Obszerna argumentacja skargi kasacyjnej zmierzająca do wykazania tożsamości pojęć "koszty uzyskania przychodów" i "koszty kwalifikowane" świadczy zaś o niezrozumieniu istoty omawianej regulacji. • Z tej perspektywy za oczywiście chybione należy uznać te zarzuty i związaną z nimi argumentację, które dotyczą konstytucyjnej zasady równości, gdyż owa zasada zostałaby naruszona w wyniku takiej wykładni przepisów regulujących instytucję kosztów kwalifikowanych, której wynikiem byłaby możliwość wielokrotnego wykorzystywania raz poniesionego kosztu dla uzyskania kolejnych korzyści podatkowych.
Skład orzekający
Artur Kot
sprawozdawca
Jerzy Płusa
członek
Maciej Jaśniewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących ulgi na działalność badawczo-rozwojową (ulga B+R), w szczególności w kontekście zaliczania do kosztów kwalifikowanych odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych ulepszonych w wyniku prac rozwojowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i wykładni przepisów updop w brzmieniu obowiązującym w danym okresie. Może być mniej bezpośrednio stosowalne do sytuacji, gdzie koszty prac rozwojowych są rozliczane w inny sposób niż przez amortyzację ulepszonych środków trwałych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnej ulgi podatkowej (B+R) i jej interpretacji, co jest kluczowe dla firm innowacyjnych. Wyjaśnia, gdzie leży granica między kosztami działalności a jej efektami w kontekście podatkowym.
“Ulga B+R: Czy amortyzacja ulepszeń to koszt kwalifikowany? NSA wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.