Orzeczenie · 2025-03-07

II FSK 48/25

Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Data
2025-03-07
NSApodatkoweWysokansa
podatek dochodowyPITdoręczeniapełnomocnictwokoszty uzyskania przychoduzwolnienie podatkoweOrdynacja podatkowadoręczenia elektronicznesąd administracyjny

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Dyrektora Izby Administracji Skarbowej od wyroku WSA, który uchylił postanowienie organu o niedopuszczalności odwołania. Problem prawny dotyczył skuteczności doręczenia decyzji podatkowej pełnomocnikowi strony (adwokatowi) za pośrednictwem operatora pocztowego, gdy w pełnomocnictwie brakowało adresu do doręczeń elektronicznych. WSA uznał to doręczenie za wadliwe, co skutkowało uchyleniem postanowienia organu. NSA uznał skargę kasacyjną za zasadną, wskazując na błędy w rozumowaniu WSA. Sąd pierwszej instancji miał wykazać się brakiem konsekwencji, uchylając postanowienie z powodu wadliwego doręczenia, a jednocześnie nie odrzucając skargi jako przedwczesnej. Ponadto, NSA podkreślił, że ocena skuteczności pełnomocnictwa i doręczenia powinna uwzględniać stan prawny dotyczący obowiązku posiadania adresu do doręczeń elektronicznych przez adwokatów, który był stopniowo wdrażany i przesuwany. W kontekście zasady ochrony zaufania do państwa i prawa, NSA uznał, że przed pełnym wdrożeniem przepisów, uznanie pełnomocnictwa za nieskuteczne z powodu braku adresu elektronicznego mogło być przedwczesne. Sąd uchylił wyrok WSA i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, zobowiązując sąd pierwszej instancji do oceny zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów Ordynacji podatkowej i ustawy o doręczeniach elektronicznych w zakresie skuteczności doręczeń do profesjonalnych pełnomocników, zwłaszcza w okresie przejściowym wdrażania doręczeń elektronicznych. Kwestia zasady ochrony zaufania do państwa i prawa w kontekście zmian legislacyjnych.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu prawnego i faktycznego, związanego z okresem przejściowym wdrażania doręczeń elektronicznych. Kwestia składu sądu jest przedmiotem odrębnego postępowania przed TSUE.

Zagadnienia prawne (3)

Czy doręczenie pisma profesjonalnemu pełnomocnikowi (adwokatowi) za pośrednictwem operatora pocztowego jest skuteczne, jeśli w pełnomocnictwie nie wskazano adresu do doręczeń elektronicznych, a przepisy dotyczące obowiązku posiadania takiego adresu nie zostały jeszcze w pełni wdrożone?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Doręczenie za pośrednictwem operatora pocztowego może być wadliwe, jeśli nie zostały spełnione wymogi dotyczące doręczeń elektronicznych, zwłaszcza w kontekście zasady ochrony zaufania do państwa i prawa, gdy obowiązek posiadania adresu elektronicznego nie był jeszcze w pełni egzekwowalny.

Uzasadnienie

NSA uznał, że ocena skuteczności doręczenia i pełnomocnictwa powinna uwzględniać stopniowe wdrażanie przepisów o doręczeniach elektronicznych i brak obowiązku posiadania adresu elektronicznego przez adwokatów w danym okresie, co mogło prowadzić do naruszenia zasady ochrony zaufania do państwa i prawa.

Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo uchylił postanowienie organu odwoławczego z powodu wadliwego doręczenia, nie odrzucając jednocześnie skargi jako przedwczesnej, jeśli wadliwe doręczenie oznaczałoby, że postanowienie nie weszło do obrotu prawnego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, sąd pierwszej instancji wykazał się brakiem konsekwencji, uchylając postanowienie z powodu wadliwego doręczenia, ale jednocześnie nie odrzucając skargi jako przedwczesnej, co stanowiło sprzeczność w rozumowaniu.

Uzasadnienie

NSA wskazał na sprzeczność między podstawą prawną uchylenia postanowienia (wadliwe doręczenie) a brakiem odrzucenia skargi jako przedwczesnej, co podważało logiczną spójność rozstrzygnięcia sądu pierwszej instancji.

Czy sędzia powołany na stanowisko w procedurze, która może być niezgodna z prawem UE (w kontekście reformy KRS), może orzekać w sprawie, a jeśli nie, czy stanowi to przesłankę nieważności postępowania?

Odpowiedź sądu

Kwestia ta jest przedmiotem postępowania przed TSUE (C-521/21), a jej rozstrzygnięcie ma istotne znaczenie dla oceny ważności postępowania przed NSA.

Uzasadnienie

Sędzia sprawozdawca zgłosił zdanie odrębne, wskazując na konieczność zawieszenia postępowania do czasu rozstrzygnięcia przez TSUE sprawy C-521/21, która dotyczy zgodności z prawem UE powołania sędziów w Polsce i może wpływać na ważność składu orzekającego NSA.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uchylono decyzję
Zaskarżony wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego został uchylony w całości i sprawa przekazana do ponownego rozpoznania przez WSA.

Przepisy (10)

Główne

o.p. art. 138c § 1

Ordynacja podatkowa

Pełnomocnik będący adwokatem jest obowiązany do wskazania adresu do doręczeń elektronicznych.

p.p.s.a. art. 145 § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa prawna uchylenia zaskarżonego postanowienia przez WSA.

p.p.s.a. art. 185 § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa prawna uchylenia wyroku WSA i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez NSA.

Pomocnicze

o.p. art. 144 § 1c

Ordynacja podatkowa

W przypadku braku możliwości doręczenia na adres do doręczeń elektronicznych lub w siedzibie organu, korespondencję można wysłać za pośrednictwem operatora pocztowego.

o.p. art. 144 § 5

Ordynacja podatkowa

Doręczenie pism pełnomocnikowi będącemu adwokatem następuje za pomocą środków komunikacji elektronicznej albo w siedzibie organu podatkowego.

u.d.e. art. 9 § 1

Ustawa o doręczeniach elektronicznych

Obowiązek posiadania adresu do doręczeń elektronicznych przez adwokatów (termin wdrożenia przesunięty do 1 stycznia 2025 r. w dacie orzekania).

u.d.e. art. 155 § 10

Ustawa o doręczeniach elektronicznych

Przepis przejściowy dotyczący terminu wdrożenia rozwiązań technicznych do doręczeń elektronicznych.

o.p. art. 228 § 1

Ordynacja podatkowa

Przesłanka niedopuszczalności odwołania.

u.p.d.o.f. art. 21 § 1

Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych

Zwolnienie z podatku dochodowego z tytułu wydatkowania przychodu na własne cele mieszkaniowe.

u.p.d.o.f. art. 10 § 5

Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych

Koszty uzyskania przychodu z odpłatnego zbycia nieruchomości.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że ocena skuteczności doręczenia i pełnomocnictwa przez WSA była przedwczesna i nie uwzględniała w pełni stanu prawnego oraz zasady ochrony zaufania do państwa i prawa.

Odrzucone argumenty

WSA uznał doręczenie postanowienia pełnomocnikowi za wadliwe i uchylił postanowienie organu, co zostało zakwestionowane przez NSA.

Godne uwagi sformułowania

sąd pierwszej instancji wykazał się brakiem konsekwencji • konstatacja o bezskuteczności pełnomocnictwa i nieskutecznym doręczeniu postanowienia będącego przedmiotem zaskarżenia była ponadto przedwczesna • obowiązek wskazania w treści pełnomocnictwa adresu do doręczeń elektronicznych adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego, wynikający z art. 138c § 1 zd. 2 o.p. skorelowany jest z obowiązkiem posiadania takiego adresu wprowadzonym art. 9 ustawy z 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych • przy braku obowiązku posiadania przez adwokata adresu do doręczeń elektronicznych, poglądów tych nie można podzielić • naruszałoby to bowiem zasadę ochrony zaufania do państwa i prawa, wywodzoną z art.2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej

Skład orzekający

Aleksandra Wrzesińska-Nowacka

przewodniczący sprawozdawca zdanie odrebne

Artur Kot

sędzia del. WSA

Jerzy Płusa

sędzia NSA

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Ordynacji podatkowej i ustawy o doręczeniach elektronicznych w zakresie skuteczności doręczeń do profesjonalnych pełnomocników, zwłaszcza w okresie przejściowym wdrażania doręczeń elektronicznych. Kwestia zasady ochrony zaufania do państwa i prawa w kontekście zmian legislacyjnych."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu prawnego i faktycznego, związanego z okresem przejściowym wdrażania doręczeń elektronicznych. Kwestia składu sądu jest przedmiotem odrębnego postępowania przed TSUE.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa porusza ważny problem praktyczny dotyczący doręczeń elektronicznych i ich wpływu na skuteczność postępowań, a także podnosi fundamentalne kwestie dotyczące niezależności sądownictwa w kontekście prawa UE.

Czy brak adresu e-mail w pełnomocnictwie może unieważnić całe postępowanie? NSA analizuje kluczowe kwestie doręczeń elektronicznych.

Zdanie odrębne

Aleksandra Wrzesińska-Nowacka

Sędzia sprawozdawca zgłosiła zdanie odrębne, w którym postulowała zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia przez TSUE sprawy C-521/21, dotyczącej zgodności z prawem UE powołania sędziów w Polsce. Podkreśliła, że rozstrzygnięcie tej sprawy ma kluczowe znaczenie dla oceny, czy w składzie orzekającym NSA nie zasiadał sędzia powołany w wadliwej procedurze, co mogłoby stanowić przesłankę nieważności postępowania.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst