II FSK 438/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA sprostował oczywisty błąd pisarski w swoim wyroku, zastępując błędny przepis proceduralny prawidłowym.
Naczelny Sąd Administracyjny wydał postanowienie o sprostowaniu oczywistego błędu pisarskiego w swoim własnym wyroku z dnia 7 marca 2006 r. Błąd polegał na błędnym wskazaniu artykułu Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (art. 185 § 1 zamiast art. 188). Sprostowanie miało na celu zapewnienie zgodności uzasadnienia z faktycznym rozstrzygnięciem, które polegało na uchyleniu wyroku WSA i oddaleniu skargi podatników.
Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną Dyrektora Izby Skarbowej, wydał postanowienie o sprostowaniu oczywistego błędu pisarskiego w swoim wcześniejszym wyroku z dnia 7 marca 2006 r. (sygn. akt II FSK 438/05). Błąd dotyczył uzasadnienia wyroku, gdzie w siedemnastym wersie na ósmej stronie błędnie wskazano przepis art. 185 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zamiast właściwego art. 188 tej ustawy. Sąd wyjaśnił, że z sentencji wyroku jednoznacznie wynikało uchylenie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie i oddalenie skargi podatników, co było podstawą do uwzględnienia skargi kasacyjnej. Wskazanie błędnego przepisu było zatem oczywistą omyłką pisarską. Na mocy art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 193 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd dokonał sprostowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może sprostować oczywisty błąd pisarski w swoim orzeczeniu.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że wskazanie błędnego przepisu proceduralnego w uzasadnieniu wyroku, które było sprzeczne z treścią rozstrzygnięcia, stanowi oczywisty błąd pisarski. Sprostowanie jest możliwe na podstawie odpowiednich przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (5)
Główne
P.p.s.a. art. 188
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Prawidłowy przepis proceduralny.
P.p.s.a. art. 156 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do sprostowania niedokładności, błędów pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek.
P.p.s.a. art. 156 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do sprostowania niedokładności, błędów pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek.
P.p.s.a. art. 193
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis powiązany z podstawą sprostowania.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 185 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Błędnie wskazany przepis.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie oczywistego błędu pisarskiego w uzasadnieniu wyroku NSA.
Godne uwagi sformułowania
sprostować z urzędu oczywisty błąd pisarski zastępując w wersie siedemnastym na stronie ósmej uzasadnienia tego wyroku słowa: "art. 185 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi" słowami: "art. 188 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi"
Skład orzekający
Sylwester Marciniak
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania błędów pisarskich w orzeczeniach sądowych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych błędów pisarskich, a nie błędów merytorycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to czysto proceduralne postanowienie dotyczące sprostowania błędu pisarskiego, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Sektor
podatkowe
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII FSK 438/05 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2006-08-11 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-04-29 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Sylwester Marciniak /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania Sygn. powiązane SA/Sz 1969/03 - Wyrok WSA w Szczecinie z 2005-01-13 Skarżony organ Dyrektor Izby Skarbowej Treść wyniku Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Sylwester Marciniak po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2006r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w Szczecinie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 13 stycznia 2005 r. sygn. akt SA/Sz 1969/03 w zakresie sprostowania z urzędu oczywistego błędu pisarskiego w wyroku w sprawie ze skargi H. i B. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Szczecinie Ośrodek Zamiejscowy w Koszalinie z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2002 r. postanawia: sprostować z urzędu oczywisty błąd pisarski popełniony w wyroku z dnia 7 marca 2006 r., sygn. akt II FSK 438/05, zastępując w wersie siedemnastym na stronie ósmej uzasadnienia tego wyroku słowa: "art. 185 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi" słowami: "art. 188 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi". Uzasadnienie Z sentencji wyroku jednoznacznie wynika, że zaskarżony wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 13 stycznia 2005 r., sygn. akt SA/Sz 1969/03 został uchylony w całości, a skarga podatników została oddalona, co znalazło podstawy w braku stwierdzenia naruszenia przez Sąd I instancji przepisów postępowania sądowoadministracyjnego oraz we wniosku podstawowym wnoszącego skargę kasacyjną organu podatkowego. Stąd też wskazanie jako podstawy uwzględnienia skargi kasacyjnej art. 185 § 1 zamiast art. 188 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) było oczywistym błędem pisarskim. Z tej przyczyny Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 193 powołanej ustawy, orzekł jak w postanowieniu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI