II FSK 395/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną M. C. od wyroku WSA w Gdańsku, który oddalił skargę podatnika na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku w sprawie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2015 r. Istotą sporu było prawo podatnika do zastosowania tzw. ulgi abolicyjnej, przewidzianej w art. 27g ustawy o PIT. Podatnik, pracujący jako marynarz na statku morskim, argumentował, że jego dochody powinny być opodatkowane zgodnie z umową o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartą między Polską a Singapurem, co pozwoliłoby na zastosowanie ulgi. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, podzielając stanowisko organów podatkowych i sądu pierwszej instancji. Sąd uznał, że podatnik nie wykazał kluczowej przesłanki do zastosowania umowy międzynarodowej, a mianowicie tego, że statek był eksploatowany przez podmiot z faktycznym zarządem w Singapurze. Przedstawione dowody, w tym dokumenty rejestrowe statku i odpowiedzi zagranicznych administracji podatkowych, nie potwierdziły tej okoliczności. W związku z niespełnieniem tej przesłanki, brak było podstaw do zastosowania ulgi abolicyjnej. Sąd oddalił również zarzuty naruszenia przepisów proceduralnych i konstytucyjnych, wskazując na prawidłowe działanie organów podatkowych i sądów w oparciu o obowiązujące przepisy prawa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie, jakie dowody są wymagane do wykazania faktycznego zarządu zagranicznego podmiotu nad statkiem w kontekście umów o unikaniu podwójnego opodatkowania i prawa do ulgi abolicyjnej.
Dotyczy specyficznej sytuacji marynarzy pracujących na statkach eksploatowanych przez podmioty zagraniczne, gdzie kluczowe jest udowodnienie miejsca faktycznego zarządu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy podatnikowi przysługuje ulga abolicyjna, jeśli nie udowodni, że statek morski, na którym pracował, był eksploatowany przez podmiot z faktycznym zarządem w państwie, z którym Polska zawarła umowę o unikaniu podwójnego opodatkowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, podatnikowi nie przysługuje ulga abolicyjna, jeśli nie spełni wszystkich przesłanek z umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, w tym nie udowodni, że podmiot eksploatujący statek ma faktyczny zarząd w odpowiednim państwie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że podatnik nie przedstawił wystarczających dowodów na to, że podmiot eksploatujący statek miał faktyczny zarząd w Singapurze, co było kluczowe dla zastosowania umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania i ulgi abolicyjnej.
Jakie dowody są wystarczające do udowodnienia faktycznego zarządu zagranicznego podmiotu nad statkiem morskim w kontekście umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Dowody muszą jednoznacznie wskazywać na rzeczywiste władztwo nad statkiem i jego eksploatację przez dany podmiot, a nie tylko na jego status właściciela czy pracodawcy.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że decydujące jest rzeczywiste władztwo nad statkiem i jego eksploatacja, a nie tylko formalne powiązania, takie jak własność czy umowa o pracę.
Przepisy (22)
Główne
u.p.d.o.f. art. 27 § ust. 1, ust. 8 i 9, 9a
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 27g § ust. 1 i 2
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
Ulga abolicyjna ma zastosowanie do dochodów uzyskanych za granicą, ale wymaga spełnienia określonych przesłanek, w tym związanych z umowami o unikaniu podwójnego opodatkowania.
u.p.d.o.f. art. 3 § ust. 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 3 § ust. 1a
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 4a
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 174
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a)
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 32 § ust. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 83
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 84
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 87 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 91
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 217
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
O.p. art. 2a
Ustawa Ordynacja podatkowa
O.p. art. 120
Ustawa Ordynacja podatkowa
O.p. art. 121 § § 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
O.p. art. 122
Ustawa Ordynacja podatkowa
O.p. art. 180
Ustawa Ordynacja podatkowa
O.p. art. 187
Ustawa Ordynacja podatkowa
O.p. art. 233 § § 1 pkt 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów prawa materialnego (art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. w zw. z art. 2 w zw. z art. 7, w zw. z art. 32 ust. 2 oraz w zw. z art. 83 w zw. z art. 84 w zw. z art. 87 ust. 1 i art. 91 Konstytucji RP poprzez niejednolite i nierówne traktowanie podatników, niejednolite, nierzetelne i niespójne odniesienie się do wniosku podatnika, działanie organu w oparciu o własne stanowisko wypracowane na skutek zastosowania tzw. partykularyzmu interpretacyjnego w zakresie ustalenia sytuacji podatkowej podatnika, dopuszczenie się przez organ dyskryminacji i nierównego traktowania podatnika ze względu na wykonywany przez niego zawód oraz naruszenie przez organ obowiązku przestrzegania prawa poprzez niezastosowanie się przez organ do dyspozycji powszechnie obowiązujących przepisów prawa tj. hierarchii źródeł prawa obowiązujących w Polsce, w tym przepisów bilateralnych umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, przepisów Karty Praw Podstawowych, Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, przepisów Prawa Unii Europejskiej, które stosowane są wprost oraz zwyczaju międzynarodowego, który stanowi jedno ze źródeł prawa UE. • Naruszenie przepisów prawa materialnego (art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. w zw. z naruszeniem art. 217 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez błędne uznanie, że skarżącemu nie przysługuje ulga abolicyjna, o której mowa w art. […]
Godne uwagi sformułowania
decydującym elementem uznania konkretnego podmiotu za podmiot eksploatujący statek jest rzeczywiste, a nie tylko przejawiające się w sferze własności, władztwo nad statkiem. • podmiot eksploatujący statek nie musi być armatorem. Może działać w imieniu i na rzecz armatora statku. • Dla ustalenia siedziby podmiotu eksploatującego statek w transporcie międzynarodowym znaczenie ma miejsce faktycznego zarządu nad statkiem.
Skład orzekający
Beata Cieloch
przewodniczący-sprawozdawca
Tomasz Kolanowski
członek
Alicja Polańska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie, jakie dowody są wymagane do wykazania faktycznego zarządu zagranicznego podmiotu nad statkiem w kontekście umów o unikaniu podwójnego opodatkowania i prawa do ulgi abolicyjnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji marynarzy pracujących na statkach eksploatowanych przez podmioty zagraniczne, gdzie kluczowe jest udowodnienie miejsca faktycznego zarządu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia podatkowego związanego z pracą za granicą i ulgami podatkowymi, co jest interesujące dla osób pracujących w transporcie międzynarodowym i dla specjalistów prawa podatkowego.
“Marynarzu, czy wiesz, że brak dowodu na zarząd statkiem w Singapurze może pozbawić Cię ulgi podatkowej?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.