II FSK 393/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny sprostował oczywiste omyłki w sentencji własnego wyroku dotyczącego zobowiązania podatkowego w PIT.
Naczelny Sąd Administracyjny wydał postanowienie o sprostowaniu oczywistych omyłek w swoim własnym wyroku z dnia 15 grudnia 2023 r. (sygn. II FSK 393/21). Omyłki dotyczyły daty wydania wyroku (błędnie wskazano 13 grudnia zamiast 15 grudnia) oraz treści rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego (pominięto słowo 'częściowego'). Sąd powołał się na art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który pozwala na sprostowanie błędów pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek.
Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 156 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), postanowił sprostować oczywiste omyłki w sentencji własnego wyroku z dnia 15 grudnia 2023 r., o sygnaturze akt II FSK 393/21. Sprawa pierwotnie dotyczyła skargi kasacyjnej J. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, który z kolei rozpatrywał skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie w przedmiocie zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2009 r. Sąd wskazał, że doszło do oczywistej omyłki w oznaczeniu daty wydania wyroku – zamiast prawidłowej daty 15 grudnia 2023 r. wpisano 13 grudnia 2023 r. Ponadto, w punkcie drugim sentencji, dotyczącym kosztów postępowania kasacyjnego, pominięto słowo 'częściowego'. Sąd podkreślił, że tego typu nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty i nie budzić wątpliwości, co wynika z porównania z innymi elementami orzeczenia lub stanu faktycznego. W ocenie NSA, sprostowanie tych omyłek nie wpływa na merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy i jest zgodne z intencją sądu. Powołano się na wcześniejsze orzecznictwo NSA potwierdzające możliwość sprostowania oczywistych błędów, które nie wymagają pogłębionej analizy akt ani nie dotyczą błędnego ustalenia faktów.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może sprostować oczywiste omyłki w swoim własnym wyroku.
Uzasadnienie
Art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi pozwala sądowi na sprostowanie z urzędu niedokładności, błędów pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek. Omyłki te muszą być oczywiste, niebudzące wątpliwości i wynikać z porównania z innymi elementami orzeczenia lub stanu faktycznego, a ich sprostowanie nie może prowadzić do zmiany merytorycznego rozstrzygnięcia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd z urzędu może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 156 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sprostowanie następuje na wniosek strony albo z urzędu.
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
sąd z urzędu może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki wszystkie wskazane w art. 156 § 1 p.p.s.a. nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, pewny sprostowanie nie prowadziło do zmiany zapadłego w sprawie rozstrzygnięcia
Skład orzekający
Aleksandra Wrzesińska-Nowacka
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek w orzeczeniach sądów administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek, które nie wpływają na merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistych omyłek w sentencji wyroku, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII FSK 393/21 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2023-12-18 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2021-03-30 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Aleksandra Wrzesińska- Nowacka /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania Hasła tematyczne Podatek dochodowy od osób fizycznych Sygn. powiązane I SA/Ol 549/20 - Wyrok WSA w Olsztynie z 2020-11-25 Skarżony organ Dyrektor Izby Administracji Skarbowej Treść wyniku Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 259 art. 156 § 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska-Nowacka po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy ze skargi kasacyjnej J. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 25 listopada 2020 r. sygn. akt I SA/Ol 549/20 w sprawie ze skargi J. K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie z dnia 25 czerwca 2020 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2009 r. postanawia 1) sprostować w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego o sygn. akt II FSK 393/21 oczywistą omyłkę w oznaczeniu daty jego wydania w ten sposób, że zamiast słów: "Dnia 13 grudnia 2023 r.", wpisać słowa: "Dnia 15 grudnia 2023 r."; 2) sprostować w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego o sygn. akt II FSK 393/21 oczywistą omyłkę w ten sposób, że w pkt 2) sentencji zamiast słów: "tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego" wpisać słowa: "tytułem częściowego zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego". Uzasadnienie Wyrokiem z 15 grudnia 2023 r., sygn. II FSK 393/21, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną J. K. (dalej jako "skarżący") od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z 25 listopada 2020 r., sygn. akt I SA/Ol 549/20. W punkcie drugim sentencji zasądzono od skarżącego na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie częściowy zwrot kosztów postępowania kasacyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 259 ze zm., dalej jako "p.p.s.a."), sąd z urzędu może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Nie ulega wątpliwości, że wszystkie wskazane w art. 156 § 1 p.p.s.a. nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, że przy sporządzaniu komputerowego wydruku przy pomocy edytora tekstów, w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 15 grudnia 2023 r., sygn. akt II FSK 393/21, doszło do błędów i omyłkowo oznaczono dzień wydania wyroku jako 13 grudnia 2023 r., zamiast oznaczenia prawidłowej daty jego wydania, tj. 15 grudnia 2023 r., jak również w punkcie drugim sentencji omyłkowo pominięto wyraz "częściowego", rozstrzygając o kosztach postępowania kasacyjnego. W takiej sytuacji należy uznać, że dostrzeżone oczywiste omyłki wystąpiły wbrew zamierzeniu sądu, zaś ich sprostowanie nie prowadziło do zmiany zapadłego w sprawie rozstrzygnięcia (por. np. postanowienie NSA z 16 października 2018 r., I OZ 962/18). W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego potwierdza to również fakt, że w celu stwierdzenia powyższej oczywistej omyłki nie była konieczna pogłębiona analiza akt postępowania (por. np. postanowienie NSA z 30 listopada 2011 r., I OZ 907/11), nie doszło do mylnego ustalenia faktu (por. np. postanowienie NSA z 26 października 2011 r., I OZ 804/11), a zaistniałe nieprawidłowości były natychmiast rozpoznawalne i wynikały z treści orzeczenia (por. np. postanowienie NSA z 14 czerwca 2012 r., I FSK 561/11). Z tych względów, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI