II FSK 3518/17Oddalenie skargi kasacyjnej czynności egzekucyjne 55
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej wniesionej przez H. sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, który oddalił skargę spółki na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy w przedmiocie skargi na czynności egzekucyjne. Spółka zarzucała naruszenie przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.) oraz Kodeksu postępowania administracyjnego (K.p.a.) w związku z zajęciem ruchomości (urządzeń do gier). Wśród zarzutów podniesionych przez spółkę znalazły się m.in.: wadliwe oznaczenie wierzyciela w protokole zajęcia (Dyrektor Izby Celnej w S. zamiast Dyrektora Izby Celnej w T.), brak ustalenia, czy zajęte ruchomości stanowią własność zobowiązanego, niewłaściwe powołanie świadków (pracowników organu rekwizycyjnego) oraz brak informacji o dozorze nad zajętymi ruchomościami. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną, oddalił ją w całości. Sąd wyjaśnił, że kwestia ustalenia prawa własności zajętych ruchomości nie jest przedmiotem skargi na czynność egzekucyjną, a służy do tego tryb określony w art. 38 u.p.e.a., z którego spółka nie skorzystała. Podkreślono, że poborca skarbowy jest uprawniony do zajęcia ruchomości, którymi zobowiązany faktycznie włada, a nie jest zobowiązany do badania tytułu własności. Sąd uznał również za prawidłowe oznaczenie Dyrektora Izby Celnej w S. jako wierzyciela, powołując się na przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 15 września 2015 r., które zmieniło właściwość organów w zakresie egzekucji należności celnych i akcyzowych. Wskazano, że mimo iż tytuł wykonawczy wystawił Dyrektor Izby Celnej w T., to Dyrektor Izby Celnej w S. stał się wierzycielem tych należności na mocy wspomnianego rozporządzenia. NSA nie dopatrzył się również naruszenia przepisów dotyczących świadków, uznając, że choć wskazane jest, aby świadkami nie byli pracownicy organu, to sam fakt ich udziału nie narusza art. 51 § 2 u.p.e.a. w sposób istotny wpływający na wynik sprawy. Ostatni zarzut dotyczący braku informacji o dozorze nad ruchomościami również został uznany za niezasadny, gdyż Sąd pierwszej instancji ustalił, że ruchomości zostały objęte dozorem organu egzekucyjnego, a brak zapisu w protokole nie miał istotnego wpływu na wynik sprawy. W konsekwencji Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną i zasądził od spółki koszty postępowania kasacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących skargi na czynności egzekucyjne, w szczególności kwestii własności zajętych ruchomości, oznaczenia wierzyciela oraz roli świadków w postępowaniu egzekucyjnym.
Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów dotyczących postępowania egzekucyjnego w administracji oraz rozporządzeń wykonawczych, a jego zastosowanie może być ograniczone do podobnych stanów faktycznych i prawnych.
Zagadnienia prawne (4)
Czy zarzut dotyczący braku ustalenia prawa własności zajętej ruchomości stanowi podstawę do złożenia skargi na czynność egzekucyjną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kwestia własności ruchomości nie jest podstawą do skargi na czynność egzekucyjną. Ochrona praw osób trzecich w przypadku zajęcia rzeczy nienależącej do zobowiązanego odbywa się w trybie art. 38 u.p.e.a.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że poborca skarbowy jest uprawniony do zajęcia ruchomości, którymi zobowiązany faktycznie włada, a nie jest zobowiązany do badania tytułu własności. Osoba trzecia, która rości sobie prawa do zajętej rzeczy, powinna wystąpić z wnioskiem o jej wyłączenie spod egzekucji na podstawie art. 38 u.p.e.a.
Czy błędne oznaczenie wierzyciela w protokole zajęcia ruchomości, w sytuacji gdy przepisy prawa (rozporządzenie Ministra Finansów) zmieniły wierzyciela egzekwowanych należności, stanowi naruszenie prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, oznaczenie Dyrektora Izby Celnej w S. jako wierzyciela w protokole zajęcia było prawidłowe, uwzględniając zmiany wynikające z rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 15 września 2015 r., które wskazało Dyrektora Izby Celnej w S. jako właściwego wierzyciela dla należności powstałych przed dniem wejścia w życie rozporządzenia.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że mimo iż tytuł wykonawczy został wystawiony przez Dyrektora Izby Celnej w T., to na mocy rozporządzenia Ministra Finansów, Dyrektor Izby Celnej w S. stał się wierzycielem tych należności. W związku z tym, jego oznaczenie w protokole zajęcia z 2016 r. było zgodne z obowiązującym prawem.
Czy powołanie pracowników organu rekwizycyjnego w charakterze świadków przy czynności zajęcia ruchomości narusza zasadę obiektywizmu i przepisy postępowania?
Odpowiedź sądu
Nie, sam fakt uczestniczenia w czynnościach w charakterze świadków osób będących pracownikami organu rekwizycyjnego nie narusza przepisu art. 51 § 2 u.p.e.a. w sposób istotny wpływający na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepis art. 51 § 2 u.p.e.a. nie wyklucza możliwości powołania pracownika organu w charakterze świadka. Choć wskazane jest, aby świadkami nie byli pracownicy organu, to ich udział sam w sobie nie jest równoznaczny z naruszeniem zasady obiektywizmu, zwłaszcza gdy skarżący nie wykazał, w jakim zakresie zasada ta została naruszona i jak wpłynęło to na wynik sprawy.
Czy brak adnotacji w protokole zajęcia ruchomości o tym, kto sprawuje dozór nad zajętymi ruchomościami, stanowi istotne naruszenie przepisów postępowania?
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli Sąd pierwszej instancji ustalił, że ruchomości zostały objęte dozorem organu egzekucyjnego, a brak zapisu w protokole nie miał istotnego wpływu na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji ustalił, że zajęte ruchomości zostały pozostawione w magazynie depozytowym i objęte dozorem organu egzekucyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że autor skargi kasacyjnej nie wykazał, iż brak zapisu w protokole miał istotny wpływ na wynik sprawy, co czyni zarzut niezasadnym.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (28)
Główne
p.p.s.a. art. 184
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 67 § § 2 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 67 § § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 5 § § 1 pkt 1 i 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 1a § pkt 13
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 51 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 97 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 67 § § 4 pkt 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 101 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 38 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 5 § § 1 pkt 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 15 września 2015 r. art. § 1c
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 15 września 2015 r. art. § 3
Ustawa o Służbie Celnej art. 9 § ust. 2a
u.p.e.a. art. 100 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c)
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. § 14 ust. 1 pkt 2 lit. a)
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 3 § 1 p.p.s.a. i art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 133 § 1 p.p.s.a. oraz art. 97 § 2 u.p.e.a. i art. 7, art. 77 § 1 k.p.a. w nawiązaniu do art. 18 u.p.e.a. poprzez nieuwzględnienie zarzutu dotyczącego okoliczności, że zajęte ruchomości nie stanowią własności zobowiązanego. • Zarzut naruszenia art. 3 § 1 p.p.s.a. i art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 133 § 1 p.p.s.a. oraz art. 67 § 2 pkt 1 w zw. z art. 67 § 4 u.p.e.a. poprzez uznanie, że w protokole zajęcia nie doszło do błędnego określenia wierzyciela. • Zarzut naruszenia art. 6 i 8 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a. przejawiający się w obciążaniu zobowiązanego ciężarem identyfikacji wierzyciela. • Zarzut naruszenia art. 3 § 1 p.p.s.a. i art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 134 p.p.s.a. i art. 51 § 2 u.p.e.a., poprzez nieprawidłowe powołanie świadków przy dokonaniu czynności zajęcia ruchomości. • Zarzut naruszenia art. 3 § 1 p.p.s.a. i art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 67 § 4 pkt 2 u.p.e.a., poprzez brak w protokole informacji, kto sprawuje dozór nad zajętymi ruchomościami.
Godne uwagi sformułowania
poborca skarbowy jest uprawniony do zajęcia wszystkich ruchomości, którymi zobowiązany faktycznie włada • osoba roszcząca sobie prawo do zajętej rzeczy może bronić swych praw zgłaszając wniosek o wyłączenie rzeczy spod egzekucji (art. 38 § 1 u.p.e.a.) • Dyrektor Izby Celnej w S. został wyznaczony organem właściwym do wykonywania zadań wierzyciela na terytorium całego kraju w zakresie obowiązków określonych w rozporządzeniu • świadkiem może być każda osoba fizyczna pod warunkiem, że jest pełnoletnia
Skład orzekający
Stanisław Bogucki
przewodniczący
Bogdan Lubiński
sędzia
Marek Kraus
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących skargi na czynności egzekucyjne, w szczególności kwestii własności zajętych ruchomości, oznaczenia wierzyciela oraz roli świadków w postępowaniu egzekucyjnym."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów dotyczących postępowania egzekucyjnego w administracji oraz rozporządzeń wykonawczych, a jego zastosowanie może być ograniczone do podobnych stanów faktycznych i prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w postępowaniu egzekucyjnym, które są istotne dla prawników zajmujących się tą dziedziną prawa. Choć stan faktyczny nie jest wyjątkowy, interpretacja przepisów ma praktyczne znaczenie.
“Egzekucja administracyjna: Kto jest wierzycielem i czy własność ruchomości ma znaczenie przy zajęciu?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.