Orzeczenie · 2019-10-22

II FSK 3502/17Oddalenie skargi kasacyjnej czynności egzekucyjne 46

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2019-10-22

NSAPodatkoweŚredniansa

egzekucja administracyjnazajęcie ruchomościprawo własnościwierzycielorgan egzekucyjnyskarga kasacyjnapostępowanie egzekucyjneNSA

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną wniesioną przez H. Polska sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, który oddalił skargę spółki na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach dotyczące skargi na czynności egzekucyjne. Skarżąca spółka zarzucała Sądowi I instancji naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 3 § 1 p.p.s.a. i art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 133 § 1 p.p.s.a. oraz przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.) i Kodeksu postępowania administracyjnego (k.p.a.). Główne zarzuty dotyczyły braku zbadania tytułu własności zajętej ruchomości przez poborcę, błędnego oznaczenia wierzyciela w protokole zajęcia (Dyrektor Izby Celnej w Szczecinie zamiast właściwego organu), obciążenia zobowiązanego ciężarem identyfikacji wierzyciela oraz nieprawidłowego powołania świadków (pracowników Urzędu Celnego). Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając sprawę w granicach skargi kasacyjnej, uznał wszystkie zarzuty za nieuzasadnione. Sąd wyjaśnił, że kwestia praw własnościowych osób trzecich nie jest podstawą skargi na czynność egzekucyjną, a służy do tego art. 38 u.p.e.a. Podkreślono, że poborca jest uprawniony do zajęcia ruchomości znajdujących się we władaniu zobowiązanego, a badanie tytułu własności należy do organu egzekucyjnego w postępowaniu o wyłączenie spod egzekucji. Sąd rozstrzygnął również kwestię prawidłowości oznaczenia Dyrektora Izby Celnej w Szczecinie jako wierzyciela, wskazując na odpowiednie przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 15 września 2015 r., które zmieniło właściwość organów w tym zakresie. Stwierdzono, że zarzuty dotyczące naruszenia zasad ogólnych postępowania administracyjnego (legalizmu, zaufania do władzy publicznej) również nie znalazły uzasadnienia. W odniesieniu do świadków, NSA uznał, że choć wskazane jest unikanie powoływania pracowników organu egzekucyjnego, to pracownicy Urzędu Celnego w K., który nie był organem egzekucyjnym w tej sprawie, nie naruszyli art. 51 § 2 u.p.e.a. W konsekwencji, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących czynności egzekucyjnych w administracji, w szczególności zakresu badania tytułu własności przez poborcę, procedury wyłączenia rzeczy spod egzekucji oraz prawidłowości oznaczenia wierzyciela.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznych przepisów dotyczących egzekucji administracyjnej i zmian w przepisach celnych.

Zagadnienia prawne (3)

Czy poborca skarbowy jest zobowiązany do badania tytułu własności zajmowanej ruchomości, czy też do ochrony praw osób trzecich służy odrębny środek prawny?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, poborca nie jest zobowiązany do badania tytułu własności. Do ochrony praw osób trzecich służy art. 38 u.p.e.a., a nie skarga na czynność egzekucyjną.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że zgodnie z art. 97 § 2 u.p.e.a. poborca jest uprawniony do zajęcia ruchomości znajdujących się we władaniu zobowiązanego, nawet jeśli nie są jego własnością. Badanie tytułu własności i ochrona praw osób trzecich odbywa się w trybie wniosku o wyłączenie spod egzekucji na podstawie art. 38 u.p.e.a.

Czy błędne oznaczenie wierzyciela w protokole zajęcia ruchomości, wskazujące Dyrektora Izby Celnej w Szczecinie, stanowi naruszenie przepisów prawa?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, oznaczenie Dyrektora Izby Celnej w Szczecinie jako wierzyciela było prawidłowe na podstawie rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 15 września 2015 r.

Uzasadnienie

Sąd wyjaśnił, że zgodnie z § 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 15 września 2015 r., w sprawach należności powstałych przed dniem wejścia w życie tego rozporządzenia (tj. przed 1 października 2015 r.) i nie zapłaconych, wierzycielem stał się Dyrektor Izby Celnej w Szczecinie. Tytuł wykonawczy w sprawie dotyczył należności powstałej przed tą datą.

Czy powołanie świadków będących pracownikami Urzędu Celnego przy czynności zajęcia ruchomości narusza przepisy postępowania egzekucyjnego i zasadę obiektywizmu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, samo powołanie świadków będących pracownikami Urzędu Celnego w K. nie narusza art. 51 § 2 u.p.e.a., jeśli Urząd Celny nie był organem egzekucyjnym, rekwizycyjnym ani wierzycielem w sprawie.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że art. 51 § 2 u.p.e.a. nie wyklucza powołania w charakterze świadka pracownika organu, który nie jest bezpośrednio zaangażowany w postępowanie egzekucyjne jako organ egzekucyjny czy wierzyciel. Skarżąca nie wykazała, w jaki sposób obecność tych świadków doprowadziła do wadliwego dokonania czynności zajęcia lub naruszenia zasady bezstronności.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalenie skargi kasacyjnej H. Polska sp. z o.o. od wyroku WSA w Gliwicach.

Przepisy (25)

Główne

p.p.s.a. art. 174 § 2

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 151

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 3 § 1

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 133 § 1

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 134 § 1

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

u.p.e.a. art. 97 § 2