II FSK 333/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił skargę kasacyjną organu podatkowego, potwierdzając, że zwrot kosztów energii elektrycznej na rzecz odbiorców za zasilanie przepompowni ścieków nie stanowi dla nich przychodu podlegającego opodatkowaniu PIT-8C.
Spółka Z. sp. z o.o. zwróciła się o interpretację podatkową dotyczącą zwrotu kosztów energii elektrycznej dla odbiorców, którzy zasilali przydomowe przepompownie ścieków będące własnością Spółki. Dyrektor KIS uznał, że zwrot ten stanowi przychód dla odbiorców i Spółka powinna wystawić PIT-8C. WSA uchylił tę interpretację, a NSA oddalił skargę kasacyjną organu, uznając, że zwrot kosztów poniesionych przez odbiorców, do których ponoszenia zobowiązana była Spółka, nie jest przysporzeniem majątkowym i nie podlega opodatkowaniu.
Sprawa dotyczyła wniosku o interpretację indywidualną w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych, złożonego przez Spółkę Z. sp. z o.o. Spółka ponosiła koszty energii elektrycznej zużywanej do zasilania przydomowych przepompowni ścieków, które stanowiły własność Spółki i były elementem sieci kanalizacyjnej. Zwrot tych kosztów następował na rzecz odbiorców usług Spółki, którzy tymczasowo ponosili te wydatki. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uznał, że taki zwrot stanowi przysporzenie majątkowe dla odbiorców i Spółka jest zobowiązana do wystawienia im informacji PIT-8C. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił interpretację organu. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną Dyrektora KIS, oddalił ją jako bezzasadną. Sąd podkreślił, że zwrot poniesionych przez odbiorców kosztów, do których ponoszenia prawnie zobowiązana była Spółka, nie stanowi przysporzenia majątkowego ani przychodu w rozumieniu ustawy o PIT. Sąd zwrócił uwagę, że organ podatkowy nie uwzględnił faktycznych okoliczności sprawy, zgodnie z którymi przepompownie były własnością Spółki, a ponoszenie kosztów eksploatacji leżało po jej stronie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, zwrot tych kosztów nie stanowi przychodu podlegającego opodatkowaniu PIT-8C.
Uzasadnienie
Zwrot kosztów poniesionych przez odbiorców, do których ponoszenia prawnie zobowiązana jest spółka, nie jest przysporzeniem majątkowym ani przychodem w rozumieniu ustawy o PIT. Organ podatkowy błędnie zinterpretował stan faktyczny sprawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (5)
Główne
u.p.d.o.f. art. 20 § 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
Zwrot kosztów poniesionych przez odbiorców, do których ponoszenia zobowiązana jest spółka, nie stanowi przysporzenia majątkowego ani przychodu.
u.p.d.o.f. art. 10 § 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
Określa źródła przychodów, w tym inne źródła, ale zwrot kosztów nie jest przychodem.
u.p.d.o.f. art. 42a
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
Obowiązek wystawienia informacji PIT-8C nie powstaje, gdy zwrot kosztów nie stanowi przychodu.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 174
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 184
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zwrot kosztów energii elektrycznej poniesionych przez odbiorców, do których ponoszenia zobowiązana jest spółka, nie stanowi przysporzenia majątkowego ani przychodu w rozumieniu ustawy o PIT. Organ podatkowy nie uwzględnił faktycznego stanu sprawy, w którym przepompownie były własnością spółki, a koszty ich eksploatacji leżały po jej stronie.
Odrzucone argumenty
Zwrot kosztów energii elektrycznej stanowi przysporzenie majątkowe dla odbiorców i jest przychodem z innych źródeł, podlegającym opodatkowaniu PIT-8C.
Godne uwagi sformułowania
Rzecz jest jednak w tym, iż sądząc ze stanowiska Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, jakie zajął w interpretacji indywidualnej i które powiela w skardze kasacyjnej, organ ten nie przyjmuje do wiadomości, nie uwzględnia w swoim stanowisku oraz nie odnosi się w nim do tychże "okoliczności niniejszej sprawy". Skoro zatem jest to tylko w istocie rzeczy zwrot kosztów na rzecz odbiorców, którzy koszty te przejściowo ponieśli, a do ponoszenia których prawnie zobowiązana jest jest Spółka, to nie ma podstaw do twierdzenia, że ów zwrot stanowi dla odbiorców usług Spółki - jak twierdzi Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - przysporzenie majątkowe. Twierdzenia takie zupełnie abstrahują od stanu faktycznego sprawy i byłyby prawidłowe, gdyby to na odbiorcach usług Spółki ciążył prawny obowiązek ponoszenia kosztów eksploatacji przepompowni ścieków.
Skład orzekający
Małgorzata Wolf- Kalamala
przewodniczący
Marek Olejnik
członek
Jerzy Płusa
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie, że zwrot kosztów poniesionych przez odbiorców, do których ponoszenia zobowiązana jest spółka, nie stanowi przychodu podlegającego opodatkowaniu PIT-8C, nawet jeśli pierwotnie to odbiorcy ponieśli wydatek."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdzie spółka jest właścicielem infrastruktury i prawnie zobowiązana do ponoszenia kosztów eksploatacji, a zwrot następuje na rzecz odbiorców, którzy jedynie tymczasowo ponieśli wydatek.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne ustalenie stanu faktycznego i prawnego zobowiązania do poniesienia kosztów, aby prawidłowo zakwalifikować zwroty jako przychód lub nie. Jest to istotne dla praktyków prawa podatkowego.
“Zwrot kosztów za prąd do przepompowni? Nie zawsze to przychód!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII FSK 333/20 - Wyrok NSA Data orzeczenia 2021-11-30 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2020-02-06 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Jerzy Płusa /sprawozdawca/ Małgorzata Wolf- Kalamala /przewodniczący/ Marek Olejnik Symbol z opisem 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania 6560 Hasła tematyczne Podatek dochodowy od osób fizycznych Sygn. powiązane III SA/Wa 2595/18 - Wyrok WSA w Warszawie z 2019-09-06 Skarżony organ Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej Treść wyniku Oddalono skargę kasacyjną Powołane przepisy Dz.U. 2016 poz 2032 art. 20 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 pkt 9 i art. 42a Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - tekst jedn. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Wolf- Kalamala Sędziowie Sędzia NSA Marek Olejnik Sędzia NSA Jerzy Płusa (spr.) Protokolant Konrad Kapiński po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2021 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 września 2019 r. sygn. akt III SA/Wa 2595/18 w sprawie ze skargi Z. sp. z o.o. z siedzibą w G. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 28 sierpnia 2018 r. nr 0114-KDIP3-2.4011.416.2018.1.MM w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych oddala skargę kasacyjną. Uzasadnienie Zaskarżonym wyrokiem z dnia 6 września 2019 r. sygn. akt III SA/Wa 2595/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi Z. sp. z o.o. z siedzibą w G. (dalej jako "Spółka"), uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 28 sierpnia 2018 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych (treść uzasadnienia ww. wyroku dostępna jest w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl/). W skardze kasacyjnej Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, reprezentowany przez radcę prawnego, zaskarżył powyższy wyrok w całości, zarzucając mu na podstawie art. 174 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, z późn. zm.) - powoływanej dalej jako "P.p.s.a.", naruszenie prawa materialnego, tj.: - art. 20 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 pkt 9 i art. 42a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 2032, z późn. zm.) - powoływanej dalej jako "u.p.d.o.f.", poprzez ich błędną wykładnię polegającą na uznaniu przez Sąd pierwszej instancji, że w okolicznościach niniejszej sprawy otrzymany od Spółki zwrot wydatków ponoszonych w związku ze zużywaniem energii elektrycznej do zasilania przydomowych przepompowni ścieków nie skutkuje osiągnięciem przychodów w rozumieniu art. 20 ust. 1 u.p.d.o.f. przez właścicieli nieruchomości, a w związku z tym Spółka nie będzie zobowiązana przesyłać im imiennych informacji na formularzu PIT -8C, podczas gdy w okolicznościach niniejszej sprawy mamy do czynienia z przysporzeniem majątkowym, które należy zakwalifikować jako przychód z innych źródeł, o którym mowa w art. 20 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 pkt 9 u.p.d.o.f., a w związku z tym na Spółce winien ciążyć obowiązek sporządzenia imiennych informacji PIT-8C, zgodnie z art. 42a u.p.d.o.f. i przesłania ich podatnikom. W związku z powyższym Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i oddalenie skargi, ewentualnie o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Sądowi pierwszej instancji, a także o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga kasacyjna jest oczywiście bezzasadna. Jedyny zarzut tej skargi, dotyczący naruszenia art. 20 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 pkt 9 i art. 42a u.p.d.o.f. opiera się, m.in. na stwierdzeniu, że w okolicznościach niniejszej sprawy mamy do czynienia z przysporzeniem majątkowym, które należy zakwalifikować do przychodów z innych źródeł, o których mowa w art. 20 ust. 1 w zw. art. 10 ust. 1 pkt 9 u.p.d.o.f. Rzecz jest jednak w tym, iż sądząc ze stanowiska Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, jakie zajął w interpretacji indywidualnej i które powiela w skardze kasacyjnej, organ ten nie przyjmuje do wiadomości, nie uwzględnia w swoim stanowisku oraz nie odnosi się w nim do tychże "okoliczności niniejszej sprawy" przedstawionych we wniosku Spółki o wydanie interpretacji indywidualnej. Z wniosku tego wynika, że ustytuowane na działkach gruntu należących do odbiorców usług Spółki przepompownie ścieków w ramach ustanowionej na rzecz Spółki służebności gruntowej, jako urządzenia kanalizacyjne stanowią jeden z elementów systemu kanalizacji ciśnieniowej i są własnością Spółki. To po stronie Spółki jako przedsiębiorcy świadczącego usługi w tym zakresie i zarazem właściciela sieci kanalizacyjnej, leży obowiązek ponoszenia kosztów związanych z eksploatacją przepompowni, w szczególności serwisu, napraw oraz ponosznia kosztów zakupu energii elektrycznej, która umożliwia działanie tego urządzenia. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej okoliczności tych w żaden sposób nie kwestionuje. Tylko ze względów technicznych przyjęto rozwiązanie, że to nie Spółka bezpośrednio dostarcza energię elektryczną napędzającą te urządzenia, lecz zasilane są one poprzez intalacje elektryczne odbiorów usług Spółki, a następnie według dwóch możliwych formuł rozliczania tych kosztów (ryczałtowo, bądź według wskazań podlicznika) dokonywany jest przez Spółkę zwrot poniesionych przez tychże odbiorców kosztów energii służącej do zasilania tego urządzenia - jak już wspomniano - stanowiącego element sieci kanalizacyjnej, której utrzymanie należy do obowiązków Spółki. Skoro zatem jest to tylko w istocie rzeczy zwrot kosztów na rzecz odbiorców, którzy koszty te przejściowo ponieśli, a do ponoszenia których prawnie zobowiązana jest jest Spółka, to nie ma podstaw do twierdzenia, że ów zwrot stanowi dla odbiorców usług Spółki - jak twierdzi Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - przysporzenie majątkowe. W opisanych wyżej okolicznoścach, a więc w sytuacji, gdy to najpierw odbiorcy usług Spółki ponieśli koszty, do których ponoszenia zobowiązana jest Spółka, a następnie otrzymali ich zwrot, nie ma również podstaw do dowodzenia - co czyni w skardze kasacyjnej Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, że zwrot kosztów zużycia energii jest dla nich korzyścią majątkową, przysporzeniem w majątku, gdyż inny podmiot ponosić będzie za nich koszt finansowy energii elektrycznej, a tym samym nie będą oni musieli uszczuplać swojego majątku. Twierdzenia takie zupełnie abstrahują od stanu faktycznego sprawy i byłyby prawidłowe, gdyby to na odbiorcach usług Spółki ciążył prawny obowiązek ponoszenia kosztów eksploatacji przepompowni ścieków. Tak jednak w opisanym we wniosku stanie faktycznym nie jest. Tym samym za prawidłowe uznać należy stanowisko Sądu pierwszej instancji, że Spółka z racji dokonywanego na rzecz odbiorców jej usług zwrotu kosztów energii elektrycznej, nie będzie obowiązana do wystawiania im imiennych informacji na formularzu PIT-8C o wysokości osiągniętego przychodu. Mając powyższe na uwadze, zarzut skargi kasacyjnej jest bezpodstawny. W tym stanie rzeczy skarga kasacyjna jako niemająca usprawiedliwionych podstaw podlegała oddaleniu stosownie do art. 184 P.p.s.a.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI