II FSK 324/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej wniesionej przez O. S.A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, który oddalił skargę spółki na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) w Elblągu. SKO stwierdziło nieważność własnego postanowienia wydanego w trybie autokontroli. Spółka zarzuciła WSA naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez nienależyte wyjaśnienie podstawy prawnej rozstrzygnięcia w kwestii zasadności stwierdzenia nieważności postanowienia SKO na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. Ponadto, spółka zarzuciła naruszenie art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a., twierdząc, że SKO błędnie stwierdziło nieważność swojego postanowienia. Naczelny Sąd Administracyjny uznał skargę kasacyjną za niezasadną. Sąd podkreślił, że uzasadnienie wyroku WSA zawierało wszystkie konieczne elementy umożliwiające kontrolę kasacyjną, było spójne, logiczne i poparte argumentacją. Sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował art. 141 § 4 p.p.s.a. i wyjaśnił podstawę prawną swojego rozstrzygnięcia, w tym przyczyny stwierdzenia nieważności postanowienia SKO. W konsekwencji, NSA oddalił skargę kasacyjną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących autokontroli postanowień przez organy administracji oraz wymogów formalnych uzasadnienia orzeczeń sądów administracyjnych (art. 141 § 4 p.p.s.a.).
Dotyczy specyficznej sytuacji stwierdzenia nieważności postanowienia przez organ w trybie autokontroli.
Zagadnienia prawne (2)
Czy naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez nienależyte wyjaśnienie podstawy prawnej rozstrzygnięcia w kwestii zasadności stwierdzenia nieważności postanowienia na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. może stanowić usprawiedliwioną podstawę kasacyjną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wadliwość uzasadnienia może stanowić usprawiedliwioną podstawę kasacyjną, gdy uzasadnienie nie pozwala na kasacyjną kontrolę orzeczenia. Jednakże w tym przypadku uzasadnienie WSA zawierało wszystkie konieczne elementy i umożliwiało kontrolę kasacyjną.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował art. 141 § 4 p.p.s.a., a jego uzasadnienie było spójne, logiczne i zawierało wyjaśnienie podstawy prawnej rozstrzygnięcia oraz odniesienie do zarzutów skargi, co umożliwiało kontrolę kasacyjną.
Czy Samorządowe Kolegium Odwoławcze mogło stwierdzić nieważność własnego postanowienia wydanego w trybie autokontroli na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. w sytuacji opisanej w sprawie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny bada legalność zastosowania instytucji autokontroli, w tym czy zostały spełnione warunki określone w art. 54 § 3 p.p.s.a., a organ stwierdził, że działanie miało miejsce bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił, że postanowienie SKO z dnia 23 marca 2015 r. obarczone było wadą istotną powodującą nieważność, co zostało wykazane w uzasadnieniu wyroku WSA.
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uzasadnienie wyroku powinno zawierać zwięzłe przedstawienie stanu sprawy, zarzutów podniesionych w skardze, stanowisk pozostałych stron, podstawę prawną rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie. Wadliwość uzasadnienia może stanowić usprawiedliwioną podstawę kasacyjną, gdy nie pozwala na kasacyjną kontrolę orzeczenia.
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Dotyczy stwierdzenia nieważności decyzji, gdy decyzja dotknięta jest wadą kwalifikowaną.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 54 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Reguluje postępowanie w przypadku uwzględnienia skargi w całości przez organ administracji w trybie autokontroli.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uzasadnienie wyroku WSA było zgodne z art. 141 § 4 p.p.s.a. i umożliwiało kontrolę kasacyjną. • SKO prawidłowo stwierdziło nieważność własnego postanowienia w trybie autokontroli, spełniając przesłanki z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. przez WSA (nieprawidłowe uzasadnienie). • Naruszenie art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. przez błędne stwierdzenie nieważności postanowienia przez SKO.
Godne uwagi sformułowania
postępowanie to podlega specyficznym regułom, a jego zakres istotnie różni się od postępowania zwyczajnego • Celem postępowania nieważnościowego nie jest bowiem merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy, lecz przeprowadzenie weryfikacji ostatecznej decyzji z jednego tylko punktu widzenia - czy decyzja jest dotknięta wadą kwalifikowaną • wadliwość uzasadnienia może stanowić usprawiedliwioną podstawę kasacyjną naruszenia przepisów postępowania, gdy uzasadnienie nie pozwala na kasacyjną kontrolę orzeczenia • Sąd pierwszej instancji w żaden sposób nie naruszył tego przepisu, bowiem uzasadnienie zaskarżonego wyroku zawiera wszystkie konieczne elementy umożliwiające kontrolę kasacyjną
Skład orzekający
Tomasz Zborzyński
przewodniczący
Małgorzata Wolf – Kalamala
sprawozdawca
Artur Kot
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących autokontroli postanowień przez organy administracji oraz wymogów formalnych uzasadnienia orzeczeń sądów administracyjnych (art. 141 § 4 p.p.s.a.)."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji stwierdzenia nieważności postanowienia przez organ w trybie autokontroli.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych związanych z autokontrolową organów administracji i wymogami uzasadnienia orzeczeń sądowych, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Autokontrola organów: Kiedy SKO może uchylić własne postanowienie? NSA wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.