II FSK 315/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi podatnika R. C. na indywidualną interpretację Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (KIS), który uznał, że działalność gospodarcza polegająca na produkcji profesjonalnych maszyn, urządzeń i linii produkcyjnych dla przemysłu drzewnego i metalowego na indywidualne zamówienia klientów nie spełnia definicji działalności badawczo-rozwojowej (B+R) w rozumieniu ustawy o PIT. Podatnik argumentował, że jego działalność jest twórcza, polega na opracowywaniu nowych lub istotnie zmienionych produktów, wymaga zdobywania nowej wiedzy i umiejętności, a tworzone produkty są prototypami. Dyrektor KIS, po wcześniejszym uchyleniu przez WSA pierwszej interpretacji z powodu braku należytego uzasadnienia, ponownie odmówił podatnikowi prawa do ulgi B+R, wskazując, że produkcja na zamówienie, nawet jeśli unikatowa, nie musi być innowacyjna i niekoniecznie prowadzi do zwiększenia zasobów wiedzy w rozumieniu definicji B+R. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę podatnika, podzielając stanowisko organu. Sąd uznał, że wniosek o interpretację był zbyt ogólny i nie zawierał wystarczających szczegółów, aby jednoznacznie stwierdzić, że działalność podatnika ma charakter twórczy i innowacyjny, a tym samym kwalifikuje się do ulgi B+R. Sąd podkreślił, że tworzenie produktów na indywidualne zamówienie nie jest równoznaczne z prowadzeniem działalności badawczo-rozwojowej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie, że ogólny opis działalności produkcyjnej na zamówienie, nawet jeśli unikatowej, nie jest wystarczający do uznania jej za działalność badawczo-rozwojową i skorzystania z ulgi B+R. Podkreślenie wymogu szczegółowości i innowacyjności we wnioskach o interpretację w zakresie ulg podatkowych.
Dotyczy specyficznej interpretacji przepisów o uldze B+R w kontekście produkcji na zamówienie. Wymaga szczegółowego opisu działalności w celu skorzystania z ulgi.
Zagadnienia prawne (3)
Czy działalność polegająca na produkcji profesjonalnych maszyn, urządzeń i linii produkcyjnych na indywidualne zamówienie klienta spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38-40 ustawy o PIT?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ogólny opis działalności nie pozwala na uznanie jej za działalność badawczo-rozwojową.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wniosek o interpretację był zbyt ogólny i nie zawierał wystarczających szczegółów, aby jednoznacznie stwierdzić, że działalność podatnika ma charakter twórczy i innowacyjny, a tym samym kwalifikuje się do ulgi B+R. Produkcja na zamówienie, nawet jeśli unikatowa, nie musi być innowacyjna i niekoniecznie prowadzi do zwiększenia zasobów wiedzy w rozumieniu definicji B+R.
Czy koszty osobowe pracowników realizujących działalność badawczo-rozwojową oraz koszty materiałów bezpośrednio związanych z tworzonymi prototypami mogą stanowić koszty kwalifikowane podlegające uldze B+R?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ponieważ działalność nie została uznana za badawczo-rozwojową.
Uzasadnienie
Odpowiedź na to pytanie jest zależna od uznania, czy działalność podatnika jest działalnością badawczo-rozwojową. Skoro sąd uznał, że nie jest, to koszty te nie mogą być kwalifikowane jako koszty B+R.
Czy podatnik jest uprawniony do odliczenia kosztów kwalifikowanych związanych z przygotowaniem dokumentacji niezbędnej do uzyskania certyfikacji w celu sprzedaży wytworzonych nowych produktów (ulga na prototyp)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ponieważ działalność nie została uznana za badawczo-rozwojową.
Uzasadnienie
Ulga na prototyp jest uzależniona od tego, czy nowe produkty powstały w wyniku prowadzenia przez podatnika prac badawczo-rozwojowych. Skoro działalność nie została uznana za B+R, ulga nie przysługuje.
Przepisy (5)
Główne
u.p.d.o.f. art. 5a § pkt 38, pkt 39 lit. b i pkt 40
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 26e § ust. 1 i 2
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 26ga § ust. 6
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
Pomocnicze
u.p.s.w. art. 4 § ust. 2 pkt 1 i 2, ust. 3
Ustawa Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
O.p. art. 14b § par. 3
Ustawa Ordynacja podatkowa
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o interpretację był zbyt ogólny i nie zawierał wystarczających szczegółów, aby jednoznacznie stwierdzić, że działalność podatnika ma charakter twórczy i innowacyjny. • Produkcja na zamówienie, nawet jeśli unikatowa, nie musi być innowacyjna i niekoniecznie prowadzi do zwiększenia zasobów wiedzy w rozumieniu definicji B+R. • Tworzenie maszyn, urządzeń lub linii technologicznych na zamówienie indywidualnych klientów nie jest równoznaczne z prowadzeniem działalności badawczo-rozwojowej.
Odrzucone argumenty
Działalność podatnika polegająca na produkcji maszyn na indywidualne zamówienie spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej. • Koszty osobowe pracowników i koszty materiałów powinny być uznane za kwalifikowane koszty B+R. • Podatnik jest uprawniony do skorzystania z ulgi na prototyp.
Godne uwagi sformułowania
produkcja maszyn na indywidualne zamówienie nie jest równoznaczna z prowadzeniem działalności badawczo-rozwojowej • ogólny opis działalności nie pozwala na uznanie jej za działalność badawczo-rozwojową • twórczy charakter działalności badawczo-rozwojowej oznacza, że działalność ta ma posiadać charakter kreatywny, a zatem nowatorski, oryginalny w pomyśle
Skład orzekający
Wiktor Jarzębowski
przewodniczący sprawozdawca
Paweł Janicki
sędzia
Grzegorz Potiopa
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie, że ogólny opis działalności produkcyjnej na zamówienie, nawet jeśli unikatowej, nie jest wystarczający do uznania jej za działalność badawczo-rozwojową i skorzystania z ulgi B+R. Podkreślenie wymogu szczegółowości i innowacyjności we wnioskach o interpretację w zakresie ulg podatkowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej interpretacji przepisów o uldze B+R w kontekście produkcji na zamówienie. Wymaga szczegółowego opisu działalności w celu skorzystania z ulgi.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy popularnej ulgi podatkowej (B+R) i pokazuje, jak ważne jest precyzyjne opisanie działalności, aby móc z niej skorzystać. Pokazuje też, jak sądy interpretują definicję 'działalności twórczej' w kontekście produkcji.
“Produkcja maszyn na zamówienie to nie zawsze innowacja. Kiedy ulga B+R jest poza zasięgiem?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.