II FSK 306/23
Podsumowanie
NSA sprostował oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku dotyczącej zasądzenia kosztów postępowania, przywracając zgodność z zasadami słuszności i przepisami prawa.
Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając wniosek o sprostowanie, stwierdził oczywistą omyłkę pisarską w sentencji własnego wyroku z dnia 5 grudnia 2025 r. Omyłka polegała na błędnym zasądzeniu kosztów postępowania kasacyjnego od spółki na rzecz organu, mimo że organ przegrał sprawę. Sąd sprostował tę omyłkę z urzędu, zgodnie z art. 156 § 1 P.p.s.a., aby odzwierciedlić rzeczywistą wolę sądu i zgodność z przepisami dotyczącymi zwrotu kosztów.
Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego dotyczy sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji wyroku z dnia 5 grudnia 2025 r., sygn. akt II FSK 306/23. Sąd, działając na podstawie art. 156 § 1 P.p.s.a., sprostował z urzędu niedokładność w punkcie drugim sentencji, gdzie błędnie zasądzono koszty postępowania kasacyjnego od skarżącej spółki M. S.A. na rzecz Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej. Uzasadnienie podkreśla, że oczywistość omyłki polega na jej obiektywnej i bezwzględnej dostrzegalności w treści orzeczenia lub w zestawieniu z aktami sprawy. W tym przypadku, zasądzenie kosztów na rzecz organu, który przegrał sprawę (jego skarga kasacyjna została oddalona), było sprzeczne z treścią art. 204 pkt 2 P.p.s.a. oraz z wolą sądu wyrażoną w oddaleniu skargi kasacyjnej. Sąd uznał, że omyłka ta nie odzwierciedlała rzeczywistej woli sądu i wymagała sprostowania dla zapewnienia zgodności z prawem i sprawiedliwością.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku, jeśli jest ona obiektywnie i bez wątpliwości dostrzegalna.
Uzasadnienie
Oczywista omyłka pisarska, taka jak błędne zasądzenie kosztów postępowania na rzecz strony przegrywającej, jest natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z orzeczenia, nie odzwierciedlając woli sądu. Sprostowanie jest konieczne dla zapewnienia zgodności z przepisami prawa (art. 204 pkt 2 P.p.s.a.) i wolą sądu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (5)
Główne
P.p.s.a. art. 156 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
P.p.s.a. art. 156 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oczywistość omyłki wyraża się w tym, że są obiektywnie i bez wątpliwości dostrzegalne w treści samego orzeczenia lub w zestawieniu tej treści z zawartością akt sprawy.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 156 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 204 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W razie oddalenia skargi kasacyjnej od wyroku sądu pierwszej instancji uwzględniającego skargę, strona wnosząca skargę kasacyjną obowiązana jest zwrócić niezbędne koszty postępowania kasacyjnego poniesione przez skarżącego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oczywista omyłka pisarska w sentencji wyroku dotycząca zasądzenia kosztów postępowania.
Godne uwagi sformułowania
Oczywistość omyłki wyraża się w tym, że są obiektywnie i bez wątpliwości dostrzegalne w treści samego orzeczenia lub w zestawieniu tej treści z zawartością akt sprawy. Wadliwości tego rodzaju mogą wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Oczywista omyłka jest natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z orzeczenia, które nie odzwierciedla woli sądu. Zasądzenie zwrotu kosztów postępowania przed sądem drugiej instancji na rzecz organu, kłóci się nie tylko z treścią powołanego przepisu, ale stoi również w oczywistej sprzeczności z wolą Naczelnego Sądu Administracyjnego, który zadecydował o oddaleniu skargi kasacyjnej organu.
Skład orzekający
Jan Grzęda
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek w orzeczeniach sądowych, zwłaszcza w kontekście kosztów postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji oczywistej omyłki pisarskiej, a nie merytorycznej błędności orzeczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowego sprostowania omyłki pisarskiej, co jest ważnym aspektem proceduralnym, ale nie wnosi nowej wykładni prawa ani nie zawiera nietypowych faktów.
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
II FSK 306/23 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2026-02-09 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2023-02-24 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Jan Grzęda /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6113 Podatek dochodowy od osób prawnych 6560 Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane I SA/Bk 471/22 - Wyrok WSA w Białymstoku z 2022-12-21 Skarżony organ Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej Treść wyniku Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 156 § 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jan Grzęda po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej w przedmiocie sprostowania wyroku w sprawie ze skargi kasacyjnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 21 grudnia 2022 r., sygn. akt I SA/Bk 471/22 w sprawie ze skargi M. S.A. z siedzibą w B. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 30 sierpnia 2022 r., nr 0111-KDIB1-3.4010.396.2022.1.IM w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 grudnia 2025 r., sygn. akt II FSK 306/23, w ten sposób, że w punkcie drugim sentencji wyroku w miejsce "zasądza od M. S.A. z siedzibą w B. na rzecz Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej", wpisać "zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz M. S.A. z siedzibą w B.". Uzasadnienie Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.; dalej: "P.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Oczywistość omyłek wyraża się w tym, że są obiektywnie i bez wątpliwości dostrzegalne w treści samego orzeczenia lub w zestawieniu tej treści z zawartością akt sprawy. Wadliwości tego rodzaju mogą wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LEX, wyd. IX). Oczywista omyłka jest natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z orzeczenia, które nie odzwierciedla woli sądu. W niniejszej sprawie w punkcie drugim sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 5 grudnia 2025 r., sygn. akt II FSK 306/23, doszło do tego rodzaju oczywistej omyłki pisarskiej. Z treści wyroku wynika, że zwrot kosztów postępowania kasacyjnego zasądzono od skarżącej spółki na rzecz Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, mimo że Dyrektor przegrał sprawę, ponieważ skarga kasacyjna wniesiona przez niego od wyroku sądu pierwszej instancji uchylającego wydaną przez niego interpretację, została oddalona. Wskazać należy, że z art. 204 pkt 2 P.p.s.a. wynika zasada, zgodnie z którą w razie oddalenia skargi kasacyjnej od wyroku sądu pierwszej instancji uwzględniającego skargę, strona wnosząca skargę kasacyjną obowiązana jest zwrócić niezbędne koszty postępowania kasacyjnego poniesione przez skarżącego. Zasądzenie zwrotu kosztów postępowania przed sądem drugiej instancji na rzecz organu, kłóci się nie tylko z treścią powołanego przepisu, ale stoi również w oczywistej sprzeczności z wolą Naczelnego Sądu Administracyjnego, który zadecydował o oddaleniu skargi kasacyjnej organu. Wymienioną wyżej oczywistą omyłkę pisarską Naczelny Sąd Administracyjny sprostował z urzędu, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 P.p.s.a., w sposób wskazany w sentencji postanowienia.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę