II FSK 304/07
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w P. oraz postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w przedmiocie odmowy dokonania zabezpieczenia wykonania orzeczenia o przepadku mienia przedsiębiorcy. Sąd uznał, że orzeczenia te zostały wydane z naruszeniem przepisów postępowania. Prokurator Rejonowy wystąpił do urzędu skarbowego o wykonanie postanowienia sędziego śledczego Królestwa B. o zajęcie mienia w celu zabezpieczenia wykonania orzeczenia o przepadku. Organ I instancji odmówił, a Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał to postanowienie w mocy, argumentując, że urząd skarbowy jest organem administracji publicznej, a wykonanie zabezpieczenia byłoby możliwe tylko w przypadku istnienia przepisów szczególnych. WSA uznał, że zgodnie z art. 27 Kkw, egzekucję przepadku prowadzi urząd skarbowy według przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, co powinno obejmować również zabezpieczenie. Dyrektor Izby Skarbowej złożył skargę kasacyjną, zarzucając m.in. naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ppsa poprzez uwzględnienie skargi na postanowienie i błędne uznanie, że urząd skarbowy wykonuje zabezpieczenie przepadku. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd podkreślił, że postępowanie zabezpieczające jest postępowaniem szczególnym, pomocniczym w stosunku do postępowania egzekucyjnego, a jego celem jest ochrona przyszłych interesów wierzyciela. NSA uznał, że interpretacja przepisów art. 292 § 2 Kpk w związku z art. 27, 187 i 195a Kkw prowadzi do wniosku, że urząd skarbowy jest właściwy do wykonania zabezpieczenia przepadku przedmiotów, zgodnie z przepisami o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie właściwości organu do wykonania zabezpieczenia przepadku przedmiotów w postępowaniu administracyjnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji wykonania postanowienia zagranicznego sądu w drodze pomocy prawnej.
Zagadnienia prawne (2)
Kto jest organem właściwym do wykonania postanowienia o zabezpieczeniu grożącego przepadku przedmiotów w drodze pomocy prawnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Urząd skarbowy jest właściwy do wykonania zabezpieczenia przepadku przedmiotów na podstawie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Uzasadnienie
NSA oparł się na art. 27 Kkw, który stanowi, że egzekucję przepadku prowadzi urząd skarbowy według przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, co obejmuje również postępowanie zabezpieczające jako pomocnicze.
Czy art. 157 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji rozstrzyga o właściwości organu do wykonania zabezpieczenia przepadku?
Odpowiedź sądu
Nie, przepis ten jest neutralny i nie rozstrzyga o właściwości organu w tej kwestii.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że art. 157 § 1 upea jedynie określa, kiedy organ administracyjny nie przystępuje do zabezpieczenia (gdy nie podlega ono zabezpieczeniu w trybie administracyjnym), ale nie wskazuje, który organ jest właściwy do jego wykonania.
Przepisy (12)
Główne
Kkw art. 27
Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy
Egzekucja przepadku przedmiotów prowadzona jest przez urząd skarbowy według przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Pomocnicze
ppsa art. 141 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uchylenie zaskarżonego postanowienia z powodu naruszenia przepisów postępowania.
ppsa art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uchylenie zaskarżonego postanowienia z powodu naruszenia przepisów postępowania.
ppsa art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
upea art. 157 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Kpk art. 292 § 1
Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego
Kpk art. 292 § 2
Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego
Kkw art. 187
Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy
Kkw art. 195a
Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy
Argumenty
Skuteczne argumenty
Urząd skarbowy jest właściwy do wykonania zabezpieczenia przepadku przedmiotów na podstawie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Odrzucone argumenty
Postanowienie o odmowie dokonania zabezpieczenia było zgodne z prawem. • WSA naruszył art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ppsa uwzględniając skargę. • Zaskarżone postanowienie nie naruszało art. 157 § 1 upea. • Uzasadnienie wyroku WSA narusza art. 141 § 4 ppsa.
Godne uwagi sformułowania
Postępowanie zabezpieczające nie prowadzi do wykonania przez zobowiązanego obowiązku, stwarza jedynie pewne gwarancje, że w przyszłości dojdzie do wyegzekwowania (wykonania) tego obowiązku. • Postępowanie zabezpieczające, jeżeli będzie prowadzone, zawsze poprzedza postępowanie egzekucyjne. • Sprzeczne jest nie tylko z regułami wykładni logicznej, lecz także z literalnym brzmieniem wskazanych przepisów oraz ich systemowym związaniem twierdzenie, że do wykonania np. przepadku uprawniony jest urząd skarbowy, natomiast do wykonania zabezpieczenia grożącego przepadku, a więc postępowania pomocniczego w stosunku do postępowania egzekucyjnego niezbędny jest inny organ egzekucyjny.
Skład orzekający
Andrzej Grzelak
przewodniczący sprawozdawca
Jan Rudowski
członek
Jerzy Rypina
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości organu do wykonania zabezpieczenia przepadku przedmiotów w postępowaniu administracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wykonania postanowienia zagranicznego sądu w drodze pomocy prawnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy złożonej kwestii właściwości organów w kontekście międzynarodowej pomocy prawnej i egzekucji kar majątkowych, co jest istotne dla praktyków prawa karnego wykonawczego i administracyjnego.
“Kto zajmie się zabezpieczeniem przepadku? NSA rozstrzyga spór o właściwość między urzędem skarbowym a innymi organami.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.