II FSK 3012/17Oddalenie skargi kasacyjnej postępowanie egzekucyjne 50
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną P. O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, który oddalił skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi o odmowie umorzenia postępowania egzekucyjnego. Skarżący zarzucił Sądowi pierwszej instancji naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 59 § 1 pkt 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.), twierdząc, że postępowanie egzekucyjne powinno zostać umorzone, ponieważ obowiązek uiszczenia podatku nie istniał, a obciążał płatnika – spółkę R. S.A. Zarzucono również naruszenie przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) w związku z przepisami Ordynacji podatkowej (O.p.) dotyczącymi zebrania materiału dowodowego. Ponadto, skarżący podniósł zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego, w tym art. 30 § 1 O.p. przez błędną wykładnię odpowiedzialności płatnika oraz art. 26a § 1 O.p. przez jego niezastosowanie. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd wyjaśnił, że obowiązek podatkowy istniał, a korekta zeznania jedynie ograniczyła egzekucję do kwoty wynikającej ze skorygowanego rozliczenia. Podkreślono, że w postępowaniu egzekucyjnym stosuje się pomocniczo Kodeks postępowania administracyjnego, a nie Ordynację podatkową. Sąd wskazał również, że odpowiedzialność płatnika wynika za podatek niepobrany lub pobrany, ale niewpłacony, a nie za wadliwe jego obliczenie. Odpowiedzialność podatnika dotyczy zapłaty podatku wynikającego z zeznania rocznego, podczas gdy płatnik odpowiada za własne działania. Przepis art. 26a § 1 O.p. nie miał zastosowania w tej sprawie. W konsekwencji, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną i zasądził od skarżącego koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących umorzenia postępowania egzekucyjnego w przypadku korekty zeznania podatkowego, zastosowanie przepisów KPA w postępowaniu egzekucyjnym oraz odpowiedzialność płatnika podatku.
Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji przepisów w kontekście postępowania egzekucyjnego w administracji.
Zagadnienia prawne (4)
Czy w przypadku złożenia korekty zeznania podatkowego przez podatnika, która skutkuje zmniejszeniem kwoty zobowiązania, postępowanie egzekucyjne powinno zostać umorzone na podstawie art. 59 § 1 pkt 2 u.p.e.a. z uwagi na brak istnienia obowiązku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie egzekucyjne nie powinno zostać umorzone, ponieważ korekta zeznania podatkowego jedynie ogranicza egzekucję do kwoty wynikającej ze skorygowanego rozliczenia, a sam obowiązek podatkowy nadal istnieje.
Uzasadnienie
Obowiązek podatkowy istniał, a złożona przez podatnika korekta zeznania spowodowała jedynie ograniczenie egzekucji do kwoty wynikającej ze skorygowanego rozliczenia. Nie zachodzi przypadek, w którym obowiązek nie istniał.
Czy w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w kwestiach nieuregulowanych w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym, stosuje się pomocniczo przepisy Ordynacji podatkowej, czy Kodeksu postępowania administracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
W postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zgodnie z art. 18 u.p.e.a., stosuje się pomocniczo przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, a nie Ordynacji podatkowej.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 18 u.p.e.a., w sprawach nieuregulowanych w tej ustawie stosuje się pomocniczo przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego.
Jaka jest odpowiedzialność płatnika podatku w przypadku, gdy pobierze podatek w kwocie mniejszej niż powinien z powodu błędnego obliczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Płatnik będzie odpowiadał za niepobranie części podatku, a nie za wadliwe jego obliczenie.
Uzasadnienie
Odpowiedzialność płatnika wynika za podatek niepobrany lub pobrany, ale niewpłacony. Jeżeli płatnik źle obliczy podatek i pobierze go w mniejszej kwocie, będzie odpowiadał za niepobranie tej części.
Czy art. 26a § 1 O.p. wyklucza odpowiedzialność podatnika za zaliczkę lub część zobowiązania rocznego odpowiadającą kwocie zaliczki niepobranej przez płatnika, w sytuacji gdy płatnik nie wykonał obowiązków ciążących na nim?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, art. 26a § 1 O.p. nie miał zastosowania w tej sprawie, ponieważ odnosi się do sytuacji zaniżenia lub nieujawnienia przez płatnika podstawy opodatkowania czynności wskazanych w art. 12, 13 i 18 u.p.d.o.f., co nie miało miejsca.
Uzasadnienie
Przepis art. 26a § 1 O.p. dotyczy specyficznych sytuacji związanych z zaniżeniem lub nieujawnieniem przez płatnika podstawy opodatkowania, które nie wystąpiły w rozpoznawanej sprawie.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (12)
Główne
u.p.e.a. art. 59 § § 1 pkt 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Postępowanie egzekucyjne umarza się, jeżeli obowiązek nie jest wymagany, został umorzony lub wygasł z innego powodu albo jeżeli obowiązek nie istniał.
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 185 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie o kosztach postępowania kasacyjnego.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi kasacyjnej.
O.p. art. 30 § § 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
Odpowiedzialność płatnika za podatek niepobrany lub pobrany, ale niewpłacony.
O.p. art. 26a § § 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
Wyłączenie odpowiedzialności podatnika za zaliczkę lub część zobowiązania rocznego odpowiadającą kwocie zaliczki niepobranej przez płatnika, w określonych sytuacjach.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
W sprawach nieuregulowanych w niniejszej ustawie stosuje się pomocniczo przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego.
O.p. art. 122
Ustawa Ordynacja podatkowa
Obowiązek organów podatkowych wszechstronnego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
O.p. art. 187 § § 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
Obowiązek organów podatkowych rozpatrzenia dowodów przedstawionych przez strony.
O.p. art. 8
Ustawa Ordynacja podatkowa
Obowiązki płatnika związane z poborem i wpłatą podatków.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 59 § 1 pkt 2 u.p.e.a. poprzez błędne przyjęcie, iż w sprawie brak było podstaw do umorzenia postępowania egzekucyjnego, pomimo że obowiązek uiszczenia podatku przez skarżącego nigdy nie istniał, bowiem obciążał on płatnika - spółkę R. S.A. • Naruszenie art. 174 pkt 2 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w związku z art. 122 i art. 187 § 1 O.p. przez oddalenie skargi, podczas gdy postanowienie wydano z naruszeniem przepisów dotyczących zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego. • Naruszenie art. 30 § 1 O.p. przez jego błędną wykładnię i przyjęcie, że płatnik - spółka R. S.A. nie ponosi odpowiedzialności za podatek niepobrany pobrany a niewpłacony, mimo iż nie wykonała obowiązków ciążących na niej na mocy art. 8 O.p. • Naruszenie art. 26a § 1 O.p. poprzez jego niezastowowanie, pomimo iż wyklucza on odpowiedzialność podatnika za zaliczkę, jak i za część zobowiązania rocznego odpowiadającą kwocie zaliczki niepobranej przez płatnika wobec ziszczenia się warunków określonych w tym przepisie.
Godne uwagi sformułowania
obowiązek podlegający egzekucji administracyjnej istniał • korekta zeznania spowodowała jedynie ograniczenie egzekucji do kwoty wynikającej ze skorygowanego rozliczenia • w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zgodnie z art. 18 u.p.e.a., stosuje się pomocniczo przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, a nie Ordynacji podatkowej • Odpowiedzialność płatnika wynika za podatek niepobrany lub pobrany, ale niewpłacony. Jeżeli płatnik źle obliczy podatek, w efekcie pobiera go w kwocie mniejszej niż powinien, to będzie odpowiadał za niepobranie części podatku, a nie za wadliwe jego obliczenie.
Skład orzekający
Jerzy Rypina
przewodniczący-sprawozdawca
Jacek Brolik
sędzia
Jan Grzęda
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących umorzenia postępowania egzekucyjnego w przypadku korekty zeznania podatkowego, zastosowanie przepisów KPA w postępowaniu egzekucyjnym oraz odpowiedzialność płatnika podatku."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji przepisów w kontekście postępowania egzekucyjnego w administracji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych i doradców podatkowych ze względu na interpretację przepisów dotyczących postępowania egzekucyjnego i odpowiedzialności płatnika.
“Korekta zeznania podatkowego a postępowanie egzekucyjne: kiedy sąd umorzy egzekucję?”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.