II FSK 295/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi kasacyjnej spółki "B." sp. z o.o. w S. był wyrok WSA w Szczecinie, który oddalił skargę spółki na decyzję Izby Skarbowej w S. Izba Skarbowa orzekła o wysokości należnego podatku dochodowego od osób prawnych za 1999 r. oraz o zaległości podatkowej i odsetkach. Ustalono, że spółka zawyżyła koszty uzyskania przychodów o kwotę 77 757,78 zł (w tym wydatki związane z wynagrodzeniami członka zarządu) oraz bezpodstawnie odliczyła 171 696,07 zł z tytułu ulgi inwestycyjnej. Izba Skarbowa uwzględniła odwołanie spółki w części dotyczącej wynagrodzeń członka zarządu, ale nie zgodziła się na odliczenie ulgi inwestycyjnej w kwocie 171 696,07 zł. Organ uznał, że nabyte prawa majątkowe (kontakty handlowe, znajomość rynku, marka firmy) nie mieszczą się w zamkniętym katalogu praw niemajątkowych określonym w rozporządzeniu Ministra Finansów, a ponadto wydatek nie został poniesiony w 1999 r. Spółka zarzuciła WSA naruszenie przepisów Ordynacji podatkowej i rozporządzeń. WSA uznał, że decyzje organów podatkowych są zgodne z prawem, wskazując, że obowiązującą regulacją był art. 18a ust. 2 pkt 5 ustawy o pdop w zw. z par. 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia z 17 stycznia 1997 r. Sąd podkreślił, że nabyte prawa nie są wartościami niematerialnymi lub prawnymi w rozumieniu przepisów, a brak dowodu na zapłatę w 1999 r. wyklucza zastosowanie ulgi. W skardze kasacyjnej spółka zarzuciła naruszenie przepisów rozporządzeń oraz art. 233 Kpc w zw. z art. 106 par. 5 i art. 133 par. 1 p.p.s.a. poprzez dowolną ocenę dowodów. NSA oddalił skargę kasacyjną, stwierdzając, że strona nie zakwestionowała prawidłowo sformułowanymi zarzutami ustaleń faktycznych Sądu I instancji dotyczących stanu faktycznego. Sąd wskazał, że przepisy Kpc dotyczące postępowania dowodowego stosuje się tylko w ograniczonym zakresie, a ocena materiału dowodowego zgromadzonego przez organy podatkowe nie podlega tej samej zasadzie. NSA uznał, że sporna kwota 500 000 zł nie stanowiła wartości niematerialnych i prawnych ani wydatku poniesionego w 1999 r., co uniemożliwiło zastosowanie ulgi inwestycyjnej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących ulgi inwestycyjnej, kwalifikacji nabytych praw jako wartości niematerialnych i prawnych oraz wymogów formalnych skargi kasacyjnej.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w 1999 r. oraz procedury sądowoadministracyjnej z 2002 r.
Zagadnienia prawne (3)
Czy nabyte prawa majątkowe, takie jak kontakty handlowe, znajomość rynku i marka firmy, mogą być zaliczone do wartości niematerialnych i prawnych uprawniających do ulgi inwestycyjnej na podstawie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i rozporządzeń wykonawczych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nabyte prawa majątkowe w postaci kontaktów handlowych, znajomości rynku i marki firmy nie mieszczą się w zamkniętym katalogu wartości niematerialnych i prawnych określonym w przepisach, co wyklucza zastosowanie ulgi inwestycyjnej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że katalog praw niemajątkowych uprawniających do ulgi inwestycyjnej jest zamknięty i nabyte przez spółkę prawa nie są w nim wymienione. Dodatkowo, kwalifikacja prawna tych praw jako zakup usług lub utracony zysk przez zbywcę, a nie zakup wartości niematerialnych i prawnych, uniemożliwia zastosowanie ulgi.
Czy wydatek na nabycie wartości niematerialnych i prawnych, który został częściowo spłacony w poprzednim roku podatkowym, może być zaliczony do kosztów uzyskania przychodów lub uprawniać do ulgi inwestycyjnej w roku, w którym dokonano pozostałej części płatności lub potrącenia wzajemnych należności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wydatek musi być faktycznie poniesiony w roku podatkowym, w którym ma być odliczony lub objęty ulgą. Potrącenie wzajemnych należności nie jest równoznaczne z faktycznym wydatkiem w danym roku.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że przepisy ustawy o pdop wymagają faktycznego poniesienia wydatku w roku podatkowym. Potwierdzenie przez biegłego rewidenta kwoty jako 'wartości firmy' nie przesądza o możliwości zastosowania ulgi inwestycyjnej, zwłaszcza gdy wydatek nie został faktycznie poniesiony w danym roku podatkowym.
Czy sąd administracyjny może stosować przepisy Kodeksu postępowania cywilnego dotyczące oceny materiału dowodowego zgromadzonego przez organy podatkowe w postępowaniu administracyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, stosowanie przepisów Kpc w postępowaniu przed sądami administracyjnymi jest ograniczone do sytuacji określonych w art. 106 par. 3 w zw. z art. 106 par. 5 p.p.s.a., czyli do przeprowadzania przez sądy uzupełniającego dowodu z dokumentu, a nie do sądowej oceny materiału dowodowego zgromadzonego przez organy podatkowe.
Uzasadnienie
NSA wyjaśnił, że możliwość zastosowania przepisów procedury cywilnej w postępowaniu sądowoadministracyjnym jest ograniczona do konkretnych sytuacji procesowych i nie dotyczy sądowej oceny materiału dowodowego zebranego przez organy podatkowe.
Przepisy (22)
Główne
u.p.d.o.p. art. 18a § ust. 1
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 18a § ust. 2
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 18a § ust. 3
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 17 stycznia 1997 r. w sprawie amortyzacji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych art. 3 § par. 1 pkt 1
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 17 stycznia 1997 r. w sprawie amortyzacji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych art. 3 § ust. 2 pkt 2
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 106 § par. 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 106 § par. 5
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 133 § par. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 176
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § par. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § par. 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 25 stycznia 1994 r. w sprawie odliczeń od dochodu wydatków inwestycyjnych oraz obniżek podatku dochodowego art. 1 § ust. 4 pkt 5 lit. "f"
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 25 czerwca 1996 r. w sprawie określenia wykazu gmin zagrożonych szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym
Kpc art. 233
Kodeks postępowania cywilnego
O.p. art. 120
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 121
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 122
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 180
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 187
Ordynacja podatkowa
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nabyte prawa majątkowe nie mieszczą się w zamkniętym katalogu wartości niematerialnych i prawnych uprawniających do ulgi inwestycyjnej. • Wydatek na nabycie tych praw nie został faktycznie poniesiony w roku podatkowym 1999. • Zarzuty kasacyjne nie spełniały wymogów formalnych i merytorycznych, nie kwestionując skutecznie ustaleń faktycznych sądu pierwszej instancji.
Odrzucone argumenty
Nabycie sieci punktów skupu dziczyzny, stanowiących zakup wartości firmy, stanowi nabycie wartości niematerialnych i prawnych. • Sąd dokonał dowolnej oceny dowodów i nieuwzględnienia części faktów, zwłaszcza dokonanej w drodze potrącenia wzajemnych należności zapłaty. • Przepisy rozporządzenia z 25 stycznia 1994 r. mogą być zastosowane w sprawie, ponieważ spółka ma siedzibę w gminie zagrożonej bezrobociem i nabyła prawo do odliczeń do końca 1998 r.
Godne uwagi sformułowania
katalog praw niemajątkowych zawarty w powołanym przepisie rozporządzenia ma charakter zamknięty • brak dowodu na rzeczywiste dokonanie zapłaty spornej kwoty w 1999 r. wyklucza zastosowanie doń regulacji • nie dotyczy ona natomiast sądowej oceny materiału dowodowego zgromadzonego przez organy podatkowe w administracyjnym postępowaniu podatkowym • strona nie zakwestionowała prawidłowo sformułowanymi i przedstawionymi, adekwatnymi do sprawy i zgodnymi z wymogami art. 174 pkt 2 oraz art. 176 p.p.s.a. zarzutami kasacyjnymi ocen Sądu I instancji w zakresie stanu faktycznego ustalonego przez organy podatkowe.
Skład orzekający
Hanna Kamińska
sędzia
Jacek Brolik
sprawozdawca
Krystyna Nowak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących ulgi inwestycyjnej, kwalifikacji nabytych praw jako wartości niematerialnych i prawnych oraz wymogów formalnych skargi kasacyjnej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w 1999 r. oraz procedury sądowoadministracyjnej z 2002 r.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia podatkowego - ulgi inwestycyjnej i kwalifikacji nabywanych praw. Wyjaśnia również istotne kwestie proceduralne dotyczące zarzutów w skardze kasacyjnej.
“Czy zakup 'marki firmy' i 'kontaktów handlowych' kwalifikuje się jako ulga inwestycyjna? NSA wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 500 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.