II FSK 2937/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargi kasacyjne dotyczące obowiązku płatnika podatku u źródła przy wypłatach na rzecz nierezydentów. Kluczową kwestią było ustalenie, jakie warunki formalne musi spełnić spółka, aby móc zaniechać poboru podatku u źródła od wynagrodzeń kwalifikowanych jako 'zyski przedsiębiorstwa' na gruncie umów o unikaniu podwójnego opodatkowania (UPO). Spółka argumentowała, że wystarczy certyfikat rezydencji i nie musi szczegółowo weryfikować przesłanek z art. 28b ust. 4 pkt 4-6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (u.p.d.o.p.), zwłaszcza przy wypłatach poniżej 2 mln zł rocznie. Organ podatkowy stał na stanowisku, że płatnik zawsze musi dochować należytej staranności, w tym weryfikować te przesłanki, aby zapobiegać nadużyciom. Sąd pierwszej instancji podzielił stanowisko spółki w zakresie wypłat poniżej 2 mln zł, ale podzielił stanowisko organu w zakresie wypłat powyżej tej kwoty. NSA, opierając się na wcześniejszym orzecznictwie i celu umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, uznał, że płatnik zawsze musi dochować należytej staranności. W przypadku wypłat poniżej 2 mln zł, należyta staranność jest wystarczająca, ale przy wypłatach powyżej 2 mln zł, płatnik, aby skorzystać z preferencji UPO, musi złożyć oświadczenie potwierdzające spełnienie warunków, w tym weryfikację przesłanek z art. 28b ust. 4 pkt 4-6 u.p.d.o.p. Sąd podkreślił, że celem tych przepisów jest zapobieganie uchylaniu się od opodatkowania i oszustwom podatkowym, co jest zgodne z celem umów międzynarodowych i polskim prawem.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie zakresu należytej staranności płatnika przy stosowaniu umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, zwłaszcza w kontekście zapobiegania nadużyciom i weryfikacji przesłanek z art. 28b ust. 4 pkt 4-6 u.p.d.o.p.
Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów u.p.d.o.p. i umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, a ocena należytej staranności jest zawsze indywidualna (ad casum).
Zagadnienia prawne (3)
Czy płatnik wypłacający nierezydentowi należności z tytułu usług, kwalifikowane jako 'zyski przedsiębiorstwa' na gruncie UPO, jest zwolniony z obowiązku weryfikacji przesłanek z art. 28b ust. 4 pkt 4-6 u.p.d.o.p. przy wypłatach poniżej 2 mln zł rocznie, jeśli posiada certyfikat rezydencji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przy wypłatach poniżej 2 mln zł rocznie, płatnik musi dochować jedynie należytej staranności, która nie wymaga szczegółowej weryfikacji przesłanek z art. 28b ust. 4 pkt 4-6 u.p.d.o.p.
Uzasadnienie
Obowiązki płatnika przy wypłatach poniżej 2 mln zł określa art. 26 ust. 1 u.p.d.o.p., który wymaga jedynie dochowania należytej staranności, a nie pełnej weryfikacji przesłanek z art. 28b ust. 4 pkt 4-6 u.p.d.o.p.
Czy płatnik wypłacający nierezydentowi należności z tytułu usług, kwalifikowane jako 'zyski przedsiębiorstwa' na gruncie UPO, przy wypłatach przekraczających 2 mln zł rocznie, może zaniechać poboru podatku u źródła, składając jedynie oświadczenie o posiadaniu dokumentów i braku wiedzy o okolicznościach wykluczających zastosowanie preferencji, bez szczegółowej weryfikacji przesłanek z art. 28b ust. 4 pkt 4-6 u.p.d.o.p.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przy wypłatach przekraczających 2 mln zł rocznie, płatnik musi złożyć oświadczenie, które obejmuje weryfikację przesłanek z art. 28b ust. 4 pkt 4-6 u.p.d.o.p., w tym sprawdzenie, czy odbiorca jest rzeczywistym właścicielem i prowadzi rzeczywistą działalność gospodarczą, aby zapobiec nadużyciom.
Uzasadnienie
Art. 26 ust. 7a pkt 2 u.p.d.o.p. stanowi wyjątek od zasady poboru podatku od nadwyżki ponad 2 mln zł (art. 26 ust. 2e u.p.d.o.p.) i wymaga od płatnika przeprowadzenia weryfikacji warunków niepobrania podatku, w tym nieposiadania wiedzy o okolicznościach uniemożliwiających spełnienie przesłanek z art. 28b ust. 4 pkt 4-6 u.p.d.o.p., co jest zgodne z celem UPO i zapobieganiem nadużyciom.
Czy przepisy art. 26 ust. 2e, art. 26 ust. 7a pkt 2 i art. 28b ust. 4 pkt 4-6 u.p.d.o.p. są zgodne z umowami o unikaniu podwójnego opodatkowania i Konstytucją RP?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przepisy te są zgodne z UPO i Konstytucją RP, ponieważ służą realizacji celu umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, jakim jest zapobieganie uchylaniu się od opodatkowania i oszustwom podatkowym, a także wpisują się w konstytucyjny obowiązek ponoszenia ciężarów publicznych.
Uzasadnienie
Wprowadzone mechanizmy weryfikacyjne mają na celu zapobieganie nadużyciom prawa przy stosowaniu preferencji podatkowych wynikających z UPO, co jest zgodne z celem tych umów i nie narusza zasady opodatkowania zysków przedsiębiorstwa w kraju rezydencji, a jedynie tworzy ramy proceduralne zapobiegające nadużyciom.
Przepisy (30)
Główne
u.p.d.o.p. art. 26 § 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 26 § 2e
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 26 § 7a
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 28b § 4
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 28b § 4
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
pkt 4-6
u.p.d.o.p.
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
t.j. Dz.U z 2020r., poz.1406 ze zm.
Konstytucja RP art. 91 § 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 9
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 8 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 84
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Pomocnicze
u.p.d.o.p. art. 21 § 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 21 § 2
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 22 § 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
p.p.s.a. art. 146 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
lit. c)
p.p.s.a. art. 188
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 185 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 176 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 203 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
pkt 1
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 173 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
pkt 1
p.p.s.a. art. 203 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 207 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
O.p. art. 121 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja Podatkowa
O.p. art. 14h
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja Podatkowa
O.p. art. 14c § 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja Podatkowa
O.p. art. 2a
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja Podatkowa
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obowiązek dochowania należytej staranności przez płatnika przy wypłatach poniżej 2 mln zł nie wymaga szczegółowej weryfikacji przesłanek z art. 28b ust. 4 pkt 4-6 u.p.d.o.p. • Przy wypłatach powyżej 2 mln zł, płatnik musi złożyć oświadczenie zawierające weryfikację przesłanek z art. 28b ust. 4 pkt 4-6 u.p.d.o.p. w celu zapobiegania nadużyciom. • Przepisy u.p.d.o.p. dotyczące weryfikacji są zgodne z UPO i Konstytucją RP.
Odrzucone argumenty
Spółka argumentowała, że wystarczy certyfikat rezydencji i nie ma obowiązku weryfikacji przesłanek z art. 28b ust. 4 pkt 4-6 u.p.d.o.p. przy wypłatach poniżej 2 mln zł. • Organ argumentował, że płatnik zawsze musi dochować należytej staranności i weryfikować przesłanki z art. 28b ust. 4 pkt 4-6 u.p.d.o.p. przy każdej wypłacie, niezależnie od kwoty.
Godne uwagi sformułowania
Istota sporu w sprawie sprowadza się do tego, jakie warunki formalne muszą być spełnione przez spółkę aby możliwe było zaniechanie przez nią poboru podatku u źródła... • Na płatników, o których mowa w art. 26 ust. 1 u.p.d.o.p. ustawa nakłada jedynie obowiązek dochowania należytej staranności. • Wykładnia językowa art. 26 ust. 7a pkt 2 u.p.d.o.p. nie budzi wątpliwości, że warunkiem odstąpienia od zasady wyrażonej w art. 26 ust. 2e tego aktu jest m.in. przeprowadzenie z należytą starannością weryfikacji warunków niepobrania podatku... • Celem umów o unikaniu podwójnego opodatkowania jest również zapobieganie uchylaniu się od opodatkowania i oszustwom podatkowym.
Skład orzekający
Małgorzata Wolf-Kalamala
przewodniczący
Jan Grzęda
sędzia
Renata Kantecka
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie zakresu należytej staranności płatnika przy stosowaniu umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, zwłaszcza w kontekście zapobiegania nadużyciom i weryfikacji przesłanek z art. 28b ust. 4 pkt 4-6 u.p.d.o.p."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów u.p.d.o.p. i umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, a ocena należytej staranności jest zawsze indywidualna (ad casum).
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu międzynarodowego prawa podatkowego i praktycznych obowiązków płatników, z potencjalnie wysokimi konsekwencjami finansowymi. Wyjaśnia złożone relacje między prawem krajowym a umowami międzynarodowymi.
“Czy 2 miliony złotych to granica, po przekroczeniu której płatnik musi dokładniej sprawdzać kontrahenta zagranicznego?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.