II FSK 293/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, który uchylił interpretację indywidualną dotyczącą podatku dochodowego od osób prawnych. Spór koncentrował się na wykładni art. 15c ust. 1 i ust. 14 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, implementującej dyrektywę ATAD. Organ interpretacyjny zarzucał sądowi pierwszej instancji błędną wykładnię, polegającą na przyjęciu, że limit 3 mln zł stanowi odrębną kwotę, którą można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów, niezależnie od limitu 30% EBITDA. NSA, opierając się na wykładni językowej, systemowej i celowościowej, a także na wcześniejszym orzecznictwie, uznał, że polski ustawodawca prawidłowo zaimplementował dyrektywę ATAD. Sąd podkreślił, że przepis art. 15c ust. 14 pkt 1 u.p.d.o.p. jasno stanowi, iż przepis ust. 1 (limit 30% EBITDA) nie stosuje się do nadwyżki kosztów finansowania dłużnego w części nieprzekraczającej 3 mln zł. Oznacza to, że podatnik może odliczyć koszty finansowania dłużnego do kwoty 3 mln zł, a dopiero nadwyżka ponad tę kwotę podlega limitowi 30% EBITDA. NSA oddalił skargę kasacyjną organu, potwierdzając tym samym prawidłowość stanowiska spółki i wyroku WSA.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących limitowania kosztów finansowania dłużnego w podatku dochodowym od osób prawnych, w szczególności relacji między limitem 3 mln zł a limitem 30% EBITDA.
Dotyczy specyficznej implementacji dyrektywy ATAD w polskim prawie podatkowym.
Zagadnienia prawne (2)
Jak należy interpretować art. 15c ust. 1 w zw. z art. 15c ust. 14 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie limitowania kosztów finansowania dłużnego, w szczególności czy limit 3 mln zł jest stosowany przed limitem 30% EBITDA, czy też stanowi sumę tych limitów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Limit 3 mln zł jest stosowany jako pierwszy, a dopiero nadwyżka ponad tę kwotę podlega limitowi 30% EBITDA.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na wykładni językowej przepisu art. 15c ust. 14 pkt 1 u.p.d.o.p., zgodnie z którą przepis ust. 1 (limit 30% EBITDA) nie stosuje się do nadwyżki kosztów finansowania dłużnego w części nieprzekraczającej 3 mln zł. Podkreślono, że taka interpretacja jest zgodna z celem dyrektywy ATAD, która dopuszcza odstępstwo w postaci kwoty 3 mln EUR.
Czy wykładnia art. 15c ust. 1 w zw. z art. 15c ust. 14 pkt 1 u.p.d.o.p. zgodna z celem dyrektywy ATAD?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, polska regulacja jest zgodna z celem dyrektywy ATAD.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że dyrektywa ATAD przewiduje zasadę limitowania odliczenia kosztów finansowania do 30% EBITDA, ale dopuszcza odstępstwo w postaci możliwości odliczenia do kwoty 3 mln EUR. Polska implementacja, poprzez zastosowanie limitu 3 mln zł jako pierwszego, mieści się w ramach tego odstępstwa.
Przepisy (11)
Główne
u.p.d.o.p. art. 15c § ust. 1
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
Limituje odliczenie kosztów finansowania dłużnego do 30% podatkowego EBIDTA.
u.p.d.o.p. art. 15c § ust. 14 pkt 1
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
Stanowi, że przepis ust. 1 nie stosuje się do nadwyżki kosztów finansowania dłużnego w części nieprzekraczającej w roku podatkowym kwoty 3.000.000 zł.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 146 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
O.p. art. 14c § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 14c § § 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Konstytucja RP art. 217
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wykładnia językowa art. 15c ust. 14 pkt 1 u.p.d.o.p. wskazuje, że limit 3 mln zł jest stosowany jako pierwszy. • Polska implementacja dyrektywy ATAD jest zgodna z jej celem, dopuszczając odstępstwo w postaci limitu 3 mln zł. • Podatnik ma prawo odliczyć koszty finansowania dłużnego do kwoty 3 mln zł, a dopiero nadwyżka podlega limitowi 30% EBITDA.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia prawa materialnego przez błędną wykładnię art. 15c ust. 1 i ust. 14 pkt 1 u.p.d.o.p. • Zarzut naruszenia przepisów postępowania przez nieprawidłową kontrolę interpretacji indywidualnej.
Godne uwagi sformułowania
w sytuacji, gdy u danego podatnika nadwyżka kosztów finansowania dłużnego przekracza 3 000 000 zł to wskaźnik obliczony na podstawie EBIDTA należy stosować dopiero do nadwyżki ponad kwotę 3 000 000 zł • stanowisko spółki, według którego dopiero nadwyżka kosztów finansowania dłużnego ponad kwotę 3 000 000 zł będzie podlegała ograniczeniu przewidzianemu w treści art. 15c ust. 1 u.p.d.o.p. jest prawidłowe • w warstwie leksykalnej zapis z art. 15c ust. 14 u.p.d.o.p. mówiący o tym, że przepisu ust. 1 nie stosuje się do nadwyżki kosztów finansowania dłużnego w części nieprzekraczającej w roku podatkowym kwoty 3.000.000 zł nie budzi wątpliwości • zasada pierwszeństwa wykładni językowej w procesie wykładni prawa • nie można w ogóle mówić, że przy przyjętej przez Sąd I instancji wykładni przepisów art. 15c ust. 1 w zw. z art. 15c ust. 14 pkt 1 u.p.d.o.p. nie jest realizowany cel wyznaczony w przepisach prawa unijnego.
Skład orzekający
Maciej Jaśniewicz
przewodniczący sprawozdawca
Antoni Hanusz
sędzia
Artur Kot
sędzia (del.)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących limitowania kosztów finansowania dłużnego w podatku dochodowym od osób prawnych, w szczególności relacji między limitem 3 mln zł a limitem 30% EBITDA."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej implementacji dyrektywy ATAD w polskim prawie podatkowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia podatkowego, jakim jest limitowanie kosztów finansowania dłużnego, co ma bezpośrednie przełożenie na optymalizację podatkową spółek. Wykładnia przepisów implementujących prawo unijne jest kluczowa dla praktyki.
“Limit 3 mln zł czy 30% EBITDA? NSA rozstrzyga kluczową kwestię dla spółek!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.