II FSK 2842/12Uchylenie wyroku koszty egzekucyjne ponowne rozpoznanie
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa wywodzi się z postępowania egzekucyjnego dotyczącego kosztów egzekucyjnych naliczonych spółce H. S.A. (następnie R. [...] S.A.) przez Dyrektora Oddziału ZUS w C. Spółka wniosła o umorzenie postępowania egzekucyjnego, argumentując bezprawność działań z powodu wygaśnięcia zobowiązania głównego oraz możliwości restrukturyzacji kosztów egzekucyjnych. Organy administracji, a następnie WSA w Gliwicach, odmówiły umorzenia, uznając koszty egzekucyjne za wymagalne i odrębne od zobowiązania głównego. Spółka wniosła skargę kasacyjną, zarzucając WSA nierozpoznanie wszystkich zarzutów, w tym naruszenie art. 59 § 1 pkt 2 u.p.e.a. oraz art. 32a ust. 1 pkt 7 ustawy o pomocy publicznej. Naczelny Sąd Administracyjny uznał zarzuty kasacyjne za zasadne, wskazując na naruszenie przez WSA przepisów postępowania (art. 134 § 1 i art. 141 § 4 p.p.s.a.) poprzez nierozpoznanie wszystkich zarzutów skargi, w szczególności dotyczących art. 59 § 1 pkt 2 u.p.e.a. Sąd kasacyjny uchylił wyrok WSA i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, podkreślając, że WSA powinien skupić się na ocenie legalności postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 29 lipca 2011 r. w kontekście zarzutów skargi, a nie ponownie rozstrzygać o zasadności umorzenia kosztów egzekucyjnych, które były już przedmiotem prawomocnego orzeczenia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących zakresu kontroli sądowej w sprawach egzekucyjnych oraz nierozpoznania wszystkich zarzutów skargi kasacyjnej.
Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z kosztami egzekucyjnymi i restrukturyzacją, a także błędów proceduralnych WSA.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wygaśnięcie zobowiązania głównego może skutkować obligatoryjnym umorzeniem postępowania egzekucyjnego w zakresie kosztów egzekucyjnych?
Odpowiedź sądu
Wygaśnięcie zobowiązania głównego nie skutkuje obligatoryjnym umorzeniem postępowania egzekucyjnego w zakresie kosztów egzekucyjnych, chyba że przepisy stanowią inaczej. Koszty egzekucyjne są odrębną należnością.
Uzasadnienie
Sąd kasacyjny wskazał, że WSA nie rozpoznał zarzutu naruszenia art. 59 § 1 pkt 2 u.p.e.a. przez organ, który utrzymywał w mocy postanowienie o odmowie umorzenia postępowania egzekucyjnego. Sprawa wymaga ponownego rozpoznania w tym zakresie.
Czy koszty egzekucyjne za czynności dokonane w 2002 r. podlegają restrukturyzacji w ramach ustawy o pomocy publicznej dla przedsiębiorstw o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy?
Odpowiedź sądu
Koszty egzekucyjne mogą stanowić odrębną należność publicznoprawną objętą restrukturyzacją na szczególnych zasadach, jeśli zostały zgłoszone do oddłużenia.
Uzasadnienie
WSA uznał, że spółka nie zgłosiła kosztów egzekucyjnych do oddłużenia w stosownym czasie, co uniemożliwiło ich restrukturyzację. Naczelny Sąd Administracyjny nie rozstrzygnął tej kwestii merytorycznie, skupiając się na błędach proceduralnych WSA.
Czy Wojewódzki Sąd Administracyjny prawidłowo rozpoznał skargę, uwzględniając wszystkie podniesione zarzuty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, WSA naruszył przepisy postępowania (art. 134 § 1 i art. 141 § 4 p.p.s.a.), nie rozpoznając wszystkich zarzutów skargi kasacyjnej, w szczególności dotyczących art. 59 § 1 pkt 2 u.p.e.a.
Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok WSA, stwierdzając, że sąd pierwszej instancji nie rozpoznał w pełni skargi, skupiając się na kwestii umorzenia kosztów egzekucyjnych, podczas gdy spór dotyczył umorzenia postępowania egzekucyjnego.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (12)
Główne
u.p.e.a. art. 59 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Sąd kasacyjny uznał, że WSA nie rozpoznał zarzutu naruszenia tego przepisu przez organ odwoławczy, który odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego.
Ustawa o pomocy publicznej dla przedsiębiorstw o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy art. 32a § 1
Sąd kasacyjny uznał, że WSA nie rozpoznał zarzutu naruszenia tego przepisu przez organ odwoławczy.
Ustawa o pomocy publicznej dla przedsiębiorstw o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy art. 32a § 1
Koszty egzekucyjne mogą stanowić odrębną należność publicznoprawną objętą restrukturyzacją na szczególnych zasadach.
p.p.s.a. art. 134 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Naruszenie przez WSA poprzez nierozpoznanie wszystkich zarzutów skargi.
p.p.s.a. art. 141 § 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Naruszenie przez WSA poprzez brak należytego uzasadnienia i nierozpoznanie wszystkich zarzutów.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 64
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64e § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64c § 6
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Ustawa o pomocy publicznej dla przedsiębiorstw o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy art. 32g
k.p.a. art. 18
Kodeks postępowania administracyjnego
Odesłanie do stosowania k.p.a. w postępowaniu egzekucyjnym.
Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 1
Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 3 § 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że WSA nie rozpoznał wszystkich zarzutów skargi kasacyjnej, w szczególności dotyczących naruszenia art. 59 § 1 pkt 2 u.p.e.a. przez organ odwoławczy.
Godne uwagi sformułowania
Sąd pierwszej instancji uchybił bowiem przepisom regulującym jego postępowanie zawartym w art. 134 § 1 oraz art. 141 § 4 p.p.s.a. w związku z kontrolą zastosowania art. 59 § 1 pkt 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. • Rację ma więc strona skarżąca, iż Sąd kontrolując postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 29.07.2011 roku nie odniósł się do zarzutu skargi i naruszenia przez organ odwoławczy przepisu art. 59 § 1 pkt 2 powoływanej ustawy. • Sąd administracyjny pierwszej instancji nie dokonał rozstrzygnięcia w granicach sprawy. • Spór w badanej sprawie dotyczy wyłącznie umorzenia postępowania egzekucyjnego.
Skład orzekający
Tomasz Kolanowski
przewodniczący
Antoni Hanusz
sprawozdawca
Sławomir Presnarowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zakresu kontroli sądowej w sprawach egzekucyjnych oraz nierozpoznania wszystkich zarzutów skargi kasacyjnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z kosztami egzekucyjnymi i restrukturyzacją, a także błędów proceduralnych WSA.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w postępowaniu egzekucyjnym i kontroli sądowej, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego i egzekucyjnego.
“NSA uchyla wyrok WSA: Kluczowe błędy proceduralne w sprawie egzekucji kosztów.”
Dane finansowe
WPS: 371 829,6 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.